Рішення

від 10.06.2015 по справі 911/1694/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-77-29

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. справа №911/1694/15

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Грабець С.Ю.

секретар: Шапаренко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бауматех"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ктісіс-Буд"

про стягнення заборгованості в сумі 94 930,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тімуш А.Ю. - представник (довіреність №1/09-14/юр від 09.08.14.);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Бауматех" (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ктісіс-Буд" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 94 930,14 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №87/13 від 25.10.13., згідно з якими позивач зобов'язувався передати, а відповідач прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне обладнання, яке є об'єктом власності позивача.

Відповідач обладнання повернув, проте орендну плату за користування обладнанням за період з 25.10.13 до 20.12.13. оплатив частково.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 56 850,00 грн., 20 238,60 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних у сумі 2 289,56 грн., 4 181,98 грн. пені та 11 370,00 грн. штрафу.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.15., розгляд справи призначено на 08 травня 2015 року.

08 травня 2015 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 10 червня 2015 року.

08.06.15. на адресу суду представник позивача направила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 09.06.15.

10 червня 2015 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

25 жовтня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Бауматех" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ктісіс-Буд"(далі - відповідач) був укладений договір оренди обладнання №87/13 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався передати, а відповідач прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне обладнання, яке є об'єктом власності позивача (далі - об'єкт оренди).

Позивач передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується актами приймання-передачі будівельного обладнання №1 від 25.10.13. та №2 від 20.12.13. до договору оренди обладнання №87/13 від 25.10.13., копія яких долучена до матеріалів справи.

Відповідач обладнання повернув, проте орендну плату за користування ним за період з 25.10.13 до 20.12.13. оплатив частково.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 56 850,00 грн., 20 238,60 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних у сумі 2 289,56 грн., 4 181,98 грн. пені та 11 370,00 грн. штрафу.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з додатку №1 до договору оренди обладнання №87/13 від 25.10.13., орендна плата BMS Worker №1 (TPN5006521) 3 циліндри становила 1500,00 грн. з ПДВ/добу, 36 000,00 грн. з ПДВ/місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідач жодних документів, що підтверджують оплату ним боргу перед позивачем, суду не надав.

Таким чином, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 56 850,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення основного боргу, позивач просив суд стягнути з відповідача 20 238,60 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних у сумі 2 289,56 грн., 4 181,98 грн. пені та 11 370,00 грн. штрафу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що початок строку оренди кожної одиниці обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати початку нарахування орендної плати, яка вказана в акті прийому - передачі такого обладнання.

Якщо строк оренди визначається місяцями, неповний місяць розраховується у добах (п. 4.5 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.1.1 договору встановлено, що сторони погодили, що у випадку порушення відповідачем строків оплати він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. У випадку, якщо прострочення складає понад 10 днів - додатково сплачується штраф в розмірі 20% від суми боргу.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Суд вважає, що розмір пені, враховуючи період заборгованості з:

04.12.13. до 14.04.14., суму боргу в розмірі 56 850,00 грн., облікову ставку Національного банку України, що становила 6,5% (Постанова НБУ від 09.08.13. №315), складає 2 672,73 грн.;

15.04.14. до 04.06.14., суму боргу в розмірі 56 850,00 грн., облікову ставку Національного банку України, що становила 9,5% (Постанова НБУ від 14.04.14. №212), складає 1 509,25 грн.,

а разом 4 181,98 грн., що підлягають стягненню.

Також позивач просив стягнути з відповідача штраф у сумі 11 370,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд вважає, що розмір штрафу, враховуючи основний борг у сумі 56 850,00 грн., становить 11 370,00 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 11 370,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача три проценти річних у сумі 2 289,56 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочення платежу з:

04.12.13. до 07.03.15. складає 459 днів, тому три проценти річних від суми 56 850,00 грн. становлять 2 144,72 грн. (за розрахунком суду), що підлягають стягненню.

Сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, за період з січня 2014 року до лютого 2015 року у 2014 році: у січні - 100,2% (УК №25 від 08.02.14.), лютому - 100,6% (УК №45 від 12.03.14.), березні - 102,2% (УК №65 від 09.04.14.), квітні - 103,3% (УК №83 від 13.05.14.), травні - 103,8% (УК №103 від 11.06.14.), червні - 101,0% (УК №121 від 09.07.14.), липні - 100,4% (УК №144 від 09.08.14.), серпні - 100,8% (УК №164 від 09.09.14.), вересні - 102,9% (УК №185 від 08.10.14.), жовтні - 102,4% (УК №208 від 08.11.14.), листопаді - 101,9% (УК №229 від 09.12.14.), грудні - 103,0% (УК №5 від 14.01.15.); у 2015 році: у січні - 103,1% (УК №24 від 10.02.15.), лютому - 105,3% (УК №44 від 11.03.15.?), складає 20 238,60 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бауматех" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ктісіс-Буд" про стягнення заборгованості у сумі 94 930,14 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ктісіс-Буд" (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Молодіжна, будинок 20, квартира 176, ідентифікаційний код 38614686) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бауматех" (03680, місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, будинок 9, ідентифікаційний код 34703138) борг у сумі 56 850,00 грн. (п'ятдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.); 4 181,98 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят одну грн. 98 коп.) пені; 11 370,00 грн. (одинадцять тисяч триста сімдесят грн. 00 коп.) штрафу; три проценти річних у сумі 2 144,72 грн. (дві тисячі сто сорок чотири грн. 72 коп.); 20 238,60 грн. (двадцять тисяч двісті тридцять вісім грн. 60 коп.) суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 1 895,70 грн. (одну тисячу вісімсот дев'яносто п'ять грн. 70 коп.) витрат на сплату судового збору. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 15.06.15.

Суддя С. Грабець