Рішення

від 25.05.2015 по справі 914/1010/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. Справа№ 914/1010/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Ф.Сі. - ЗАХІД", смт.Запитів, Кам'янка - Бузький район, Львівська область

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Ю.Ф.Сі.", м. Київ

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу.

За участю представників сторін:

від позивача Греськів З.Г. - представник (довіреність №53/03 від 30.03.2015р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Ф.Сі. - ЗАХІД" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення 68 800,00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.04.2015р. Крім того, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Ю.Ф.Сі." позичальника коштів згідно кредитного договору №21-11-980 KL від 21.12.2011р.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. розгляд справи відкладено на 13.05.2015р., з підстав наведених в даній ухвалі суду.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. розгляд справи відкладено на 25.05.2015р., з підстав наведених в даній ухвалі суду.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2015р. подав заяву (вх.№ 21308/15 від 25.05.2015р.) щодо початкової ціни реалізації майна, в якій зазначив, що з метою встановлення актуальної вартості майна, на яке звертається стягнення позивач замовив його оцінку, та 09.12.2014р. отримав «Звіт про оцінку майна», відповідно до якого вартість об'єкту складає 2 034 244,00 (два мільйони тридцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 00 копійок).

Крім того, представник позивача подав письмове пояснення (вх.№21307/15 від 25.05.2015р.), в якому обґрунтував обставини які зумовили ненадання ним в судове засідання 25.05.2015р. доказів перебування відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі - витягів станом на 2015р.

Також, представник позивача подав клопотання (вх.№ 21306/15 від 25.05.2015р.), яким просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію рішення господарського суду м.Києва від 15.04.2015р. у справі №910/1609/15-г; розрахунок заборгованості ПрАТ "Ю.Ф.Сі." за кредитним договором №21-11-980-KL від 21.12.2011р. станом на 19.02.2015р. на підставі якого складено акт звірки взаєморозрахунків за кредитним договором; копію супровідного листа від 10.04.2015р. за вих.№2500/046 з копією зворотного повідомлення про вручення представнику ПрАТ "Ю.Ф.Сі." акту звірки взаєморозрахунків за кредитним договором №21-11-980-KL від 21.12.2011р.

Також, представник позивача подав клопотання (вх.№ 21304/15 від 25.05.2015р.), в якому просить суд додатково стягнути з ТзОВ "Ю.Ф.Сі. - ЗАХІД" (код ЄДРПОУ 35263323) на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (код ЄДРПОУ 19357489) 886,80 грн. судових витрат, а саме: проїзд представника у розмірі 586,80 грн.; добові виплати представнику у розмірі 300,00 грн. В підтвердження понесених додаткових витрат долучив до матеріалів справи наступні документи: копію проїзного документу БГ №243107; копію проїзного документу БГ №243108; копію наказу на відрядження №85 в від 19.05.2015р.; копію посвідчення про відрядження №59 від 19.05.2015р.; копію видаткового касового ордеру №1 від 20.05.2015р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав наведених в позовній заяві. Також просив задоволити клопотання (вх.№ 21304/15 від 25.05.2015р.) та додатково стягнути з відповідача 886,80 грн. судових витрат.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду від 30.03.2015р., від 27.04.2015р. та від 13.05.2015р. не повідомив, витребуваних доказів не подав.

На адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованим відправленням відповідачу: ухвали про порушення провадження у справі, ухвали про відкладення розгляду спору на 13.05.2015р. та ухвали про відкладення розгляду спору на 25.05.2015р. за адресою: 80461, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, смт.Запитів, вул.Залізнична, 19, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання. Поштові конверти надсилалися відповідачу на адресу вказану в позовній заяві, а саме: 80461, Львівська область, Кам'янка - Бузький район, смт.Запитів, вул.Залізнична, 19.

Відповідно до ст.ст.17, 22 1 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та у зв'язку із розглядом справи №914/1010/15 за електронним запитом від 25.05.2015р. за №20604562 господарським судом Львівської області взято Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Ф.Сі. - ЗАХІД" станом на 25.05.2015р. перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження: 80461, Львівська область, Кам'янка - Бузький район, смт.Запитів, вул.Залізнична, 19. Інші адреси відповідача, крім вказаної у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ні позивачу, ні суду невідомі.

Станом на 25.05.2015р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечила, вимоги ухвал суду від 30.03.2015р., від 27.04.2015р. та від 13.05.2015р. не виконала, витребуваних доказів не подала, причин невиконання вимог ухвал суду не надала.

Про порушення провадження у справі була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №01032 4765514 3 від 06.04.2015р. - вручено - 20.04.2015р. (вх.№17088/15 від 24.04.2015р.).

Відповідно до ст.ст.17, 22 1 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та у зв'язку із розглядом справи №914/1010/15 за електронним запитом від 25.05.2015р. за №20604684 господарським судом Львівської області взято Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого Приватне акціонерне товариство "Ю.Ф.Сі." станом на 25.05.2015р. перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження: 02140, м.Київ, Дарницький район, пр-т Миколи Бажана, 10-А. Інші адреси третьої особи, крім вказаної у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ні позивачу, ні суду невідомі.

Станом на 25.05.2015р. від третьої особи не повернулись поштові повідомлення про вручення йому ухвал суду: від 27.04.2015р. (про відкладення розгляду спору на 13.05.2015р.) та від 13.05.2015р. (про відкладення розгляду спору на 25.05.2015р.) з адреси зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Про відкладення розгляду спору на 25.05.2015р. третя особа була належним чином повідомлена, що підтверджується реєстром канцелярії господарського суду Львівської області №533 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції від 15.05.2015р. та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у абзаці третьому п.п. 3.9.1 п.п. 3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси третьої особи, крім вказаної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ні позивачу, ні суду невідомі.

Станом на 25.05.2015р. від третьої особи нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

21.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» (надалі - банк) в особі виконуючого обов'язки голови правління банку Скідана Володимира Анатолійовича, який діє на підставі статуту банку, з однієї сторони та Приватним акціонерним товариством "Ю.Ф.Сі." (надалі - позичальник), в особі директора - Черепинської Ірини Миколаївни, яка діє на підставі статуту підприємства, з іншої сторони, було укладено кредитний договір №21-11-980-KL (далі по тексту - кредитний договір) за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом - кредит або кредитна лінія, на умовах визначених цим договором.

За умовами п.1.1.1. кредитного договору кредит надається у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 28 000 000,00 грн. (двадцять вісім мільйонів гривень 00 копійок).

Згідно п.1.1.2., п.1.1.3. кредитного договору термін користування кредитом до 18.03.2013р. Процентна ставка за користування кредитом: 22,0 (двадцять два) проценти річних.

За умовами п.1.1.4. кредитного договору кредит надається на наступні цілі: для поповнення обігових коштів.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору видача кредиту на цілі визначені п.1.2. цього договору, здійснюється у безготівковій формі на підставі заяви позичальника та платіжного доручення, укладеної додаткової угоди до цього договору про надання коштів в розрізі кредитної лінії (окремо по кожній сумі, що має надаватися).

За умовами п.2.1.2. кредитного договору в якості забезпечення позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає, зокрема: іпотечний договір (з майновим поручителем) за реєстровим № 3110 від 21.12.2011р. (іпотека земельної ділянки поручителя 3,0 га та нежитлової будівлі загальною площею 624,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Кам'янка - Бузький район (іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Ф.Сі. - ЗАХІД").

Згідно п.2.3. кредитного договору моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві позичальника. Надання кредиту здійснюватиметься наступним чином: грудень 2011 року - 28 000 000,00 грн.; серпень 2012 року - 28 000 000,00 грн.

За умовами п.2.4. кредитного договору проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п.1.1.2. кредитного договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом. Кількість днів в році та місяці приймається за календарну. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.

Відповідно до п.2.5. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісяця з 27 (двадцять сьомого) по 30/31 (тридцяте/тридцять перше) число поточного місяця за період з дня перерахування з позичкового рахунку позичальника грошових коштів на його поточний або інший вказаний позичальником рахунок по 26 (двадцять шосте) число включно місяця, в якому надано кредит. В подальшому проценти нараховуються щомісячно з 27 (двадцять сьомого) числа минулого місяця по 26 (двадцять шосте) число включно поточного місяця, при повному погашенні кредиту - до дня погашення не включно.

За умовами п.2.6. кредитного договору проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує на рахунок, вказаний банком, щомісяця до 7 (сьомого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) строкової заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Відповідно до п.4.2.1. кредитного договору позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Протягом дії кредитного договору №21-11-980-KL від 21.12.2011р., між його сторонами було укладено 22 додаткові угоди, зокрема:

1) №1 від 23.12.2011р. за якою надано транш в сумі 28 000 000,00 грн.;

2) №2 від 14.03.2012р. за якою сторони виклали п.2.4., п.2.7. у новій редакції;

3) №3 від 15.03.2012р. за якою надано транш в сумі 9 000 000,00 грн.;

4) №4 від 13.06.2012р. за якою сторони виклали п.2.1.2. у новій редакції;

5) №5 від 27.06.2012р. за якою сторони виклали п.2.7. у новій редакції;

6) №6 від 02.07.2012р. за якою надано транш в сумі 17 300 000,00 грн.;

7) №7 від 24.10.2012р. за якою сторони виклали п.1.1.3., п.2.7. у новій редакції;

8) №8 від 24.10.2012р. за якою надано транш в сумі 9 300 000,00 грн.;

9) №8/1 від 11.12.2012р. за якою сторони перенесли сплату процентів на строк по 17.12.2012р. включно;

10) №9 від 20.12.2012р. за якою сторони виклали п.2.7. у новій редакції;

11) №10 від 20.12.2012р. за якою надано транш в сумі 9 800 000,00 грн.;

12) №11 від 08.02.2013р. за якою сторони перенесли сплату процентів на строк по 15.02.2013р. включно;

13) №12 від 07.03.2013р. за якою сторони перенесли сплату процентів на строк по 15.03.2013р. включно;

14) №13 від 05.04.2013р. за якою сторони перенесли сплату процентів на строк по 15.04.2013р. включно;

15) №14 від 30.04.2013р. за якою сторони виклали п.2.6. у новій редакції;

16) №15 від 30.05.2013р. за якою сторони виклали п.1.1.3. у новій редакції;

17) №16 від 30.05.2013р. за якою сторони погодили - за внесення змін до кредитного договору сплатити комісію в розмірі 1 000,00 грн.;

18) №17 від 20.06.2013р. за якою сторони виклали п.2.7. у новій редакції;

19) №18 від 20.06.2013р. за якою надано транш в сумі 9 200 000,00 грн.;

20) №19 від 14.10.2013р. за якою сторони виклали п.2.7. у новій редакції, а також доповнено кредитний договір п.4.2.11 та п.4.2.12.:

- п.1.1.1. кредитного договору викладено у новій редакції: «Кредит надається у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 38 000 000,00 грн.;

- п.1.1.2. кредитного договору викладено у новій редакції: «Термін користування кредитом до 12.05.2015 року»;

- п.1.1.3. кредитного договору викладено у новій редакції: «Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 23,0 (двадцять три) проценти річних»;

- згідно п.3. додаткової угоди сторони доповнили кредитний договір п.4.2.11. наступного змісту: «Протягом строку дії кредитного договору, забезпечити на кожну звітну дату (щоквартально) дотримання наступних фінансових показників: прибуткова діяльність; частка короткострокових та довгострокових кредитних зобов'язань у валюті балансу не повинна збільшуватися у порівнянні з показниками на 01.07.2013р.; частка власного капіталу у валюті балансу не повинна зменшуватися у порівнянні з показником на 01.07.2013р. При цьому підтримання або зростання цього показника має відбуватися не за рахунок дооцінки основних засобів; частка нерозподіленого прибутку у валюті балансу не повинна зменшуватися у порівнянні з показником на 01.07.2013р.; підтримання кредиторської заборгованості перед компанією DYFIELD RIB на рівні не менше 370 000 000,00 грн. У випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого цим пунктом кредитного договору, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту у порядку, передбаченому п.6.1. кредитного договору»;

- згідно п.4. додаткової угоди сторони доповнили кредитний договір п.4.2.12. наступного змісту: «В строк до 01.04.2014р. забезпечити надання до банку документів , що підтверджують право власності або право користування земельними ділянками, на яких розташовані предмети іпотеки, передані в забезпечення згідно іпотечного договору посвідченого Єлісєєвою О.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.04.2012р. за реєстровим № 805 та згідно іпотечного договору, посвідченого Єлісєєвою О.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.12.2011р. за реєстровим № 3108»;

- згідно п.5. додаткової угоди сторони погодили сплату комісії - за внесення змін до кредитного договору

- згідно п.6. додаткової угоди сторони дійшли згоди, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, у випадку невиконання позичальником умов п.4.2.12. кредитного договору процентна ставка, зазначена в п.1.1.3. кредитного договору, збільшується на 2 процентних пункти з 01.04.2014р. до виконання умов, викладених у п.4.2.12. кредитного договору;

- згідно п.7 додаткової угоди сторони дійшли згоди, що у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України, у разі порушення позичальником грошових зобов'язань, встановлених графіком згідно п.2.7. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити 30 (тридцять) процентів річних від простроченої суми кредиту.

21) №20 від 15.10.2013р. за якою надано транш в сумі 16 120 000,00 грн.,

22) №21 від 26.12.2013р. за якою сторони виклали п.1.1., п.1.2., п.1.3., п.2.7. у новій редакції, а також внесли зміни до п.4.2.11 та п.4.2.12 кредитного договору:

- п.1.1. кредитного договору викладено у наступній редакції: «Кредит надається у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 37 200 000,00 грн.;

- п.1.2. кредитного договору викладено у наступній редакції: «Термін користування кредитом до 30.11.2015р.»;

- п.1.3. кредитного договору викладено у наступній редакції: «Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 22,00 (двадцять два) проценти річних».

- згідно п.3. додаткової угоди сторони погодили, що починаючи з 26.12.2013р. п.4.2.11 ст.4 кредитного договору вважати таким що втратив чинність . Відповідно п.4.2.12. кредитного договору вважати п.4.2.11. ст..4 кредитного договору»;

- згідно п.4. додаткової угоди сторони погодили: за розгляд кредитної заявки позичальник сплачує банку комісію у розмірі 1 500,00 грн.

21.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" (іпотекодержатель) в особі виконуючого обов'язки голови правління банку Скідана Володимира Анатолійовича, який діє на підставі статуту та Постанови Наглядової ради "АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" від 07.12.2011р., з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Ф.Сі. - ЗАХІД" (іпотекодавець) в особі директора Матлашова Андрія Альбертовича, який діє на підставі статуту, рішення №3 від 15.01.2010р. та протоколу №5 від 26.10.2011р., який діє як майновий поручитель за Приватне акціонерне товариство "Ю.Ф.Сі." (позичальник) було укладено договір іпотеки (надалі договір іпотеки).

За умовами п.1.1. договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання, що випливає з кредитного договору, цим передає в іпотеку, а іпотеко держатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Предметом іпотеки є:

- нежитлова будівля, що находиться за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, селище міського типу Запитів, вулиця Залізнична, будинок 19 (дев'ятнадцять). Опис об'єкта: навіс для вигрузки вагонів, А-1, загальною площею 624,7 кв.м, з цегли, шиферу; опори для резервуарів; резервуари, №1-№8, з бетону, металу; реєстраційний номер майна в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно: 5052449;

- земельна ділянка (на якій розташована вищезазначена нежитлова будівля) площею 3,0000 га, кадастровий номер 4622155400:01:008:0034, що розташована за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, селище міського типу Запитів вулиця Залізнична, будинок 19 (дев'ятнадцять), цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування наявних об'єктів.

Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення цього договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Іпотека поширюється на всі зроблені іпотекодавцем поліпшення та зміни в якісних показниках предмета іпотеки. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Згідно п.1.3. договору іпотеки право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується:

на нежитлову будівлю:

- Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Виконавчим комітетом Запитівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області від 08.10.2008р., на підставі рішення виконкому Запитівської селищної ради від 19.09.2008 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 17.10.2008 року, номер запису:7 в книзі: 1ю/нж за реєстраційним номером: №5052449, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №20621281.

на земельну ділянку:

- Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ № 674103, виданим управлінням Держкомзему у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області 28.04.2011 року, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приходько Н.М., приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу 08.06.2010 року за реєстром №498. Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів про право власності н землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №462210002000001;

- Договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим Приходько Н.М., приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу 08.06.2010р. за реєстром №498, зареєстрованим цим же нотаріусом у Державному реєстрі правочинів за номером правочину: 3971880, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 08.06.2010р. за №8626104.

Згідно п.1.4. договору іпотеки відповідно до відомостей, викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 29.11.2011р., номер витягу: 32241657, загальна вартість нерухомого майна, що передається в іпотеку становить 150 000,27 (сто п'ятдесят тисяч гривень 27 копійок).

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 02.11.2011р., складеного суб'єктом оціночної діяльності Асоціацією «УкрЕксПроБуд» (ліцензія Державного комітету України по земельних ресурсах, серія АВ №305246 від 26.12.2006 року) ринкова вартість земельної ділянки, яка є предметом іпотеки за цим договором становить 1 226 000,00 (один мільйон двісті двадцять шість тисяч) гривень 00 копійок.

Узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 1 376 000,27 (один мільйон триста сімдесят шість тисяч) гривень 27 копійок.

Згідно п.1.5. договору іпотеки заставна не випускається і не оформляється.

Відповідно до п.5.1.1., п.5.1.2. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання позичальником основного зобов'язання або його частини, воно не буде виконане; вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки, у випадку порушення позичальником основного зобов'язання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно п.5.3.2. договору іпотеки, іпотекодавець (відповідач) зобов'язаний на період фактичної дії цього договору застрахувати за свій рахунок предмет іпотеки на користь іпотекодержателя від усіх видів ризиків у страховій компанії, яка рекомендована або акредитована у іпотекодержателя, на його повну вартість, але на не меншу за узгоджену сторонами і зафіксовану в п.1.5. цього договору оціночну вартість, та надати іпотекодержателю (Банку) копію договору страхування (страхового полісу).

Згідно п.7.1. договору іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником основного зобов'язання по кредитному договору в цілому або окремій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій їх частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.8.1. договору іпотеки за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених п.5.3. цього договору, іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця сплати штрафу у розмірі 5% (п'ять процентів) від вартості предмета іпотеки, що визначена в цьому договорі.

Між сторонами договору іпотеки було укладено 5 (п'ять) договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого Єлісєєвою О.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.12.2011р. за реєстровим №3110», зокрема щодо змісту розділу «Основне зобов'язання», «Основного договору»: від 07.11.2012р., від 18.01.2013р., від 12.06.2013р., від 14.10.2013р., від 26.12.2013р.

Згідно останнього договору від 26.12.2013р.про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого Єлісєєвою О.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.12.2011р. за реєстровим №3110», зміст розділу «Основне зобов'язання», «Основного договору» викладено в наступній редакції:

- повернути іпотекодержателю кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії у розмірі 37 200 000,00 (тридцять сім мільйонів двісті тисяч) гривень 00 копійок шляхом здійснення платежів у строки та на умовах, зазначених у кредитному договорі;

- термін користування кредитом до 30.11.2015р .;

- сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитом у розмірі 22% (двадцять два відсотки) річних, на умовах, зазначених у кредитному договорі;

- сплатити на користь іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором;

- відшкодувати іпотекодержателю збитки в повному обсязі, під якими розуміються витрати, зроблені іпотеко держателем, втрата ним грошових коштів, а також неодержані ним доходи.

02.06.2014р. позивач направив на адресу позичальника - Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі." (третя особа) претензію про погашення простроченої заборгованості за вих.№1019/046-кв, в якій зазначав, що станом на 23.05.2014р. сума загальної простроченої заборгованості за кредитним договором становить 3 917 972,60 грн. (три мільйони дев'ятсот сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 60 копійок та нарахованої неустойки у сумі 97 751,63 (дев'яносто сім тисяч сімсот п'ятдесят одна) гривня 63 копійок, відтак у випадку невиконання зобов'язання банк буде змушений застосувати передбачені договором та чинним законодавством України заходи для стягнення суми загальної заборгованості в судовому порядку в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно відповідно до укладених договорів забезпечення. Проте, ПрАТ "Ю.Ф.Сі." (третя особа) залишила дану претензію без відповіді та задоволення.

10.06.2014р. позивач направив на адреси: іпотекодавця - ТзОВ "Ю.Ф.Сі. - ЗАХІД" (відповідач) та позичальника - ПрАТ "Ю.Ф.Сі." (третя особа) вимогу про усунення порушення за вих.№1173/046-кв, в якій зазначав, що у випадку, якщо позичальником (ПрАТ "Ю.Ф.Сі.") або іпотекодавцем (ТзОВ "Ю.Ф.Сі. - ЗАХІД") у тридцятиденний строк не буде сплачена загальна сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 917 972,60 грн. (три мільйони дев'ятсот сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 60 копійок та нарахованої неустойки у сумі 97 751,63 (дев'яносто сім тисяч сімсот п'ятдесят одна) гривня 63 копійок, позивач на підставі та в порядку ЗУ «Про іпотеку» та Іпотечного договору розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, ТзОВ "Ю.Ф.Сі. - ЗАХІД" (відповідач) та ПрАТ "Ю.Ф.Сі." (третя особа) залишили дану вимогу без відповіді та задоволення.

11.09.2014р. позивач направив на адресу позичальника - ПрАТ "Ю.Ф.Сі." (третя особа) вимогу про дострокове погашення заборгованості за вих.№1577/046-кв, в якій зазначав, що станом на 01.09.2014р. сума заборгованості за кредитним договором становить 42 070 882,19 грн. (сорок два мільйони сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 19 копійок, та вимагав не пізніше тридцяти календарних днів усунути порушення після отримання вимоги та достроково повернути заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Проте, ПрАТ "Ю.Ф.Сі." (третя особа) залишила дану вимогу без відповіді та задоволення.

09.02.2015р. позивач направив на адресу іпотекодавця - ТзОВ "Ю.Ф.Сі. - ЗАХІД" (відповідач) вимогу про дострокове погашення заборгованості за вих.№10/046-кв, в якій зазначав, що станом на 24.0119.2014р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 49 076 309,66 грн. (сорок дев'ять мільйонів сімдесят шість тисяч триста дев'ять) гривень 66 копійок та вимагав не пізніше наступного робочого дня після одержання зазначеного повідомлення погасити загальну суму заборгованості позичальника за кредитним договором. Проте, ТзОВ "Ю.Ф.Сі. - ЗАХІД" (відповідач) залишив вимогу без відповіді та задоволення.

18.11.2014р. позивач звертався до позичальника - ПрАТ "Ю.Ф.Сі." (третя особа) з листом про надання документів. Проте, ПрАТ "Ю.Ф.Сі." (третя особа) залишила даний лист без відповіді та задоволення.

07.04.2014р. позивач звертався до позичальника - ПрАТ "Ю.Ф.Сі." (третя особа) з листом-вимогою про сплату страхової премії та надати підтверджувальні документи про сплату страхових премій в банк. Проте, ПрАТ "Ю.Ф.Сі." (третя особа) залишила даний лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Станом на 24.11.2014р. відповідно до поданого розрахунку позовних вимог вимоги "БРОКБІЗНЕСБАНК" до іпотекодавця щодо погашення основного зобов'язання по кредитному договору №21-11-980-KL від 21.12.2011р. становлять : 44 839 528,74 гри. (сорок чотири мільйони вісімсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 74 коп.) та за штрафними санкціями 4 167 980, 92 грн. (чотири мільйони сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень 92 коп.), а саме:

- заборгованість за основною сумою кредиту - 37 200 000,00 грн. (тридцять сім мільйонів двісті тисяч гривень 00 коп.);

- заборгованість за процентами - 7 639 528,74 грн. (сім мільйонів шістсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 74 коп.);

- пеня за прострочення сплати кредиту 1 601 738,07 грн. (один мільйон шістсот одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень 07 коп.);

- пеня за прострочення сплати процентів - 544 344,18 грн. (п'ятсот сорок чотири тисячі триста сорок чотири гривні 18 коп.);

- 3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення сплати кредиту - 204 138,39 грн. (двісті чотири тисячі сто тридцять вісім гривень 39 коп.);

- інфляційні нарахування за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту - 929 164,51 грн. (дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят чотири гривні 51 коп.);

- 3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за прострочення сплати процентів - 70 064,80 грн. (сімдесят тисяч шістдесят чотири гривні 80 коп.);

- інфляційні нарахування за весь час прострочення сплати заборгованості по процентах - 446 530,97 грн. (чотириста сорок шість тисяч п'ятсот тридцять гривень 97 коп.);

- п.7.3. неустойка за неподання до банку щоквартальної фінансової звітності (ф.№1; ф.№2) - 372 000,00 грн. (триста сімдесят дві тисячі гривень 00 коп.).

Оскільки зобов'язання позичальника по кредитному договору не виконані, позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.12.2011 року, що зареєстрований в реєстрі за №3110.

Позивач керуючись п.5.3.2.умов договору іпотеки нарахував відповідачу 68 000,00 грн. штрафу.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення 1 800,00 грн. витрат пов'язаних з визначенням вартості майна предмету іпотеки.

Також позивач згідно клопотання (вх.№ 21304/15 від 25.05.2015р.) просить стягнути з відповідача витрати на проїзд представника у розмірі 586,80 грн. та добові виплати представнику у розмірі 300,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Позивач надав третій особі (ПрАТ "Ю.Ф.Сі.") кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 37 200 000,00 грн. під 22,0% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом - 30.11.2015р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.4.2.1. умов кредитного договору №21-11-980-KL від 21.12.2011р., третя особа брала на себе зобов'язання своєчасно здійснювати повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п.2.7. умов кредитного договору №21-11-980-KL від 21.12.2011р., та п.2. умов додаткової угоди №21 до кредитного договору №21-11-980-KL від 21.12.2011р., сторонами було погоджено та встановлено графік повернення кредиту.

Протягом 2011р.- 2014р. третя особа (ПрАТ "Ю.Ф.Сі.") порушила свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати нарахованих процентів.

Відповідно до вимог п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Заборгованість за основною сумою кредиту станом на 24.11.2014р. складає 37 200 000,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п.2.4. та п.2.5. кредитного договору проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п.1.1.2. кредитного договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом. Кількість днів в році та місяці приймається за календарну. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісяця з 27 (двадцять сьомого) по 30/31 (тридцяте/тридцять перше) число поточного місяця за період з дня перерахування з позичкового рахунку позичальника грошових коштів на його поточний або інший вказаний позичальником рахунок по 26 (двадцять шосте) число включно місяця, в якому надано кредит. В подальшому проценти нараховуються щомісячно з 27 (двадцять сьомого) числа минулого місяця по 26 (двадцять шосте) число включно поточного місяця, при повному погашенні кредиту - до дня погашення не включно.

Відповідно до п.2.6. кредитного договору проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує на рахунок, вказаний банком, щомісяця до 7 (сьомого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) строкової заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Заборгованість третьої особи по процентах за користування кредитом становить 7 639 528,74 грн.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач правомірно нарахував інфляційні втрати за кредитом в сумі 929 164,51 грн., інфляційні втрати за відсотками в сумі 446 530,97 грн., три проценти річних за прострочення сплати кредиту в сумі 204 138,39 грн. та три проценти річних за прострочення сплати відсотків в сумі 70 064,80 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п.7.1. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п. 1.1.3. цього договору, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. При розрахунку неустойки приймаються: рік - 365/366 (триста шістдесят п'ять/триста шістдесят шість) днів, місяць - рівний календарній кількості днів.

Відповідно позивач правомірно нарахував пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 601 738,07 грн. та пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 544 344,18 грн.

За умовами п.7.3. кредитного договору банк має право нараховувати позичальнику неустойку у розмірі 0,5 (нуль цілих п'ять десятих) відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п. 4.2.6., п. 4.2.7. цього договору за кожний факт порушення.

За умовами п.4.2.6. кредитного договору позичальник зобов'язувався надавати банку всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредиту, аналізу фінансового стану позичальника, зокрема, щоквартально до 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю позичальника у звітному кварталі (в тому числі баланс (форму №1), звіт про фінансові результати (форму №2), щорічно до 20 лютого наступного за звітним роком надавати банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю позичальника у звітному році (в тому числі баланс (форму №1), звіт про фінансові результати (форму №2), а також в строк до 7 числа поточного місяця надавати банку довідки з інших банків, в яких у позичальника відкриті поточні рахунки та/або існує кредитна заборгованість, про фактичні обороти і стан заборгованості (по сумі кредиту, процентам та штрафним санкціям) за попередній місяць, а також інші документи на вимогу банку.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

18.11.2014р. позивач звертався до позичальника - ПрАТ "Ю.Ф.Сі." (третя особа) з листом про надання документів. Проте, ПрАТ "Ю.Ф.Сі." (третя особа) залишила даний лист без відповіді та задоволення.

Відповідно позивач правомірно нарахував неустойку у розмірі 0,5 (нуль цілих п'ять десятих) відсотків в сумі 372 000,00 грн. (186 000,00 + 186 000,00 = 372 000,00) (37 200 000,00*0,5/100 = 186 000,00)) за неподання до банку щоквартальної фінансової звітності (форма №1; форма №2).

Відповідно до п.5.3.2. договору іпотеки, іпотекодавець (відповідач) зобов'язаний на період фактичної дії цього договору застрахувати за свій рахунок предмет іпотеки на користь іпотекодержателя від усіх видів ризиків у страховій компанії, яка рекомендована або акредитована у іпотекодержателя, на його повну вартість, але на не меншу за узгоджену сторонами і зафіксовану в п.1.5. цього договору оціночну вартість, та надати іпотекодержателю (Банку) копію договору страхування (страхового полісу).

Згідно п.1.4. договору іпотеки узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 1 376 000,27 (один мільйон триста сімдесят шість тисяч) гривень 27 копійок.

07.04.2014р. позивач звертався до позичальника - ПрАТ "Ю.Ф.Сі." (третя особа) з вимогою про сплату страхової премії та надати підтверджувальні документи про сплату страхових премій в банк. Проте, ПрАТ "Ю.Ф.Сі." (третя особа) залишила вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідно позивач правомірно нарахував неустойку у розмірі 0,5 (нуль цілих п'ять десятих) відсотків в сумі 68 800,00 грн. (1 376 000,27*0,5/100=68 800,00) за неподання до банку підтверджувальних документів про сплату страхових премій.

Згідно ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця передбачені в ст.12 Закону України "Про іпотеку", зокрема іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4.1. договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задоволити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку із порушенням позичальником (третьою особою) умов кредитного договору по погашенню кредиту відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії та інших платежів перед банком, позивач неодноразово звертався до третьої особи (позичальника - ПрАТ "Ю.Ф.Сі.") та до відповідача (іпотекодавця - ТзОВ "Ю.Ф.Сі. - ЗАХІД") з претензією від 02.06.2014р., вимогами від11.09.2014р., від 09.02.2015р., вимогою від 10.06.2014р. про погашення заборгованості за кредитним договором, які були залишені останніми без відповіді та задоволення.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.2. договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обов'язків встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 38 та 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а отже правильно витлумачив ці норми.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 9.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) мають міститися дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, розглядаючи позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, в резолютивній частині рішення суд повинен вирішити питання щодо загального розміру вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином законодавець визначив процедуру щодо організації та проведення прилюдних торгів державною виконавчою службою, в тому числі і щодо визначення початкової вартості майна боржника.

Так, зокрема частиною 1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Визначення судом в рішенні початкової вартості предмета іпотеки є обов'язковим , при цьому суд може зазначати, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (ч.1 п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин"). Вказане узгоджується також із позицією Вищого господарського суду України від 03.09.2014р. у справі № 5011/34/1900-2012.

Позивачем до матеріалів справи долучено звіт про оцінку майна: - нежитлова будівля - навіс для вигрузки вагонів, А-1, загальною площею 624,7 кв.м, опори для резервуарів; резервуари, що знаходиться на земельній ділянці 3,0000га (кадастровий номер 4622155400:01:008:0034) за адресою: смт.Запитів, вул.Залізнична, 19, Кам'янка-Бузький район, Львівська область; складений 09.12.2014р. незалежним експертом - Приватним підприємством «Манускрипт». Відповідно до звіту про оцінку майна (висновку) вартість предмету іпотеки складає 2 034 244,00 грн. (два мільйони тридцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 00 коп.).

Позивачем подано заяву (вх..№21308/15 від 25.05.2015р.) про початкову ціну реалізації майна, на яке він просить звернути стягнення, та яка становить 2 034 244,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що третя особа не виконала свої зобов'язання перед банком по кредитному договору, відсутність боргу ні відповідачем, ні третьою особою не доведено, позовних вимог не спростовано, відтак позивач правомірно просить звернути стягнення на заставлене відповідачем майно шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в процесі виконавчого провадження, який узгоджується із нормами Закону України "Про іпотеку".

Суд, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача судових витрат пов'язаних з визначенням вартості майна предмету іпотеки в сумі 1 800,00 грн. зазначає наступне.

Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Водночас, витрати позивача пов'язані з визначенням вартості майна предмету іпотеки не є судовими витратами в розумінні ст.44 ГПК України, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відтак, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1 800,00 грн. витрат пов'язаних з визначенням вартості майна предмету іпотеки слід відмовити.

Суд, розглянувши клопотання (вх.№ 21304/15 від 25.05.2015р.) позивача про стягнення з відповідача витрат на проїзд представника у розмірі 586,80 грн. та добові виплати представнику у розмірі 300,00 грн., зазначає наступне.

Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат входять інші витрати, пов'язаних з розглядом справи.

Як зазначено в абзаці 2 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться , зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою .

Як вбачається з наявних у матеріалах справи ухвал суду від 30.03.2015р., 27.04.2015р., від 13.05.2015р. явка представника позивача не визнавалась обов»язковою.

Відтак, вимога позивача про стягнення з ТзОВ "Ю.Ф.Сі. - ЗАХІД" - 886,80 грн. судових витрат, а саме: проїзд представника у розмірі 586,80 грн.; добові виплати представнику у розмірі 300,00 грн., задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі - АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Куреного Олександра Вікторовича на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.

На підставі ч.5 ст.44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21.05.2015 р. № 103 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на 1 рік до 10.06.2016р. включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Куреного Олександра Вікторовича до 10.06.2016р. включно.

Відповідно до п.1 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Згідно ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення заборгованості позичальників перед Банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання сплати, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 5 цього Закону передбачені пільги щодо сплати судового збору, зокрема відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Слід зазначити, що згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір", кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При поданні позову позивачем заявлено до стягнення заборгованісті шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (майнова вимога - загальна сума заборгованості за кредитним договором № 21-11-980-КL від 21.12.2011р. складає 49 076 309,66 грн. та стягнення 68 800,00 грн. штрафу.

Ціна позову становить 49 145 109,66 грн. (49 076 309,66 + 68 800,00 = 49 145 109,66), вказана сума підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки, ставка судового збору не може бути більшою 60 розмірів мінімальних заробітних плат, відтак судовий збір становить 73 080,00 грн. та підлягає до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.1, 3, 12, 33, 38, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.11, 525, 526, 546, 549, 564, 572, 575, 583, 590, 599, 610-612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, 82-84, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.12.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Ф.Сі. - ЗАХІД" (80461, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, селище міського типу Запитів, вул.Залізнична, буд. 19; код ЄДРПОУ 35263323), що зареєстрований в реєстрі за №3110, а саме:

- нежитлову будівлю, що находиться за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, селище міського типу Запитів, вулиця Залізнична, будинок 19 (дев'ятнадцять). Опис об'єкта: навіс для вигрузки вагонів, А-1, загальною площею 624,7 кв.м, з цегли, шиферу; опори для резервуарів; резервуари, №1-№8, з бетону, металу; реєстраційний номер майна в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно: 5052449; номер майна в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно: 5052449: земельну ділянку (на якій розташована вищезазначена нежитлова будівля) площею 3,0000 га, кадастровий номер 4622155400:01:008:0034, що розташована за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, селище міського типу Запитів вулиця Залізнична, будинок 19 (дев'ятнадцять), цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування наявних об'єктів, що належать на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, від « 08» жовтня 2008р. (бланк серія САВ №541895) та Державного акту на право власності на земельну ділянку (Серія ЯЛ № 674103) Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Сі.- ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 35263323) на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м.Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, буд.41; код ЄДРПОУ 19357489) шляхом реалізації в ході прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною реалізації 2 034 244,00 (два мільйони тридцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 00 копійок) в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 21-11-980-КL від 21.12.2011р. в розмірі 44 839 528,74 грн. (сорок чотири мільйони вісімсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 74 коп.) та за штрафними санкціями в сумі 4 167 980,92 грн., (чотири мільйони сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень 92 коп.), а саме:

- заборгованість за основною сумою кредиту - 37 200 000,00 грн. (тридцять сім мільйонів двісті тисяч гривень 00 коп.);

- заборгованість за процентами - 7 639 528,74 грн. (сім мільйонів шістсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 74 коп.);

- пеня за прострочення сплати кредиту 1 601 738,07 грн. (один мільйон шістсот одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень 07 коп.);

- пеня за прострочення сплати процентів - 544 344,18 грн. (п'ятсот сорок чотири тисячі триста сорок чотири гривні 18 коп.);

- 3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення сплати кредиту - 204 138,39 грн. (двісті чотири тисячі сто тридцять вісім гривень 39 коп.);

- інфляційні нарахування за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту - 929 164,51 грн. (дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят чотири гривні 51 коп.);

- 3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення сплати процентів - 70 064,80 грн. (сімдесят тисяч шістдесят чотири гривні 80 коп.);

- інфляційні нарахування за весь час прострочення сплати заборгованості по процентах - 446 530,97 грн. (чотириста сорок шість тисяч п'ятсот тридцять гривень 97 коп.);

- неустойка за неподання до банку щоквартальної фінансової звітності (ф.№1; ф.№2) - 372 000,00 грн. (триста сімдесят дві тисячі гривень 00 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Сі.- ЗАХІД» (80461, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, селище міського типу Запитів, вул.Залізнична, буд. 19; код ЄДРПОУ 35263323) на користь Публічного акціонерного товариства "«БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м.Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, буд.41; код ЄДРПОУ 19357489) 68 800,00 грн. штрафу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Сі.- ЗАХІД» (80461, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, селище міського типу Запитів, вул.Залізнична, буд. 19; код ЄДРПОУ 35263323) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

5. У стягненні судових витрат на проїзд представника у сумі 586,80 грн., добових виплат представнику у сумі 300,00 грн. та 1800,00 грн. витрат пов'язаних з визначенням вартості майна предмету іпотеки відмовити.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно вимог ст.87 ГПК України повний текст рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

складено 02.06.2015р.

Суддя Сухович Ю.О.