Ухвала

від 03.03.2009 по справі 58/01-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" березня 2009 р. Справа № 58/01-09

вх. № 096/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність № 59 від 05.01.2009 року

представник відповідача - ОСОБА_2Я ., довіреність б\н від 20.01.2009 року

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова Харківської області

до Приватного підприємства "Бумеранг - 2", м. Лозова

про стягнення 28406,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 28406,44 грн., у тому числі 12784,42 грн. основного боргу, 555,98 грн. 3 % річних, 3340,11 грн. інфляційних, 11725,93 грн. пені за договором № 243 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію, укладений між сторонами 01.05.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, та просить суд відмовити у задоволенні позову. Свої запереченні обґрунтовує тим, що договір № 243 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію укладений не 01.05.2005 року, як зазначив позивач, а 01.02.2005 року, крім того, цей договір укладений відповідачем не з КП "Водоканал", а з Лозівським міським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства. Також, відповідач спростовує твердження позивача щодо здійснення прийому стоків в комунальну каналізацію в період з 01.04.2006 року по 30.11.2008 року, наголошуючи на тому, що відповідачем для потреб підприємства, а саме для прийому стоків, збудований автономний септик-колодязь, який вміщує в себе 11 куб. м відстояної чистої води та 3 куб. м важкої фракції, та стверджує, що ця каналізаційна система обліковується на балансі підприємства. Споживання води на підприємстві складає 5-8 куб. м в місяць, тому об'єму колодязя достатньо для каналізаційних стоків підприємства. Крім того, відповідач наголошує на тому, що комунальна каналізаційна система не функціонує, що підтверджується Актом обстеження системи каналізації адміністративної будівлі ПОСП "Бумеранг" від 12.01.2006 року, складеним відповідною комісією у складі: начальника відділу благоустрою, начальника будівельно-технічного відділу, головного спеціаліста відділу благоустрою УЖКГ та Будівництва міської ради та начальника проектно-кошторисного бюро ПОСП "Бумеранг". Відповідач зазначив, що вищевказана комісія дійшла висновку, що реконструйована система "септик-фільтруючий колодязь" в змозі технічно забезпечити процес каналізування в децентралізованому санітарно-гігієнічному режимі.

Також, відповідач стверджує, що 03.04.2007 року був складений Акт дослідження стану господарсько-фекальної каналізації, яка знаходиться у східній частині м. Лозова, у висновку якого зазначається, що вказана господарсько-фекальна каналізації на протязі 20 років знаходиться в неробочому стані та фекальні стоки підприємства в центральний колектор не потрапляють.

Крім того, відповідач зазначив, що договір № 243 від 01.02.2005 року втратив чинність 31.12.2007 року, а 01.01.2008 року в законну силу вступив договір № 143 від 01.01.2008 року, тому відповідач вважає, що посилання позивача на недійсний договір в частині сплати коштів за прийом стоків в комунальну каналізацію, сплати індексу інфляції, сплати 3% річних та сплати нарахованої пені є неправомірним.

У додаткових запереченнях на позовну заяву представник ПП "Бумеранг - 2" просить суд відмовити КП "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що із статуту підприємства КП "Водоканал" не вбачається, що позивач є правонаступником Лозівського міського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства, з яким відповідач укладав договір № 243 від 01.02.2005 року.

КП "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області у своїх поясненнях до заперечень на позовну заяву спростовує твердження відповідача про те, що договору між сторонами № 243 від 01.05.200 року не існує. Крім того, позивач заперечує проти твердження відповідача, що позивач не приймає від відповідача в комунальну каналізацію стічні води, а також додаткову кількість стічних вод. Щодо посилання відповідача на факт використання для утилізації стоків автономного септик-колодязю, позивач вважає, що вказане твердження відповідача стосується лише стоків з адміністративної будівлі підприємства, які виведені до септик-колодязя, введеного в дію 15.11.2006 року згідно акту технічної комісії, та стверджує, що вказаний септик-колодязь не вказано в "Паспорті водного господарства" підприємства з відповідним погодженням в КП "Водоканал" згідно з вимогами п. 2.1 "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України". При цьому, позивач наголошує на тому, що наявність на території підприємства септик-колодязя для прийому стоків не має ніякого відношення до нарахування підприємству плати за прийом у міську каналізацію додаткової кількості стічних вод, передбаченою абзацем 8 договору № 243 від 01.05.2005 року.

Також, позивач вважає, що договір № 143 від 01.01.2008 року між КП "Водоканал" і ПП "Бумеранг - 2" не можна вважати укладеним, оскільки при спробі його укласти не було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Також, КП "Водоканал" стверджує, що договір № 243 від 01.05.2005 року, укладений між КП "Водоканал" і ПОСП "Бумеранг" є дійсним, оскільки до закінчення строку дії вказаного договору, тобто до 31.12.2007 року ні однією із сторін не було заявлено про припинення його дії як то передбачено п. 14 цього договору.

03.03.2009 року сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строків вирішення спору за межами строків , передбачених ч. 1 ст.69 ГПК України, у зв'язку із необхідністю надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін продовжити строк розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2009 р. о 14:30

Зобов'язати сторони надати до суду пояснення щодо виконання або невиконання умов, викладених у пунктах 10-13 договору № 243 від 01.05.2005 року

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.