Ухвала

від 21.05.2010 по справі 47/147-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

"21" травня 2010 р. Справа № 47/147-10

вх. № 4604/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

без виклику представників сторін по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актиком», м. Харків

до 1) Регіонального відділення Фонду Державного майнна України по харківській області, м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дергачівський моторобудівний завод», м. Харків

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Актиком» щодо визнання недійсним з моменту укладання договору №1287 купівлі – продажу об»єкту малої приватизації (група А) – цілісного майнового комплексу колишнього підприємства «Дергачівський моторобудівний завод» за виключенням інтелектуальної власності держави (креслярсь-конструкторської документації на двигун ХКД-2) та залізничної платформи «Моторна», за адресою: 62300, Харківська обл.., м. Дергачі, вул.. Залізнична,31 від 06.04.2010 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майнна України по харківській області (1-й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дергачівський моторобудівний завод» (2-й відповідач

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (61024 м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Дергачівський моторобудівний завод» (61105 м. Харків, вул. Киргизька, 6, к. 70, код ЄДРПОУ 34757272) вчиняти будь-які дії щодо виконання взятих на себе обов'язків за договором № 1287 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - цілісного майнового комплексу колишнього підприємства «Дергачівський моторобудівний завод» за виключенням інтелектуальної власності держави (креслярсько-конструкторської документації на двигун ХКД-2) та залізничної платформи «Моторна», за адресою: 62300 Харківська обл., м. Дергачі, вул. Залізнична, 31 від 06.04.2010 року, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дергачівський моторобудівний завод».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення заяви позивача.

Як встановлено судом з поданих матеріалів, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недісним договору №1287 купівлі – продажу об»єкту малої приватизації (група А) – цілісного майнового комплексу колишнього підприємства «Дергачівський моторобудівний завод» за виключенням інтелектуальної власності держави (креслярсь-конструкторської документації на двигун ХКД-2) та залізничної платформи «Моторна», за адресою: 62300, Харківська обл.., м. Дергачі, вул.. Залізнична,31 від 06.04.2010 року, укладений між першим та другим відповідачем.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація державного майна здійснюється шляхом: продажу об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом;           продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у господарських товариствах, на аукціоні, за конкурсом, на фондових біржах та іншими способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців;           продажу на конкурсній основі єдиного майнового комплексу державного підприємства, що приватизується, або контрольного пакета акцій відкритого акціонерного товариства при поданні покупцем документів, передбачених частиною першою статті 12 цього Закону;           викупу майна державного підприємства згідно з альтернативним планом

приватизації. При цьому Законом чітко визначено, що неконкурентні способи продажу майна державних підприємств застосовуються щодо об'єктів, не проданих на аукціоні, за конкурсом.

Незважаючи на те, що ані аукціон, ані конкурс щодо продажу зазначеного об'єкту приватизації не проводився, Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області було вирішено продати цей об'єкт другому відповідачу саме шляхом викупу.

Як вказує в позовній заяві позивач має особистий інтерес в покупці цілісного майнового комплексу колишнього підприємства «Дергачівський моторобудівний завод», проте в результаті неправомірною відчуження такого об'єкту шляхом викупу, а не на конкурентних засадах (на аукціоні, конкурсі) відповідачі фактично позбавили позивача можливості реалізувати своє право на приватизацію зазначеного об'єкту.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.94. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” визначив доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, з огляду на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Вищевикладене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. Також суд вважає заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, приймаючи до уваги особистий інтерес в покупці спірного цілісного майнового комплексу колишнього підприємства «Дергачівський моторобудівний завод», враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду по справі, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Актиком», шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (61024 м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Дергачівський моторобудівний завод»(61105 м. Харків, вул. Киргизька, 6, к. 70, код ЄДРПОУ 34757272) вчиняти будь-які дії щодо виконання взятих на себе обов'язків за договором № 1287 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - цілісного майнового комплексу колишнього підприємства «Дергачівський моторобудівний завод»за виключенням інтелектуальної власності держави (креслярсько-конструкторської документації на двигун ХКД-2) та залізничної платформи «Моторна», за адресою: 62300 Харківська обл., м. Дергачі, вул. Залізнична, 31 від 06.04.2010 року, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дергачівський моторобудівний завод» до вирішення спору по суті співвідноситься з предметом позову, враховує вимоги чинного законодавства відносно розумності та адекватності заходів до забезпечення позову конкретним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актиком» ((м. Харків, вул. Достоєвського, 39/9 код ЄДРПОУ 35586253 п/р 26001037050 в ПАО «Банк «Грант», МФО 351607)) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (61024 м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Дергачівський моторобудівний завод»(61105 м. Харків, вул. Киргизька, 6, к. 70, код ЄДРПОУ 34757272) вчиняти будь-які дії щодо виконання взятих на себе обов'язків за договором № 1287 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - цілісного майнового комплексу колишнього підприємства «Дергачівський моторобудівний завод»за виключенням інтелектуальної власності держави (креслярсько-конструкторської документації на двигун ХКД-2) та залізничної платформи «Моторна», за адресою: 62300 Харківська обл., м. Дергачі, вул. Залізнична, 31 від 06.04.2010 року, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дергачівський моторобудівний завод».

Строк пред”явлення ухвали до виконання три роки до 21 травня 2013 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «Актиком» (м. Харків, вул. Достоєвського, 39/9 код ЄДРПОУ 35586253 п/р 26001037050 в ПАО «Банк «Грант», МФО 351607).

Ухвала набирає чинності з моменту ії винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України „Про виконавче провадження”.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє Ії виконання.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/147-10