Вирок

від 11.11.2013 по справі 415/4428/13-к

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 В И Р О К 1- КП/415/412/13 УН 415/4428/13-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Лисичанськ Лисичанський міський суд Луганської області під головуванням

судді Дядько Л.І.,

за участю секретаря Соловйової А.І.,

прокурора Бушуевої Т.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника служби по справам дітей ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 03.06. 2013 року Лисичанським міським судом, Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого: 8 жовтня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Новодружеськ, вул. Некрасова будинок 44,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

встановив:

На початку лютого 2013 року, приблизно о 21 годині, точніша дата та час в ході розслідування встановлені не були, неповнолітній ОСОБА_7, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку, проник до сараю, розташованого у дворі будинку № 5 по вулиці Матросова в місті Новодружеську, звідки таємно викрав дві алюмінієві фляги ємністю 40 літрів, вартістю 250 грн. кожна на суму 500 грн. та алюмінієву флягу ємністю 20 літрів вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_9, завдавши їй майнової шкоди на суму 650 грн.

Приблизно через 30 хвилин після скоєного кримінального правопорушення, ОСОБА_7, продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_8, прибули до сараю, розташованому у дворі будинку № 5 по вулиці Матросова в місті Новодружеську, де через незамкнені двері пройшли в приміщення, звідки таємно викрали картоплю вагою 20 кг., вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг. на загальну суму 90 грн., консервовані зелені помідори зі спеціями в скляній банці ємкістю 3 літри, вартістю 20 грн. за банку на загальну суму 60 грн., вишневий компот в скляній банці ємністю 3 літри, в кількості 6 банок, вартістю 15 грн. за банку на суму 90 грн., ікру баклажанну в скляній банці ємкістю 0,75 літри в кількості 6 банок, вартістю 10 грн. за банку, на суму 60 грн., рибні консерви «Сніданок туристу» в кількості 5 банок, вартістю 10 грн. за банку на суму 50 грн., які належать ОСОБА_9, чим останній спричинили майнову шкоду на загальну суму 350 грн. ОСОБА_8 скоїв правопорушення повторно.

В середині лютого 2013 року, в нічний час, точніша дата та час в ході розслідування встановлені не були, ОСОБА_8, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, вільним доступом через пошкоджений дах, проник до сараю, розташованого біля будинку № 3 по вулиці Новій в місті Новодружеську, звідки повторно, таємно викрав металеві вироби загальною вагою 200 кг., вартістю 1 грн. 60 коп. за 1 кг. на загальну суму 320 грн., які належать ОСОБА_2, спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

27 лютого 2013 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_7, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, знаходячись біля будинку № 3 по вулиці Новій в місті Новодружеську, за попередньою змовою з ОСОБА_8, підійшли до ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_1 удар рукою в обличчя, від чого останній впав на землю, після чого обвинувачені повторно, відкрито викрали майно потерпілого. При цьому ОСОБА_8 з нагрудної кишені куртки потерпілого викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1070», вартістю 150 грн., а ОСОБА_7 з внутрішньої лівої кишені куртки ОСОБА_1, гроші в сумі 3000 грн. Протиправними діями неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ОСОБА_1 було завдано тілесні ушкодження у вигляді забиття та садни лоба, обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 185 від 7 травня 2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також майнову шкоду в розмірі 3150 грн.

В ніч на 21 березня 2013 року, ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли до літньої кухні, розташованої на подвір'ї будинку № 12 по провулку Шкільному в місті Новодружеську, звідки повторно, таємно викрали пічні плити в кількості 4 штук, вартістю 82 грн. за одну, на загальну суму 328 грн., металеву тачку вартістю 120 грн., порожній газовий балон вартістю 245 грн., 15 кг. горіхів вартістю 6 грн. за 1 кг. на суму 90 грн., які належать ОСОБА_11, чим останньому спричинили майнову шкоду на загальну суму 783 грн..

В ніч на 21 березня 2013 року, ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу, проникли на горище гаражу, розташованого у дворі будинку № 12 по провулку Шкільному в місті Новодружеську, звідки повторно, таємно викрали дві металеві труби вартістю однієї 235 грн., на загальну суму 470 грн., які належать ОСОБА_12, чим останньому завдали майнову шкоду на вказану суму.

В кінці березня 2013 року, в нічний час, точніша дата та час в ході розслідування встановлені не були, ОСОБА_8, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідній двері, проник до літньої кухні, розташованої на подвір'ї АДРЕСА_2 по провулку Шкільному в місті Новодружеську, звідки повторно, таємно викрав принтер марки «Canon» моделі Pixma МР140, вартістю 130 грн., який належить ОСОБА_13, спричинивши їй майнову шкоду на вказану суму.

В період часу з 4 квітня 2013 року по 8 квітня 2013 року, приблизно о 21 годині, точніша дата та час в ході розслідування встановлені не були, ОСОБА_7 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8, шляхом пошкодження замку на вхідній двері, проникли до сараю, розташованого у дворі будинку № 16 по вулиці Миру в місті Новодружеську, звідки повторно, таємно викрали частини коаксіального подовжувача для турбованих котлів загальною довжиною 3 метри, вартістю 332 грн. 50 коп. за 1 метр, на суму 997 грн. 50 коп., три металевих кути довжиною 1 метр кожний, вартістю 9 грн. за один на суму 27 грн., які належать ОСОБА_14, чим останньому спричинили майнову шкоду на загальну суму 1024 грн. 50 коп.

В період часу з 6 квітня 2013 року по 13 квітня 2013 року, в нічний час, точніша дата та час в ході розслідування встановлені не були, ОСОБА_7, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8, шляхом пошкодження цеглової стіни, проникли в гараж, розташований у дворі будинку № 16 по вулиці Миру міста Новодружеська, звідки повторно, таємно викрали саморобний зварювальний апарат вартістю 800 грн., дві алюмінієві каністри, вартістю однієї 120 грн. на суму 240 грн., 30 метрів мідного двонадцятижильного кабелю вартістю 15 грн. за один метр на суму 450 грн., саморобний зарядний прилад до акумуляторів, вартістю 300 грн., саморобне електроточило, вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_15, чим останньому спричинили майнову шкоду на загальну суму 1790 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав повністю і пояснив, що він скоїв всі крадіжки і грабіж яки вказане в обвинувальному акти. Дійсно, на початку лютого 2013 року вони в нічний час з ОСОБА_7 проникли до приміщення ОСОБА_9 і викрали продукти, яки поділили і він приніс їх до дому. Крім того він викрав у потерпілої флягі.

В середині лютого 2013 року він викрав із сараю у ОСОБА_2 металеві вироби і сховав їх, а потім здав на метал. Гроші витратив на особисті потреби.

27 лютого 2013 року вони з ОСОБА_7 зустріли ОСОБА_1, який був в нетверезому стану і відкрито викрали його майно. Він забрав у потерпілого мобільний телефон, а ОСОБА_16 гроші. Потерпілого він не бив, а тільки відштовхнув, останній був у свідомості, коли вони викрадали його майно. Шкоду ОСОБА_1 не відшкодували, також не вибачався перед нім.

В ніч на 21 березня 2013 року він скоїв дві крадіжки разом з Свілогузовим, спочатку у потерпілого ОСОБА_11 а потім у ОСОБА_12. Все майно було вилучено робітниками міліції.

В кінці березня 2013 року він викрав з літний кухні у ОСОБА_13 принтер, який також вилучили працівники міліції.

В квітни 2013 року вони разом з ОСОБА_7 скоїли дві крадіжки майна належного ОСОБА_14 і ОСОБА_15. Викрадено здали на метал. Шкоду не відшкодував. В скоєному розкаюється. Батько про всі злочини, яки він скоїв дізнався від працівників міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю. Від надання показань відмовився. На питання суду пояснив,що він згоден з показаннями ОСОБА_8. Вони дійсно разом с ним скоїли крадіжки і грабіж. Його батьки також дізналися про злочини яки він скоїв від працівників міліції. В скоєному він щиро кається.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, винуватість останніх у скоєнні кримінальних правопорушень, повністю доведена зібраними у ході судового розгляду доказами.

За епізодом крадіжки майна належного ОСОБА_9 на початку лютого 2013 року.

Заявою від ОСОБА_16 в якому вона повідомляє про крадіжку її майна.а.с.2-4 том 2.

Вартість майна належного ОСОБА_16 яке було викрадено обвинуваченими визначається висновком судово-товарознавчої експертизи і довідками.а.с.59-61,66,68, том 2.

За епізодом крадіжки майна належного ОСОБА_2 в середини лютого 2013 року.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що в середини лютого 2013року із належного йому сараю розташованого біля будинку були викрадені металеве вироби вагою приблизно 200 кг. Шкоду йому не відшкодували. Позов про стягнення шкоди не заявляє. Він знає ОСОБА_8, останнього виховує батько. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Вартість майна належного ОСОБА_2 яке було викрадено ОСОБА_8 визначається довідкою. том 2 а.с. 67.

За епізодом відкритого викрадення майна у ОСОБА_1 27 лютого 2013 року.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що 27 лютого 2013 року приблизно в 20 годину він зняв з банкомату гроші у сумі 3000 грн., після зайшов в магазин « Галина» міста Новодружеська, де придбав горілку і розпів її в магазині. Після нічого не пам'ятає, так як був в нетверезому стану. Вдома приблизно в 21 годину 30 хвилин виявив, що немає його телефону і грошів, а обличчя було побито. Після цього він звернувся до міліції. Шкода йому не відшкодована.

Згідно висновку судове-медичної експертизи вбачається, що ОСОБА_1 були причинені тілесні ушкодження у вигляді забиття та садни лоба, обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень а.с.33 том 1.

Вартість майна належного ОСОБА_1 яке було викрадено обвинуваченими визначається висновком судово-товарознавчої експертизи а.с.28-30 том 1.

За епізодом крадіжки майна належного ОСОБА_11 в ніч на 21 березня 2013 року.

Згідно протоколу огляду місця події вбачається, що у ОСОБА_17 були вилучені 4 пічні плити належні ОСОБА_11, яки здані в камеру схову речових доказів Лисичансьго МВ ГУМВС. а.с.52-53 том 1.

Вартість майна належного ОСОБА_11 яке було викрадено ОСОБА_8 і іншою особою визначається висновком судово-товарознавчої експертизи і довідками.а.с.60-61, 62-63.том 1.

За епізодом крадіжки майна належного ОСОБА_12 в ніч на 21 березня 2013 року.

Заявою від ОСОБА_12 в якому він повідомляє про крадіжку його майна.а.с.75-76 том 1

Вартість майна належного ОСОБА_12 яке було викрадено ОСОБА_8 з іншою особою визначається висновком судово-товарознавчої експертизи.а.с.81 том 1.

За епізодом крадіжки майна належного ОСОБА_13 в кінці березня 2013 року.

Згідно протоколу огляду місця події вбачається, що в літній кухні, яка належить потерпілий ОСОБА_13 зафіксовані сліди проникнення. а.с.96-97 том 1.

Вартість майна належного ОСОБА_13 яке було викрадено ОСОБА_8 визначається висновком судово-товарознавчої експертизи том 1.а.с.125-127.

Розпискою з якій вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 отримала від працівників міліції принтер, який у її був викрадено Фомичовим.а.с.134 том 1.

За епізодом крадіжки майна належного ОСОБА_18 в період часу с 4 квітня 2013 року по 8 квітня 2013 року.

Згідно протоколу огляду місця події вбачається, що в сараї який належить потерпілому ОСОБА_18 зафіксовані сліди проникнення. а.с. 43-45 том 2.

Вартість майна належного ОСОБА_18 яке було викрадено обвинуваченими визначається висновком судово-товарознавчої експертизи том 2.а.с.63-64.

Розпискою з якій вбачається, що потерпілий ОСОБА_18 отримав від працівників міліції майно, яке у нього було викрадено обвинуваченими а.с.73 том 2.

За епізодом крадіжки майна належного ОСОБА_15 в період часу с 6 квітня 2013 року по 13 квітня 2013 року.

Заявою від ОСОБА_15 в якому він повідомляє про крадіжку його майна.а.с.148-149 том 1.

Вартість майна належного ОСОБА_15 яке було викрадено обвинуваченими визначається висновком судово-товарознавчої експертизи том 2.а.с.63-64.

Таким чином суд визнає вину обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 повністю доведеною,а їх дії правильно кваліфікованими за ст. 185 ч.3 КК України так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також обґрунтовано кваліфіковані дії обвинувачених за ст.186 ч.2 КК України так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив , що він не пам'ятає при яких обставинах було викрадено його майно оскільки був в нетверезому стану. Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що коли вони викрадали майно ОСОБА_1, останній був у свідомості, тільки сильно п'яний.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про осіб обвинувачених, ОСОБА_16 навчається в ДПТНЗ «Привільский професійний ліцей», ОСОБА_8 вказаний ліцей закінчив в 2012 році, ОСОБА_16 характеризується за місцем навчання в школі №6 посередньо а.с.106 том 2, в побути позитивне, обвинувачений ОСОБА_8 за місцем навчання в «Привільским професійним ліцеї» і в побути , характеризується посередньо а.с.181,183, том 1.

Обставинами, що пом'якшують покарання неповнолітніх ОСОБА_7 і Фомичова суд визнає повне визнання вини, розкаяне в скоєному, скоєння злочинів в неповнолітньому віці.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин яки обтяжує покарання обвинуваченого Астахова суд не вбачає.

Вирішує питання про призначення міри покарання ОСОБА_8 і Астахову суд враховує крім обставин яки пом'якшую та обтяжує покарання, їх житлово-побутові умови, взаємовідносини в родини, стан здоров'я, думку представника служби по справам дітей ОСОБА_6, яка пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_8 і ОСОБА_16 вже притягувалися до кримінальний відповідальності, виховуються в неповних родинах. При призначенні міри покарання необхідно ці обставини враховувати, а також то, що вони неповнолітні.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_19 пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_8 її двоюрідний онук, мати його покинула,батько хворий, інвалід 3 групи, ОСОБА_8 слухає батька, їй допомагає по господарству.

Свідок ОСОБА_20 пояснила в судовому засіданні, що вона була майстром в групі, де навчався ОСОБА_8, він закінчив ліцей в травні 2012 року. У підлітка були пропуски без поважних причин. Виховує ОСОБА_8 батько і ОСОБА_4

З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_8 вбачається, що він виховується не в повної родини, все необхідне для виховання у нього є, але хлопець наданий сам собі, згідно медичної довідки здоров.а.с.182 том 1.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7-ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні. що вона виховує сина сама, він не говорив, що скоїв крадіжці. Вдома краденого майна вона також не бачила. Матеріальний стан у них важкий, але відносини з сином добри.

Свідок ОСОБА_21 пояснила в судовому засіданні, що у неї в групі навчається ОСОБА_16, але вона не може його охарактеризувати так як він пропускає заняття без поважних причин, пройшло мало часу як він став навчатися у них в ліцею. Хлопець веселий, товариський, реагує позитивно.

З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_7 вбачається, що він виховується в неповної родини, має віддільну кімнату, взаємовідносини в родини задовільні, згідно медичної довідки, здоров,а.с.103,105 т.2.

Суд вважає, то, що мати ОСОБА_8 його покинула і вихованням не займалася, а батько хворий і також не може достатньо приділяти увазі вихованню сина можливе вважити як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням оскільки він щиро розкаявся в скоєному, навчається в навчальному закладі, в побути характеризується позитивне по колишньому місту навчання в школі посередньо, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_22 скоїв злочини до винесення вироку від 3 червня 2013 року, при призначенні покарання необхідно застосувати правила ст.70 ч.4 КК України, за принципом поглинання менш суворого покарання від 3 червня 2013 року більш суворим за справжнім вироком.

Обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в виді позбавлення волі оскільки він скоїв злочини в період іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст.71 КК України , к покаранню призначеному по справжньому вироку необхідно частково приєднати невідбутне покарання за вироком Лисичанського міського суду від 8 жовтня 2012 року.

Потерпіли ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16 цивільний позов про відшкодування шкоди не заявили, що не позбавляє їх права звернення до суду в порядку цивільного судочинству.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 за клопотанням прокурора необхідно залишити до вступу вироку в законну силу попередній тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Судові витрати за проведення судове товарознавчих експертиз складають 2350,04 грн.

З ОСОБА_7 необхідно стягнути 758,45 грн. , з ОСОБА_8 1591,59 грн.

В випадку відсутності майна і грошів у неповнолітніх, вказане сумі необхідно стягнути з їх батьків.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.185 КК України , ч.2 ст.186 КК України, призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) року 6 (шість) місяців , за ст.186 ч.2 КК України в виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) року 6(шість) місяців.

На підстави ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити покарання 4 (чотири ) роки 6 (шість) місяців позбавлення воли.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Лисичанського міського суду від 03 червня 2013 року більш суворим по справжньому вироку, остаточне призначити покарання за сукупністю злочинів в вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) року.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.185 КК України , ч.2 ст.186 КК України, призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) року, за ст.186 ч.2 КК України в виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) року 6 (шість) місяців.

На підстави ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити покарання 4 ( чотири ) роки 6(шість) місяців позбавлення воли.

На підставі ст. 71 КК України к призначеному покаранню часткове приєднати невідбутне покарання за вироком Лисичанського міського суду від 08 жовтня 2012 року в вигляді 6 (шості) місяців позбавлення волі і остаточне призначити покарання за сукупністю вироків 5 (п'ять) років позбавлення волі з відбуванням покарання в спеціальної виховної установі.

Початок строку покарання обчислювати з 22 травня 2013 року.

Запобіжний захід залишити засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати у сумі 342,30 грн.(триста сорок дві) на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 2406030, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати у сумі 489,44 грн.(чотириста вісімдесят дев'ять ) на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 2406030, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Стягнути з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 процесуальні витрати у сумі 342,30 грн.(триста сорок дві) на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи, по 171,15 грн. (сто сімдесят одна) з кожного , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 2406030, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати у сумі 686 грн.(шістсот вісімдесят шість) на залучення експертів на проведення судове товарознавчих експертиз на користь Кооперативу «Правовід», р/р 2600012610164 в ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988,код 21791325.

Стягнути з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 процесуальні витрати у сумі 490 грн.(чотириста дев'яносто ) на залучення експертів на проведення судове товарознавчих експертиз на користь Кооперативу «Правовід», р/р 2600012610164 в ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988,код 21791325., по 245 грн. (двісті сорок п'ять ) з кожного.

В випадку відсутності достатніх грошових коштів або майна у неповнолітнього ОСОБА_8 стягнути з його батька- Фомичова ОСОБА_23 судові витрати в сумі 1591,59 грн.(одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна), з них на користь кооперативу « Правовід» в сумі 931 грн. (дев'ятсот тридцять одна) і на користь УДКСУ в м. Лисичанську 660,59 грн.(шістсот шістдесят).

В випадку відсутності достатніх грошових коштів або майна у неповнолітнього ОСОБА_7 стягнути з його матері ОСОБА_5 судові витрати в сумі 758,45 грн.(сімсот п'ятдесят вісім ), з них на користь кооперативу « Правовід» в сумі 245 грн. (двісті сорок п'ять) і на користь УДКСУ в м. Лисичанську 531,45 грн.(п'ятсот тридцять одна).

Речові докази - принтер марки «Canon» моделі Pixma МР140, який передано під розписку потерпілій ОСОБА_13, повернути ОСОБА_13.

Чотири пічні плити яки передані в камеру зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС повернути потерпілому ОСОБА_11.

Частину мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1070» належного ОСОБА_1, яка передана в камеру зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС-знищити.

13 частин коаксіального подовжувача для стурбованих котлів, яки передані під розписку потерпілому ОСОБА_18, повернути ОСОБА_18.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганський області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько