Постанова

від 07.02.2009 по справі 55/09-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2009

р.                                                          

Справа № 55/09-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я.,

судді Бухан А.І. ,  Шевель О. В.

  при

секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 (посадова особа СПД-ФО  ОСОБА_1-бухгалтер -без повноважень)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.

№ 3085Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від

10.12.2008р. у справі № 55/09-08

за позовом Державного дослідного підприємства

бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та м'яса Української

академії аграрних наук, м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1м.

Харків

про стягнення

9823,00 грн.,

встановила:

Позивач - Державне дослідне підприємство бактеріальних заквасок

Технологічного інституту молока та м'яса Української академії аграрних наук,

звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій

просив стягнути з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи  ОСОБА_19003,00 грн. боргу, 600,00

грн. витрат на оплату юридичних послуг та судових витрат, мотивуючи свої вимоги

тим, що відповідач в порушення умов усної домовленості неналежним чином виконав

свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар.

    Рішенням господарського

суду Харківської області від 10 грудня 2008 року у справі № 55/09-08 (суддя

Гребенюк Н.В.) позов задоволено. Стягнуто з 

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1на користь Державного дослідного

підприємства бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та

м'яса  - 9003,00 грн. боргу, 600,00 грн.

витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    СПД - ФО  ОСОБА_1, з даним рішенням не погодилася,

звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій просить  рішення

господарського суду Харківської області від 10 грудня 2008 року у справі №

55/09-08 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних

вимог, посилаючись на  невірне

застосування  господарським судом  норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин

справи та не відповідає фактичним обставинам. Щодо суті позовних вимог,

відповідач зазначає, що спірний товар за  видатковими накладними: № 1865 від

08.09.2006р. на суму 576,00 грн.; № 2355 від 09.11.2006р. на суму 1344,00 грн.;

№ 2374 від 14.11.2006р. на суму 1188,00 грн.; № 2445 від 22.11.2006р. на суму

3258,00 грн. та № 2634 від 14.12.2006р. на суму 2637,00 грн.

(на

загальну суму 9003,00 грн.) СПД-ФО  ОСОБА_1 від Державного дослідного

підприємства бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та м'яса

Української академії аграрних наук не отримувала. Стверджує, що на перелічених

накладних відсутні  підпис,  прізвище та ініціали ОСОБА_1

    В судове засідання

04.02.2009р. з'явилася ОСОБА_2 (посадова особа СПД-ФО  ОСОБА_1-бухгалтер), яка була залучена до

справи в порядку ст. 30 ГПК України та надала пояснення про те, що товар, який

був направлений відповідачеві позивачем поштою, був оплачений у повному обсязі,

інших поставок від відповідача не отримувала. 

     Позивач у відзиві на

апеляційну скаргу проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає

рішення господарського суду  Харківської

області у даній справі законним та обґрунтованим, просить залишити його без

змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що судом повно

та всебічно досліджені всі обставини справи та всі необхідні докази. Зокрема,

зазначає, що товар на суму 9003,00 грн. фактично було відвантажено відповідачу,

про що свідчать квитанції «Укрпошта»та декларації перевізника «Авто люкс», ці

документи є звітними бухгалтерії, а отже є належними доказами.

    Повноважний представник

позивача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду

апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить

повідомлення про вручення поштового відправлення №4352360 від 29.12.2008р.  та направлений на адресу суду відзив на

апеляційну скаргу.

    Дослідивши матеріали

справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін,

вислухавши пояснення посадової особи СПД-ФО 

ОСОБА_1, перевіривши правильність застосування господарським судом

першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою,

що не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

     Як встановлено місцевим

господарським судом з матеріалів справи, у серпні 2006р. між Державним

дослідним підприємством бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока

та м'яса Української академії аграрних наук та СПД-ФО  ОСОБА_1 був укладений усний договір на поставку

бакконцетратів для виробництва кисломолочних продуктів. Згідно з усною

домовленістю, позивач надсилав відповідачу товар поштою та перевізником

"Авто люкс".

     Матеріали справи

свідчать, що в період з 01.09.2006 р по 31.12.2006 р. було відправлено відповідачеві

продукцію на загальну суму 13719,09 грн. на підставі накладних: № 1853 від

07.09.2006 р., № 1865 від 08.09.2006 р., № 2204 від 19.10.2006 р., № 2355 від

09.11.2006 р. , № 2373 від 14.11.2006 р., № 2445 від 22.11.2006 р., № 2634 від

14.12.2006 р. В графі замовлення цих накладних вказані рахунки-фактури: №

СФ-1542 від 07.09.2006 р., № СФ-1825 від 19.10.2006 р., № 2373 від 14.11.2006

р., № СФ-1945 від 09.11.2006 р., № 2355 від 09.11.2006 р., № СФ-1542 від

07.09.2006 р., № СФ-1550 від 08.09.2006 р., № СФ-1825 від 19.10.2006 р.,№

СФ-1945 від 09.11.2006 р., № СФ-1972 від 14.11.2006 р., № СФ-2028 від

22.11.2006 р., № СФ-2180 від 14.12.2006 р., які і були позивачем виставлені до

оплати відповідачеві.

    Відповідач спірний товар

отримав, проте неналежним чином виконав свої зобов'язання, лише частково

сплатив за отриманий товар  за накладними

-

№ 1853 від 07.09.2006 р. -на суму 2934,00 грн. та № 2204 від 19.10.2006 р.- на

суму 1782,00 грн. В графі призначення платежу вказаних витягів банку  від 07.09.2006 р. та від 20.10.2006 р.

зазначені рахунки-фактури № 1825 від 19.10.2006 р. та № 1542 від 07.09.2006 р.,

які в свою чергу зазначені у видаткових накладних, на підставі яких передавався

товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість  у сумі 9003,00 грн.

    17 жовтня 2007 р.

позивачем, в порядку статті 530 ЦК України, 

на адресу відповідача була надіслана претензія №4 (а.с.20-21) з вимогою

оплатити товар, переданий за накладними: № 1853 від 07.09.2006 р., № 1865 від

08.09.2006 р.,  № 2204 від 19.10.2006 р.,

№ 2355 від 09.11.2006 р. , № 2373 від 14.11.2006 р., № 2445 від 22.11.2006 р.,

№ 2634 від 14.12.2006 р. на суму 9003,00 

грн., що підтверджується копією поштового повідомлення № 678207, де  зазначено, що 20.10.2007 р. дана

кореспонденція отримана особисто ОСОБА_1 

(а.с. 7).

    Відповідач відзиву на

претензію не надав, грошові кошти за отриманий товар у повному обсязі не

сплатив, що стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з

відповідним позовом.

     Відповідач, у свою чергу,

вимоги позову не визнає, стверджує, що спірний товар через перевізника

"Авто люкс" не отримував, підписи на видаткових накладних виконані

невідомою особою та між сторонами даної справи відсутні

майново-господарські зобов'язання у розумінні ст. 175 ГК України.

     Проте, колегія суддів,

погоджуючись з висновками місцевого господарського суду вважає, що  ОСОБА_1, стверджуючи про те, що підписи

на  видаткових накладних не належать їй,

не виступила з ініціативою проведення судової експертизи, не подала до господарського

суду першої інстанції клопотання про її проведення.

    Також, стверджуючи про

те, що жодного разу відповідач не отримував спірний товар через перевізника

"Авто люкс", разом з тим здійснювала часткову оплату і по тим

накладним, товар за якими на її адресу направлявся  через перевізника "Авто люкс" ( 400

грн. за накладною - № 2373 від 14.11.2006 р. -т. 1

арк. справи 118).

    Відповідні факти, на

думку колегії суддів дають підстави вважати, що товар по спірним накладним був

отриманий позивачем.

    Відповідно до вимог ст.

530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)

його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання,

строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має

настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін)

виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом

пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який

час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня

пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору

або актів цивільного законодавства.

    Відповідно до ч.1  ст. 639 ЦК України, договір може бути

укладений у будь - якій формі, якщо вимоги

договору не встановлені законом.

    Згідно зі ст. 629 ЦК

України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

    Таким чином, колегія

суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що

позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 9003,00 грн. є

обґрунтованими та документально доведеними, з урахуванням чого суд правомірно

його задовольнив.

     Що стосується вимоги

позивача про стягнення з відповідача 600 грн. оплати послуг адвоката, колегія

суддів погоджується з висновками суду і в цій частині рішення, оскільки, як

вбачається з  матеріалів справи,

позивачем в обґрунтування своєї вимоги надано договір про надання правової

допомоги №10 від 30.11.2007р. укладений між позивачем та Адвокатським

об'єднанням «Дарницька колегія адвокатів»м. Києва, яким здійснення юридичного

супроводження  призначено здійснювати

адвоката ОСОБА_3, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю

№269 від 20.01.1994р. на ім'я ОСОБА_3, копію посвідчення адвоката ОСОБА_3 та

платіжне доручення про сплату юридичних послуг адвокату за договором №10 від

30.11.2007р.  у сумі 600 грн.

    Колегія суддів зазначає,

що аналізом положень угоди про надання правової допомоги, з якої вбачається, що

адвокат приймає на себе зобов'язання виконати доручення клієнта по

представленню правової допомоги (складання і подання до господарського суду

позову до відповідача по даній справі на суму 9003,00 грн.), наявних у справі

фактичних документів, які свідчать про складання та підписання адвокатом такого

позову, а також положень ст. 33 Правил адвокатської етики, встановлено, що

передбачені умовами угоди роботи були виконані адвокатом, їх розмір (гонорар

адвоката) є обґрунтованим, пропорційним сумі позову, а також, враховуючи, що ці

витрати позивач зазнав з вини відповідача, у зв'язку з неналежним виконанням

відповідачем умов усного договору на поставку бакконцетратів, що призвело

до  порушення прав та охоронюваних

законом інтересів позивача, і змусило його звернутися з позовом до

господарського суду Харківської області, тому колегія суддів не вбачає підстав

для скасування оскаржуваного рішення суду і в цій частині.

    З огляду на зазначене та

керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.1 ст.

103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

     Рішення господарського

суду Харківської області від 10.12.2008р. у справі № 55/09-08 залишити без

змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.    

    Головуючий

суддя                                                    Погребняк В.Я.

                          суддя                                                      Бухан А.І.

                          суддя                                                      Шевель О.В.