Постанова

від 04.02.2009 по справі 34/150пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

03.02.2009 р.                                                                    

справа №34/150пн

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1,

від відповідачів:

1) не з'явились, 2) не

з'явились, 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу:

Засновника Товариства з обмеженою

відповідальністю "Азов-Тріумф" ОСОБА_1мМаріуполь

на ухвалу господарського суду:

 Донецької області

від:

25.12.2008 року

по справі:

№34/150пн

за позовом:

Засновника Товариства з обмеженою

відповідальністю "Азо-Тріумф" ОСОБА_1м.Маріуполь

до:

1) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Азов-Тріумф" м.Маріуполь2) Міського Комунального

підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Маріуполь

про:

визнання незаконною

перереєстрації права власності, нежитлового приміщення з володіння ОСОБА_1на

Товариство з обмеженою відповідальністю „Азов-Тріумф” по пр. Леніна (пр.

Республіки) 10/20 приміщення 49, літер А, загальною площею  250кв.м. у м.Маріуполі від 02.11.2007р.;

визнання незаконною реєстрації Міським комунальним підприємством “Бюро

технічної інвентаризації” м.Маріуполь права власності нежитлового приміщення

по пр. Леніна (пр. Республіки) 10/20 приміщення 49, літер А, загальною

площею  250кв.м. у м.Маріуполі від

02.11.2007р.  за Товариством з

обмеженою відповідальністю „Азов-Тріумф”.

В С Т А Н О В

И В:

Позивач, ОСОБА_1м.Маріуполь з

посиланням на статус засновника ТОВ “Азов-Тріумф” м.Маріуполь, звернувся до

господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з

обмеженою відповідальністю “Азов-Тріумф” м.Маріуполь,  Міського комунального підприємства “Бюро

технічної інвентаризації” м.Маріуполь про визнання незаконною перереєстрації

02.11.2007р. права власності, нежитлового приміщення, яке знаходилось у

володінні  з володіння ОСОБА_1на

Товариство з обмеженою відповідальністю „Азов-Тріумф” приміщення 49, літер А,

загальною площею  250кв.м. у м.Маріуполі;

про визнання незаконною реєстрації 02.11.2007р. Міським комунальним

підприємством “Бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь по пр.Леніна

(пр.Республіки) 10/20 права власності на нежитлове приміщення 49, літер А,

загальною площею  250кв.м. у м.Маріуполі

по пр.Леніна (пр.Республіки) 10/20 за Товариством з обмеженою відповідальністю

„Азов-Тріумф”.

Ухвалою від 25.12.2008р. у справі

№34/150пн господарський суд Донецької області (суддя: Кододова О.В.) припинив

провадження по справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України з огляду на те, що спір

не підлягає вирішенню в господарських судах.

Ухвала місцевого господарського

суду мотивована положеннями ст.1, ст.12 ГПК України, ч.1 ст.167 Господарського

кодексу України, тим, що у судів відсутні підстави виходити за межі

підвідомчості господарських судів, визначених ст.12 Господарського

процесуального кодексу України, тим, що якщо хоча б однією зі сторін спору є

фізична особа, такі спори підвідомчі загальним судам; тим, що до виключної

компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками

(акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським

товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав; тим, що

ОСОБА_1як фізична особа став власником спірного майна, докази передачі спірного

майна у власність товариства у матеріалах справи відсутні; тим, що в даному

випадку спір виник між сторонами позову поза межами корпоративних

правовідносин.

Позивач, ОСОБА_1м.Маріуполь з

посиланням на статус засновника ТОВ “Азов-Тріумф” м.Маріуполь, з прийнятою

ухвалою місцевого господарського суду від 25.12.2008р. у справі №34/150пн не

погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного

процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 23.01.2009р. у справі

№34/150пн Донецький апеляційний господарський суд задовольнив клопотання

заявника апеляційної скарги щодо відновлення пропущеного процесуального строку

для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької

області від 25.12.2008р. у справі №34/150пн.

Заявник в обгрунтування вимог про

скасування посилається на те, що відповідно до ст.4 ГПК України господарський

суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, чинного

законодавства, а також на підставі цього кодексу; на те, що місцевим

господарським судом не були з'ясовані фактичні обставини щодо спірних

правовідносин; на те, що право власності на нежитлове приміщення пр.Леніна (пр.

Республіки) 10/20 приміщення 49, літер А, загальною площею  250кв.м. у м. Маріуполі ОСОБА_1 отримав як

засновник Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Тріумф”.

Від Міського комунального

підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь надійшло клопотання

від 30.01.2009р. №37 про розгляд справи без участі представників другого

відповідача.

За результатами розгляду судовою

колегією апеляційної інстанції задоволене вищезазначене клопотання Міського

комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь.

Представники іншого відповідача

-ТОВ “Азов-Тріумф” в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча

належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Судове засідання апеляційної

інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до

положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького

апеляційного господарського суду встановила:

За змістом позовної заяви, позивач,

ОСОБА_1м.Маріуполь з посиланнями на статус засновника ТОВ “Азов-Тріумф”,

звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання

незаконною перереєстрації 02.11.2007р. права власності, нежитлового приміщення,

яке знаходилось у володінні  з володіння

ОСОБА_1на Товариство з обмеженою відповідальністю „Азов-Тріумф” приміщення 49,

літер А, загальною площею  250кв.м. у

м.Маріуполі; про визнання незаконною реєстрації 02.11.2007р. Міським

комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь по

пр.Леніна (пр.Республіки) 10/20 права власності на нежитлове приміщення 49,

літер А, загальною площею  250кв.м. у

м.Маріуполі по пр.Леніна (пр.Республіки) 10/20 за Товариством з обмеженою

відповідальністю „Азов-Тріумф”.

В обгрунтування позовних вимог

ОСОБА_1 посилається на інформацію від 04.08.2008р. Міського комунального

підприємства “Маріупольське бюро інвентаризації” м.Маріуполь стосовно того, що

02.11.2007р. до реєстру внесено запис про реєстрацію права власності за ТОВ

“Азов-Тріумф” на нежитлове приміщення 49 у м.Маріуполі по пр.Леніна

(пр.Республіки) 10/20.

Як встановлено господарським судом

першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивач є власником

спірного майна як фізична особа.

За наявними матеріалами справи,

ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.09.2001р., яка згідно

відмітки набула законної сили, змінено з посиланнями на ст.351 ЦПК України

порядок та спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя

шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності шляхом передання у користування

нежитлових приміщень, у тому числі нежитлових приміщень в м.Маріуполі,

пр.Леніна, 10/20, загальною площею 298,49кв.м. балансовою вартістю 15429грн.

(17арк.справи).

Згідно витягу від 06.05.2003р. з

реєстру прав власності на нерухоме майно за власником -ОСОБА_1 на праві

власності значилось нежитлове приміщення 49, загальною площею 250кв.м. за

адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна (пр.Республіки), 10/20 (18арк.справи).

В п.1 Рекомендацій Президії Вищого

господарського суду України зазначено, що у вирішенні питання про те, чи є спір

таким, що виник з корпоративних правовідносин, та чи підлягає він вирішенню

господарським судом, слід виходити з вимог п.4 ч.1 ст.12 ГПК України.

Пункт 4 ч.1 ст.12 ГПК України

передбачає такий склад сторін корпоративного спору:

1) учасник (акціонер, засновник)

господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або

2) учасники (акціонери, засновники)

господарського товариства у спорі між ними, пов'язаному із створенням,

діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.

До виключної компетенції

господарських судів відносяться спори між учасниками (акціонерами,

засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані

з реалізацією та захистом корпоративних прав.

В п.2 Постанови 13 Пленуму

Верховного Суду України від 24.10.2008р. “Про практику розгляду судами

корпоративних спорів” прямо визначено, що у разі якщо суб'єктний склад осіб,

які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним п.4

ч.1 ст.12 ГПК України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди

повинні мати на увазі, що відповідно до ст.1 ГПК України господарським судам

підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних

законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у

тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без

створення юридичної особи.

В узагальненні практики розгляду

судами корпоративних спорів, підготовленому Верховним Судом України, констатовано,

що при вирішенні питання про підвідомчість даної категорії справ, у судів

відсутні підстави виходити за межі підвідомчості господарських судів,

визначених ст.12 ГПК України та слід враховувати те, що у разі коли хоча б

однією зі сторін спору є фізична особа, такі спори підвідомчі загальним судам.

За змістом норм Кодексу

адміністративного судочинства України 

(ст.3, ст.17, ст.18, ст.50), Закону України “Про судоустрій в Україні”

від 07.02.2002р. №3018-ІІІ, ч.1  ст.12  ГПК 

України  господарським  судам 

не  підвідомчі  спори, 

що  виникають  із 

публічно-правових  відносин  та 

віднесені  до  компетенції 

Конституційного  Суду  України, адміністративних  судів та судів загальної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу

адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це

переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому

хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого

самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який

здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на

виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 17

Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція

адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із

суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових

актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 Кодексу

адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган

державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова

особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на

основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності з п.1.3 Тимчасового

положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5

державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства

бюро технічної інвентаризації в межах визначених адміністративно-територіальних

одиниць.

Вказане свідчить, що бюро технічної

інвентаризації на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері

суспільних правовідносин, пов'язаних із здійсненням від імені держави дій щодо

реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином,  бюро технічної інвентаризації в розумінні п.7

ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних

повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст.17 Кодексу

адміністративного судочинства України даний спір підвідомчий адміністративним

судам України і не підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального

кодексу України.

Відповідної правової позиції

дотримується Верховний Суд України (постанова Верховного Суду України від

06.06.2006р. по справі №14/366пн).

Згідно з п.1 ч.1 ст.80 ГПК України

господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  спір не підлягає вирішенню в господарських

судах України.

З огляду на вищезазначене, вимоги

апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки ухвала господарського

суду Донецької області від 25.12.2008р. у справі №34/150пн відповідає фактичним

обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав

не підлягає зміні чи скасуванню.

Результати апеляційного провадження

у справі №34/150пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене,

керуючись  ст.12, ст.ст.50-51, ст.53,

ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105,

ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О

В И В:

Ухвалу  господарського суду Донецької області від

25.12.2008р. у справі №34/150пн - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу заявника на

ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2008р. у справі №34/150пн

- залишити без задоволення.

Постанова складена та підписана в

повному обсязі 09.02.2009р.

Головуючий:         

Судді: