Рішення

від 11.06.2015 по справі 317/3747/14-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа 317/3747/14-ц

№/п 2/317/133/2015

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П.П.

при секретарі - Сучковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПРОМБУД 2007», ПП «ФЕРМЕР-ІНВЕСТ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПРОМБУД 2007», ПП «ФЕРМЕР-ІНВЕСТ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 29.04.2010 року уклали кредитний договір ZPKC1, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 170000,00 грн. на термін до 10.05.2014 року, а відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу-1 кредит у розмірі 170000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором ZPKC1 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нижче вказаними особами було укладено:

· Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 (відповідач-2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача-1;

· Договором поруки, укладеним з поручителем ТОВ «ПРОМБУД 2007» (відповідач-3) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача-1;

· Договором поруки, укладеним з поручителем ПП «ФЕРМЕР-ІНВЕСТ» (відповідач-4) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача-1;

· Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4 (відповідач-5) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача-1.

Позивач вказує, що в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач-1 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач-1 станом на 05.05.2014 року має заборгованість - 451856,98 грн., яка складається з наступного:

· 156856,48 грн. - заборгованість за кредитом;

· 100669,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

· 171861,78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно договору:

· 1000,00 грн. - штраф (фіксована частина);

· 21469,38 грн. - штраф (процентна складова).

Позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором ZPKC1, яка була залишена без задоволення.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні надала свої усні пояснення стосовно суті справи та надала письмові пояснення, в яких вказала, що підтримує позовні вимоги в повному об'ємі, вважає, що посилання представника відповідача-5 про застосування строку позовної давності є безпідставним та вважає, що позивач своєчасно звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів. Також в своїх поясненнях представник позивача посилалась на вимоги ст.ст. 610, 554 ЦК України, що боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач-1 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та заяв про відкладення розгляду до суду не надавав.

Відповідач-2 ОСОБА_3 судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та заяв про відкладення розгляду до суду не надавав.

Представник відповідача-3 ТОВ «ПРОМБУД 2007» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та заяв про відкладення розгляду до суду не надавав.

Представник відповідача-4 ПП «ФЕРМЕР-ІНВЕСТ» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та заяв про відкладення розгляду до суду не надавав.

Представник відповідача-5 надав до суду заперечення проти позову та заяву про застосування строків позовної давності, в яких зазначила, що відповідач вважає, що є підстави для застосування строку позовної давності, виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів вбачається, що дійсно 29.04.2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки № ZPKC1/6 до Кредитного договору № ZPKC1 укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 11) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому представник відповідача-5 вважає, що в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, представник відповідача-5 вважає, що позивач пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій 12 січня 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача та відповідача, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 29.04.2010 року уклали кредитний договір ZPKC1, згідно якого позивач надав відповідачу-1 кредит у розмірі 170000,00 грн. на термін до 10.05.2014 року, а відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. також 30.04.2010 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаток № 1 до кредитного договору ZPKC1 від 29.04.2010 року, згідно якого встановлено графік погашення кредиту, відсотків і винагороди за кредитним договором ZPKC1 від 29.04.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором ZPKC1 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нижче вказаними особами 29.04.2010 року було укладено:

· Договір поруки, укладений з поручителем ОСОБА_3 (відповідач-2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача-1;

· Договір поруки, укладений з поручителем ТОВ «ПРОМБУД 2007» (відповідач-3) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача-1;

· Договір поруки, укладений з поручителем ПП «ФЕРМЕР-ІНВЕСТ» (відповідач-4) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача-1;

· Договір поруки, укладений з поручителем ОСОБА_4 (відповідач-5) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача-1.

В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач-1 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач-1 станом на 05.05.2014 року має заборгованість - 451856,98 грн., яка складається з наступного:

· 156856,48 грн. - заборгованість за кредитом;

· 100669,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

· 171861,78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно договору:

· 1000,00 грн. - штраф (фіксована частина);

· 21469,38 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк згідно з вказівками закону, договору. У відповідності з укладеним договором та ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 09.01.2014 року позивачем було передано до поштового відділення повідомлення до боржників та поручителів про дострокове стягнення заборгованості, зокрема за кредитним договором № ZPKC1. Що підтверджується реєстром поштових відправлень. Відповідно до квитанції, наданої ДП «Укрпошта» дані повідомлення були надіслані 12.01.2014 року.

Позивач пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій 12 січня 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати.

З договору поруки № ZPKC1/6 від 29.04.2010 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 11) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому представник відповідача-5 вважає, що в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, судом встановлено, що вимога позивачем була надіслана відповідачам 12 січня 2014 року, а звернувся позивач до Запорізького районного суду Запорізької області лише 14 серпня 2014 року, після спливу семи місяців з моменту направлення вимоги відповідачам.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5, в п. 24 відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе і необхідне винести рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити частково, у зв'язку з тим, що представником відповідача-5 надано до суду письмову заяву про застосування строку позовної давності по договору поруки № ZPKC1/6від 29.04.2010 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк», в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 256, 257, 258, 261, 267, 526, 527, 530, 554, 559, 610, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПРОМБУД 2007», ПП «ФЕРМЕР-ІНВЕСТ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ТОВ «ПРОМБУД 2007» (Код ЄДРПОУ 35105842), ПП «ФЕРМЕР-ІНВЕСТ» (Код ЄДРПОУ 31888320) заборгованість у розмірі 451859,98 (чотириста п'ятсот одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 98 копійок) грн. за кредитним договором № ZPKC1 від 29.04.2010 року.

В задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № ZPKC1 від 29.04.2010 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: П.П. Гончаренко