Постанова

від 13.02.2007 по справі 11/379-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/379-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 лютого 2007 р.                                                                                Справа № 11/379-06

за позовом     Крижопільської  міжрайонної  державної податкової інспекції,

                       смт. Крижопіль

до                    відкритого акціонерного товариства «Крижопільська пересувна механізована

                       колона 109», смт. Крижопіль

про                  стягнення 30379 грн. 00 коп..

                                                                                                                    Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників сторін:

від позивача        -       О. Шадюк  за  довіреністю;

від відповідача   -        не з'явився.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Крижопільська  пересувна механізована колона 109» податкового боргу в розмірі 30379 грн. 00 коп..

При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву № 722 від 12.02.2007р. в якій просить стягнути з відповідача  23379 грн.  в зв'язку зі сплатою відповідачем 7 тис. грн., в підтвердження чого надав витяг з облікової картки ВАТ «Крижокільська  ПМК –109».

Позов із заявою мотивовано тим, що  за  відповідачем станом на 12.02.2007р. рахується податкова заборгованість перед бюджетом в сумі 23379 грн. по штрафних санкціях за самостійне відчуження  активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди  податкового органу на таке відчуження.

Відповідач в запереченнях не погоджується з позовними вимогами та зокрема вказує,  що штрафна санкція застосована податковим повідомленням-рішенням № 000192301/0 від 11.03.2005р. , що   прийняте  на підставі акту перевірки № 4-23-01037270 від 05.03.2005р.  який складено з порушенням чинного законодавства України. Окрім того відповідач  вказує, що ст. 258 ЦК України для вимоги про стягнення штрафу встановлена спеціальна позовна давність один рік.  Стаття 99 КАС України визначає строк звернення до суду з адміністративним позовом один рік, а тому відповідач вважає, що Крижопільською МДПІ пропущено  строк на звернення до суду.

Оцінивши подані  докази та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що податковим органом проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Крижопільська ПМК –109» за період з 01.07.2002р. по 01.01.2005р. за результатами якої складно акт № 4-23-01037270 від 05.03.2005р.. На підставі даного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000192301/0 від 11.03.2005р. яким до відповідача застосовано штрафну санкцію в розмірі 30379 грн. за самовільне відчуження активів, які перебувають  у податковій заставі  та потребують  обов'язкової  попередньої згоди  податкового органу на таке відчуження.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу відповідачем оскаржено  податкове повідомлення-рішення № 0000192301/0 від 11.03.2005р. до суду.  

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.11.2006р. у справі № 11/408-06 в позові ВАТ «Крижопільська ПМК 109»про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000192301/0 від 11.03.2005р.  Крижопільської МДПІ відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, зокрема: акт № 4-23-01037270 від 05.03.2005р., корінець податкового повідомлення-рішення № 0000192301/0 від 11.03.2005р., дана сума податкового боргу виникла внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов‘язання із вказаного платежу.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове стягнення податкової заборгованості –передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як зазначено у пункті 1.7 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є  кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 5 стаття 48 Закону України „Про власність” положення щодо захисту прав власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

Статтею 3 Закону України  „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”   визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов‘язань виключно за рішенням суду.  

Посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк на стягнення штрафної санкції встановлений ст. 258 ЦК України та строк на звернення до суду встановлений ст. 99 КАС України, судом не беруться до уваги, оскільки на даного спору застосовуються строки визначені ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративного судочинства, -

    ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути  з відкритого акціонерного товариства «Крижопільська  пересувна механізована колона 109» ( вул. Радянська, 29, смт. Крижопіль,   Вінницька область, р/р. 260052843 в АППБ «Аваль», МФО 302247, код 01037270) до Державного бюджету України активи в рахунок погашення податкового боргу в сумі 23379 грн. 00 коп.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.