Вирок

від 16.06.2015 по справі 492/556/15-к

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/556/15-к

Провадження №1-кп/492/111/15

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

Іменем України

16 червня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коровій Яр Краснолиманського району Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

28 травня 2013 року, у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , умисно, із корисних спонукань, шляхом обману відповідних посадових осіб Управління соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області (код ЄДРПОУ 03194855), розташованої по вул. Будівельників, №15/6 у м. Арциз Одеської області, за допомогою надання неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме: декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 28.05.2015 р., неправомірно, не маючи на те передбаченого законом права, отримала переплату по соціальній допомозі за рахунок коштів державного бюджету України, згідно рішення Управління соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області (далі в особі УСЗН Арцизької РДА) від 19.12.2013 р., у період часу з 28.05.2013 р. по 31.10.2013 р., в сумі 2 516, 58 грн., чим завдала матеріальну шкоду державі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялась в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого, в особі ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Разом з тим, представник потерпілого звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої потерпілий не заявляв. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_4 ; дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваної.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин невеликої тяжкості, будучи повнолітньою, проживає з чоловіком та донькою; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не знаходиться; не судима.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків державі.

Крім того, судом враховано, що представник потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 , в рамках цього обвинувального акту претензій матеріального та морального характеру не має.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Враховуючи викладене з урахуванням вказаних обставин, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, у суду є підстави застосувати до обвинуваченої покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , не обирати.

Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винною у вчиненні (правопорушення) злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку, негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1