Постанова

від 25.08.2009 по справі 2а-2640/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

Іменем України

25

серпня 2009 року/16год.51хв./                                                           

справа №2а-2640/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Щербині Л.М., розглянувши у

місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за  позовом Мелітопольської об'єднаної державної

податкової інспекції Запорізької області    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий центр ЗГО - Дарасунський»

про  стягнення коштів, отриманих за нікчемною

угодою

ВСТАНОВИВ:   

26.04.2009 р. до Запорізького окружного

адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської

об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Торговий центр ЗГО - Дарасунський» про стягнення 618 829 грн.

20 коп., отриманих за нікчемними угодами, в якому зазначено, що між

відповідачем і ПП «Рустан» укладена фіктивна угода купівлі - продажу машин на

суму 618 829 грн. 20 коп., у зв'язку з чим все отримане сторонами по фіктивної

угоді підлягає стягненню до державного бюджету.

Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, та

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр ЗГО -

Дарасунський» в доход державного бюджету 618829 грн. 20 коп., вартості

отриманих від Приватного підприємства «Рустан» матеріальних цінностей на

виконання нечинного правочину, та виконаного в безготівковій формі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про

розгляд справи без участі його представника.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та

місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, про причини

неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, суд вважає

позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного .

Відповідно до накладної № 253 від 16.04.07 р. № 253

Приватне підприємство «Рустан» відпустило Товариству з обмеженою

відповідальністю «Торговий центр ЗГО - Дарасунський» 3 машини навантажувальні

ППН-3 та два привода механізму підйому ППНЗ.03.04.-040 на загальну суму 618829

грн. 20 коп. та виписана податкова накладна від 16.04.2007 р. № 253, відповідно

до якої до вартості продукції включений податок на додану вартість в сумі

103138 грн. 20 коп.

На підставі рахунку № 253 від 16.04.2007 р. Товариством

з обмеженою відповідальністю «Торговий центр ЗГО - Дарасунський» за платіжним

дорученням від 25.05.2007 р. здійснено перерахування Приватному підприємству

«Рустан» грошових коштів в сумі 618 829 грн. 20 коп., що підтверджується

випискою ЗРУ КБ «Приватбанк» за 25.05.2007 р.

26.05.08 р. Мелітопольським районним судом Запорізької

області проголошено вирок відносно Павленка Сергія Миколайовича, директора

Приватного підприємства «Рустан», яким Павленко С.М., визнаний винним за ст.ст.

28 ч.3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч.2 УК України (Фіктивне підприємництво, тобто

створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з

метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо

яких є заборона; службове підроблення, тобто внесення службовою особою до

офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення

документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів).

Вироком суду встановлено, що в період часу з листопаду

2006 р. по листопад 2007 р. Павленко С.М., шляхом внесення завідомо неправдивих

відомостей до бухгалтерських, податкових та інших офіційних документів,

приховував незаконну діяльність контрагентів по ухиленню від сплати податку на

додану вартість, здійснюючи через Приватне підприємство «Рустан» конвертацію в

готівку грошових коштів отриманих від покупців, в тому числі, отриманих від

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр ЗГО - Дарасунський»

06.04.2007 р. грошових коштів в сумі 618829 грн. 20 коп. за машини.

Як вбачається з вироку суду підсудний Павленко С.М. у

судовому засіданні в пред'явленому йому звинуваченні вину визнав повністю та

пояснив, що він придбав на власне ім'я Приватне підприємство «Рустан». Підсудна

ОСОБА_1. роз'яснила йому суть діяльності по конвертуванню грошових коштів у

готівку, а також пояснила, що оформленням усіх документів і їх веденням буде

займатися сама … В його функції повинно входити підписання бухгалтерських

документів від Приватного підприємства «Рустан», посвідчення печаткою

підприємства,  зняття грошових коштів в

установі банку та передача її готівки.

Як вбачається з вироку суду, податкове зобов'язання в

сумі 103138 грн. 20 коп. до декларації з податку на додану вартість за квітень

2007 року приватним підприємством «Рустан» не внесено.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності

правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)

вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203

цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом

(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не

вимагається.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 216 ЦК України недійсний

правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його

недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається

таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення

конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна

фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим,

територіальної громади, незаконне заволодіння ним.  Правочин, який порушує публічний порядок, є

нікчемним.

Пунктом 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено,

що доходи бюджету - це усі податкові, неподаткові та інші надходження на

безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України

(включаючи трансферти, дарунки, гранти).

Доходи бюджету класифікуються за такими розділами:

податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з

капіталом, трансферти (ст. 9 Бюджетного кодексу України).

Згідно з частиною другою ст. 9 Бюджетного кодексу

України податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами

України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 ст. З Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» зазначається, що у випадках, коли платник податків згідно із

законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий

платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі ПДВ, а також будь-які

інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів

(обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або

територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, не сплачені підприємством податок на

прибуток і ПДВ унаслідок порушення встановленого порядку формування валових

доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ,

відповідно, є дохідною частиною держбюджету, власністю держави.

Отже, якщо підприємство перераховує кошти контрагенту

без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування податкового

кредиту та, як наслідок,   заниження об'єкта оподаткування, несплати

податків, то такі дії призводять до втрат дохідної частини Держбюджету України.

Тобто укладений між Товариством з обмеженою

відповідальністю «Торговий центр ЗГО - Дарасунський» та Приватним підприємством

«Рустан» правочин суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст.

228 Цивільного кодексу і порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на

заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним.

За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави  і суспільства,

застосовуються   санкції, передбачені частиною першою статті

208 ГК України.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України,

якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою,

яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру

в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави

за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі

виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход

держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на

відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе

одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне

їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС

України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на

засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у

доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна

сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та

заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені Мелітопольською об'єднаною державною

податковою інспекцією Запорізької області до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Торговий центр ЗГО - Дарасунський» вимоги про стягнення

618829 грн. 20 коп., отриманих на виконання нікчемного правочину, обґрунтовані

і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України; ст. 208, ст. 215, ч. 1, ч. 5 ст. 216, ст. 228

ЦК України, ст.

9, п. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України, п.п 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

від 21.12.200 р. № 2181  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю   «Торговий центр ЗГО - Дарасунський» (72364,

Запорізька область, Мелітопольський район, с. Констянтинівка, вул. Дорожня,

буд. 98 -б, ЄДРПОУ 33571287)  в доход

державного бюджету 618829 грн. 20 коп., отриманих на виконання нікчемного

правочину.

Постанова суду першої інстанції,

набирає законної сили після  закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, 

встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим

Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення

цього строку.   

          Заява про апеляційне оскарження постанови

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в

разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього

Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду

першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається

у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи

апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду,

якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде

підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала .

Постанову 

виготовлено у повному обсязі 31.08.2009р.

Суддя         /підпис/                                                                        

Л.О.Нестеренко

Постанова

не набула чинності.

Суддя                                                                                                

Л.О.Нестеренко