Вирок

від 15.03.2013 по справі 1214/8039/2012

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ПРИГОВОР 1214/8039/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1/415/54/13

15.03.2013 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого ранее судимого: 2 июня 2010 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 25 августа 2012 года по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 17 августа 2012 года на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней, не работающего, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2,3 УК Украины-,

установил:

7 сентября 2012 года, около 11 часов 20 минут, ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении «Ощадбанка», расположенного по адресу: г. Лисичанск, ул. Мира, 4, путем свободного доступа из женской сумки ОСОБА_2, повторно, тайно похитил принадлежащий ей женский кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 200 грн., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

В ночь на 18 сентября 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем взлома входной двери дома № 265 по ул. Октябрьской г. Лисичанска, проник в данный дом, откуда повторно, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4: облицовочный пластиковый материал площадью 30 м.?, стоимостью 28,50 грн. за 1 м?, общей стоимостью 855 грн., 3 отрезка металлической трубы из черного металла толщиной 3,5 мм., длинной 3,5 метра каждый, диаметром 60 мм. каждый, стоимостью 85 грн. за отрезок, общей стоимостью 255 грн., металлическое колено диаметром 60 мм., длинной 50Х50 см., толщина металла 3,5 мм., стоимостью 15 грн., шнур медный, сечение 2,5 мм., длинной 25 метров, стоимостью 2 грн. за 1 метр, общей стоимостью 50 грн., металлический водоотводящий желобок стоимостью 160 грн., а всего на сумму 1335 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

28 сентября 2012 года, около 02 часов, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел ко двору дома № 11 по улице Угольной города Лисичанска, после чего через забор перелез во двор вышеуказанного дома, где проник в сарай, откуда повторно, тайно похитил домашнюю птицу - 4 гусей, принадлежащих ОСОБА_3, стоимостью 200 грн. за штуку, общей стоимостью 800 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

4 октября 2012 года, около 01 часа, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, пришел ко двору дома № 1 по улице Заречной города Лисичанска, после чего через забор перелез во двор вышеуказанного дома, где проник в сарай, откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5 : газонокосилку бензиновую марки «Кедр» модель БГ- 3200, стоимостью 862,20 грн., электрический лобзик марки «Ferm» модель FJS- 710, стоимостью 267,67 грн., шлиф машинку (болгарку) «Ferm», стоимостью 168 грн., алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, стоимостью 150 грн., алюминиевый бидон, емкостью 25 литров, стоимостью 80 грн., алюминиевый бидон, емкостью 10 литров, стоимостью 37 грн., пропановую печь-горелку, стоимостью 150 грн., 2 рулона оцинкованной сетки рабицы, длиной по 10 метров каждый рулон, стоимостью 75 грн. за рулон, общей стоимостью 150 грн., топор с деревянной рукояткой, длиной 40 см., стоимостью 30 грн., комплект пассатижей, состоящий из 5 предметов, стоимостью 50 грн., набор рожковых ключей в количестве 8 шт., стоимостью 60 грн., два газовых ключа, стоимостью 45 грн. за штуку, общей стоимостью 90 грн., два молотка, с рукояткой длиной 30 см., стоимостью 15 грн. за штуку, общей стоимостью 30 грн., переноску из медного кабеля, двухжильную, сечение 1,5 мм., длиной 30 метров, стоимостью 120 грн., а всего на сумму 3429,87 грн., причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_6 признал частично. От дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что он совершил только одну кражу имущества у ОСОБА_5 Остальные кражи не совершал и в ходе досудебного следствия себя оговорил, так как работники милиции применяли к нему незаконные меры воздействия.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи денежных средств в сумме 200 грн. принадлежащих ОСОБА_2 7 сентября 2012 года.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 7 сентября 2012 года около 11 часов они сестрой пришли в Ощадбанк расположенный по улице ОСОБА_4, с тем, чтобы получить деньги. В это время в банке была очередь. Получив деньги, они пошли в магазин, и она обнаружила там, что у нее открыта сумка и пропал кошелек, в котором было 200 грн. Кроме денег в кошельке были банковские карточки, нательный крест. В тот же день она обратилась в милицию, похищенное ей не возвращено. Желает, чтобы подсудимый был наказан по всей строгости закона.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления и фототаблицами из которого усматривается, что ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах кражи денежных средств принадлежащих ОСОБА_2 ( том 2 л.д.16-27)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4 в ночь на 18 сентября 2012 года.

Потерпевший ОСОБА_4 показал в судебном заседании, что 17 сентября 2012 года он сделал домашние дела и ушел к матери. Утром 18 сентября 2012 года вернулся домой и обнаружил, что входные двери в дом взломаны. Когда он зашел в дом, обнаружил, что были похищены заготовки для ремонта, отрезки металлической трубы, металлическое колено и другое имущество указанное в обвинительном заключении. Он сразу же обратился в милицию. Похищенное ему не возвращено. Во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, подсудимый добровольно рассказывал как совершил у него кражу.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2012 года из которого усматривается, что по адресу: г. Лисичанск, ул. Октябрьская, 265 зафиксированы следы проникновения в дом.( том 1 л.д.6-15)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с фототаблицами из которого усматривается, что ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4 по предварительному сговору с иным лицом. ( том 2 л.д.16-27)

Стоимость имущества похищенного ОСОБА_6 у ОСОБА_4 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.159-160)

По эпизоду кражи домашней птицы у ОСОБА_3 28 сентября 2012 года.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что проживает в родительском доме по улице Угольной 11.У нее в хозяйстве были гуси, которые содержались в сарае. В ночь с 27 на 28 сентября 2012 года она слышала, как в сарае открылась дверь, а потом уснула. Утром обнаружила, что дверь сарая открыта и не было гусей. Она обратилась в милицию, ущерб ей не возмещен. Подсудимый во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события самостоятельно рассказывал о том, как совершил кражу гусей. Наказание ОСОБА_6 просит назначить по всей строгости.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что в ночь с 27 сентября 2012 года на 28 сентября 2012 года у них из сарая, расположенного во дворе дома было похищено 4 гуся. О краже он узнал от жены, она позвонила ему на работу и сообщила об этом.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2012 года, в котором зафиксированы следы проникновения в сарай на месте происшествия по адресу: гор. Лисичанска, ул. Угольная, 11. ( том 1 л.д.192-195)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления и фототаблицами из которого усматривается, что ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах кражи гусей принадлежащих ОСОБА_7. ( том 2 л.д.16-27)

Стоимость похищенных подсудимым гусей, принадлежащих ОСОБА_7 определяется справкой.( том 1 л.д.197)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5 4 октября 2012 года.

Потерпевший ОСОБА_5 показал в судебном заседании, что 5 октября 2012 года он обнаружил, что из сарая расположенного во дворе его дома по улице Заречная №1 были похищены сенокосилка, болгарка, 30 метров провода и остальное имущество, указанное в обвинительном заключении. Ему возвращены бидон и пропановая печь-горелка.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2012 года из которого усматривается, что зафиксированы следы проникновения в сарай на месте происшествия по адресу: г. Лисичанска, ул. Заречная, 1.( том 1 л.д.40-46)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с фототаблицами из которого усматривается, что ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5по предварительному сговору с иным лицом. ( том 2 л.д.16-27)

Стоимость имущества похищенного ОСОБА_6 у ОСОБА_5 определяется заключениями судебно-товароведческих экспертиз и справкой.( том 1 л.д.146-149, 159-160, 167)

Свидетель ОСОБА_8 показал в судебном заседании, что работает начальником 1 ГОМ Лисичанского ГО ГУМВД. Осенью 2012 года они занимались раскрытием квартирных краж. К ним в отделение был доставлен ОСОБА_6, который добровольно рассказал, как совершал кражи, указывал место совершения преступлений по всем эпизодам краж в присутствии защитника. Он незаконных мер к ОСОБА_6 не применял и противогаз на него не надевал. Полагает, что подсудимый его оговаривает.

Свидетель ОСОБА_9пояснил в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Лисичанского ГО ГУМВД. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по краже имущества у ОСОБА_5 подозревался ОСОБА_6. Он отбирал от последнего объяснение и ОСОБА_6 добровольно рассказал, как совершил кражу, а Дегтярев приобрел у него похищенное имущество. Впоследствии ОСОБА_6 добровольно рассказал обо всех кражах, на воспроизведении указывал место совершения краж. Он незаконных мер к подсудимому не применял и не видел, чтобы ОСОБА_8 надевал на ОСОБА_6 противогаз либо оказывал иные меры воздействия.

В связи с заявлением ОСОБА_6 на незаконные меры воздействия со стороны сотрудников Лисичанского ГО ГУМВД, прокуратурой гор. Лисичанска проводилось досудебное расследование и уголовное производство по ст.365 ч.1 УК Украины по факту превышения власти сотрудником отдела уголовного розыска Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_9 и в отношении начальника 1 ГОМ Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_8 было закрыто за отсутствием события уголовного правонарушения.( том 2 л.д.122)

При таких обстоятельствах суд считает, что за основу следует взять признательные показания подсудимого, которые были им даны в ходе досудебного следствия поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. ( том 2 л.д.45-48)

В ходе судебного следствия ОСОБА_6 отказался давать показания, отвечая на вопросы суда первоначально пояснял, что совершил всего одну кражу имущества у потерпевшего ОСОБА_4, впоследствии указывал , что совершил кражу только у ОСОБА_5. Также не стабильными были его пояснения в части незаконных мер применяемых якобы к нему сотрудниками Лисичанского ГО ГУМВД. В конце судебного следствия ОСОБА_6 пояснил, что не помнит , применялись к нему незаконные меры воздействия со стороны указанных сотрудников.

Все следственные действия были проведены с участием защитника и никаких жалоб от ОСОБА_6 не поступало.

Поэтому суд расценивает частичное признание вины подсудимым во время судебного следствия как способ защиты с тем, чтобы смягчить свою участь за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что органы досудебного следствия действия ОСОБА_6 правильно квалифицировали по ст. 185 ч.2,3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и иное помещение.

Из обвинения ОСОБА_6 следует исключить квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище, поскольку кражи у потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_5 были совершены из сарая, который относится к иному помещению.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные личности: не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, преступления совершил в период неотбытого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_6 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил преступления в период неотбытого наказания и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины. К наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по пригвору Лисичанского городского суда от 2 июня 2010 года.

Потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 иск о возмещении ущерба не заявили, а потерпевший ОСОБА_5 не заявил иск в части невозмещенного ущерба, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение судебно-трассологических экспертиз в сумме 646,80 грн., судебно- товароведческих экспертиз в сумме 1078,48 грн. и за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме 411,60 грн. следует взыскать с ОСОБА_6 полностью.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины 1960 года, п.11 Переходных положений УПК Украины ( в редакции от 13.04.2012 года, с изменениями внесенными согласно Закона №5076-V1 от 5.07.2012 года)- суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины, ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 3(три) года лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4 (четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 6(шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 2 июня 2010 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 5 октября 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в доход государства за проведение судебно-трассологических экспертиз в сумме 646,80 грн.( шестьсот сорок шесть ), р/с 31117115700051, получатель УДКСУ в гор. Лисичанске,/ гор. Лисичанск/ 24060300, иден. код получателя 37800278, Банк получателя МФО ГУДКСУ в Луганской области ,804013.

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в доход государства, за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме 411,60 грн.( четыреста одиннадцать ), р/с 31117115700051, получатель УДКСУ в гор. Лисичанске,/ гор. Лисичанск/ 24060300, иден. код получателя 37800278, Банк получателя МФО ГУДКСУ в Луганской области ,804013.

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в доход государства, за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 588,48 грн.( пятьсот восемьдесят восемь ), р/с 31117115700051, получатель УДКСУ в гор. Лисичанске,/ гор. Лисичанск/ 24060300, иден. код получателя 37800278, Банк получателя МФО ГУДКСУ в Луганской области ,804013.

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в доход государства, за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 490 грн.( четыреста девяносто ) в пользу кооператива « Правовед», расчетный счет 2600012610164 в ПАО « Укркоммунбанк», МФО 304988, код 21791325.

Вещественные доказательства- коробок из под электролобзика Ferm - Jig Scie sauteuse FJS-710, находящийся на хранении у ОСОБА_5 возвратить ОСОБА_5.

Ручку от руля велосипеда, алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, пропановую печь-горелку находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД возвратить ОСОБА_5.

Силиконовый след орудия взлома находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: