Постанова

від 12.06.2015 по справі 807/2852/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2852/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І., суддів - Ващиліна Р.О., Гаврилко С.Є.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 18.12.2014 року)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Рос" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу частково, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 17 червня 2015 року.

Мале приватне підприємство "Рос" (далі - позивач, МПП "Рос") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-5) до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, ОСОБА_2 України), якою просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України "Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" від 17 січня 2014 року № 07.

Позовні вимоги обґрунтовуються (з рахуванням наданих представником позивача додаткових пояснень, а.с.122-126) тим, оскарженим наказом анульовано спеціальний дозвіл МПП "Рос" на користування надрами та Державною службою геології та надр України порушено діюче законодавство України, паралізовано статутну діяльність підприємства. Приписи відповідача щодо, начебто, порушення МПП "Рос" вимог законодавства були відредаговані у наданий відповідачем строк після перевірки, про що МПП "Рос" письмово повідомило ОСОБА_2 України. Крім того, в порушення положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності", Державна служба геології та надр України не звернулась у визначеному законом порядку до суду для підтвердження обґрунтованості анулювання спеціального дозволу, відтак, винесений наказ не відповідає вимогам закону та такий необхідно скасувати.

В судовому засіданні представником позивача уточнено позовні вимоги, просить визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 України від 17.01.2014 року № 07 частково - в частині анулювання спецдозволу МПП "Рос" з мотивів, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову (лист ОСОБА_2 України від 18.09.2014 року № 04-2716, а.с.35-42), згідно яких, позовні вимоги МПП "Рос" не визнає, вважає їх не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі мотивуючи тим, що позивачем не надано інформацію про усунення виявлених перевіркою порушень, з врахуванням листів МПП "Рос" від 26.12.2013 року № 18 Центральним відділом листом від 20.01.2014 року № 53-14/06 МПП "Рос" повідомлено, що підстави вважати порушення усунутими в повному обсязі відсутні, що у свою чергу, може призвести до припинення права користування надрами за спецдозволом. МПП "Рос" не забезпечило вжиття заходів усунення причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами в установлений строк, а тому, з метою недопущення протиправного використання надр, наказом ОСОБА_2 України від 17.01.2014 року № 07 анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами, про що повідомлено МПП "Рос".

В судове засідання представник відповідача не з'явився, та клопотанням від 21.05.2015 року з № 04-3559 просить суд провести розгляд справи за відсутності представника відповідача та у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновків про задоволення уточненого адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, за результатами планової перевірки МПП "Рос", якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4602 від 18.12.2007 року (а.с.6) , згідно з актом перевірки № 06-03/08/2013-88/п від 13.09.2013 року (а.с.13-26) були виявлені такі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування: ст. 24 Кодексу України Про надра, пп.1 п.22 Постанови КМУ № 615, а саме: не проведено щорічний радіаційний контроль за породами в кар'єрі; не подано до Мінприроди інформацію щодо стану виконання Програми робіт; не виконано п.2 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, а саме: не проведено протягом трьох років з моменту отримання спеціального дозволу геолого-економічної оцінки запасів андезитів Гутинського родовища та не подано матеріали до державної експертизи ДКЗ України; не проведено моніторинг екологічного стану навколишнього природного середовища (надра, водні об'єкти, грунти, біоресурси) у зоні впливу гірничого виробництва, включаючи ведення радіаційного контролю, у відповідності з програмою, погодженою з Держгірпромнаглядом України, на протязі 18 місяців з часу реєстрації Спеціального дозволу; не проведено на протязі 6 місяців з отримання Дозволу аналіз фонового вихідного екологічного стану навколишнього природного середовища у відповідності з програмою, погодженою з Держуправлінням екоресурсів у Вінницькій області, з метою визначення його фізичних параметрів на час надання Дозволу; ст. 53 Кодексу України Про надра, ПРМ СРСР № 1040, Мінгео СРСР від 17.06.1960 року, НПАОН 00.0-1.01-85, а саме: не проведено геологічне обслуговування гірничих робіт. За наслідками поведеної перевірки, МПП "Рос" надано припис від 13.09.2013 року за № 1304-14/06 (а.с.52) для усунення виявлених порушень у строк до 26.09.2013 року.

09.10.2013 року Центральним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю внесено подання за № 1473-14/06 (а.с.54-55) на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4172 від 14.06.2012 року.

Наказом Державної служби геології та надр України від 22.11.2013 року за № 589 (а.с.59), в тому числі, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами МПП "Рос" від 18.12.2007 року № 4602.

ОСОБА_2 України від 29.11.2013 року (а.с.60) позивача повідомлено, що дію спеціального дозволу на користування надрами № 4602 від 18.12.2007 року з метою видобування андезиту родовища Гутинське, наданого МПП "Рос" зупинено наказом ОСОБА_2 України від 22.11.2013 року № 589 та надрокористувачу надано 30 календарних днів для усунення порушень з моменту відправлення цього повідомлення.

На виконання вимог відповідача, позивач листом від 26.12.2013 року № 18 (а.с.61) повідомив про усунення виявлених порушень.

За результатами розгляду наданих позивачем документів, відповідач листом від 20.01.2014 року № 53-14/06 (а.с.62) повідомив позивача, що підстав вважати порушення усунутими в повному обсязі відсутні, що в свою чергу може призвести до припинення права користування надрами за спеціальним дозволом (що не відповідає дійсності, оскільки станом на дату написання листа спецдозвіл вже було анульовано).

Так, 17 січня 2014 року ОСОБА_2 України прийнято наказ "Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" № 07 (а.с.64), пунктом 3 додатку 3 якого анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.12.2007 року № 4602, власник дозволу - МПП "Рос".

МПП "Рос" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 України про визнання протиправним та скасування наказу частково (в частині, що стосується анулювання спецдозволу МПП "Рос") в судовому порядку.

Відповідно до статті 2 Кодексу України про надра, його завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Згідно із статтею 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Стаття 25 Кодексу України про надра передбачає, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України. Згідно із статтею 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Такий інший випадок припинення права користування надрами передбачено підпунктом 9 пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615, в якому зазначено, що право користування надрами припиняється у разі невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк.

Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку.

У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється тільки у судовому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 26 зазначеного Кодексу, законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

У Порядку можуть мати місце додаткові підстави для припинення користування надрами, оскільки це передбачено частиною 3 статті 26 Кодексу, але ним не може бути змінено правило, відповідно до якого у разі незгоди користувачів з припиненням права на користування надрами, воно може припинятися лише у судовому порядку.

Крім того, підзаконний нормативний акт, який встановлює додаткові підстави для припинення користування надрами, не може змінювати правило, відповідно до якого у разі незгоди користувачів з припиненням права на користування надрами за неналежне користування ними припинення такого права здійснюється у судовому порядку.

Оскільки, припинення права користування надрами здійснюється у судовому порядку, а відповідач, за відсутності згоди МПП "Рос", не дотримався такого порядку вирішення питання про припинення спеціального дозволу на користування надрами, суд переконаний у необхідності визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 17 січня 2014 року № 07 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4602 від 18.12.2007 року МПП "Рос".

Правова позиція щодо спірних правовідносин висловлена Верховним Судом України у постановах від 10.12.2013 року (справа № 21-450а13), від 19.09.2011 року (справа № 21-164а11), від 25.06.2011 року (справа № 21-36а11) та від 10.12.2013 року (справа № 21-450а13), яка, у відповідності до ст. 244 - 2 КАС України, є обов'язковою до застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС Україна, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства щодо захисту інтересів осіб від порушень з боку органів державної влади та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування покладається в даному випадку на ОСОБА_2 України, якою не доведено наявності підстав для анулювання спеціального дозволу МПП "Рос" № 4602 від 18.12.2007 року згідно оскаржуваного наказу від 17.01.2014 року № 07, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення та слід визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 України від 17.01.2014 року № 07 в оскарженій частині - в частині анулювання спецдозволу на користування надрами, власником якого є МПП "Рос".

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного (місцевого) бюджету, та такими є витрати МПП "Рос" зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн. (згідно платіжного доручення від 25.06.2014 року за № 33 (а.с.2), та дана сума підлягає стягненню з бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Малого приватного підприємства "Рос" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу частково - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України "Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" від 17 січня 2014 року № 07 частково - в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний № 4602 від 18.12.2007 року, власник дозволу - Мале приватне підприємство "Рос".

3. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь Малого приватного підприємства "Рос" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам'яниця, вул. Проектна, 12 код 20430895) сплачений судовий збір у сумі 73,08 (сімдесят три гривні вісім копійок).

4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5