Ухвала

від 15.02.2007 по справі 4/5-07-02-2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/5-07-02-2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

15 лютого 2007 р.                                                                                             Справа № 4/5-07-02-2

          Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Енергорезерв",04070, м. Київ, вул. Братська, 4   

до: Комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації", 21001, м. Вінниця, вул. Крапівницького, 2  

про скасування помилкової реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

            Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини , що виникають у державі. Разом з тим, необхідно мати на увазі , що відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується  на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи  державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі , в межах та лише не підставі , в межах та у спосіб, що передбачений  Конституцією та законами України.

         Способи захисту  цивільних прав, якими позивач вважає покликаючись на ст. 48 ЗУ "Про власність", встановлені  в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Серед вказаних цією статтею способів  не вказано  такого способу  як скасування помилкової дії ( бездіяльності ). Позивач прд"являючи  позов  просить  захистити своє право покликаючись на норми ГПК України, на ЗУ "Про власність" у спосіб скасування  помилкової  реєстрації права власності на об"єкти  нерухомості , тобто у спосіб не передбачений законом, щоб суперечило ст. 19 Конституції України.  Здійснення щодо державної реєстрації  прав на нерухомість  відповідно до делегованих законом  повноважень є компетенцією БТІ. Тому спір  не підлягає  розгляду в господарських судах за нормами  ГПК України.

             Окрім того, звертаємо увагу на недоліки складання  позовної заяви. В позовній заяві  не вказано правоустановлюючих документів на підставі  яких право власності  на нерухомість  орган БТІ зареєстрував за ВАТ "Теплий дім", визнання цих правоустановлюючих документів недійсними в порядку визначеному законом. Порушено правила об"єднання  вимог  . В одній позовній заяві об"єднано вимоги  про скасування помилкової реєстрації права власності та вимоги про зобов"язання КП ВООБТІ зареєструвати право власності  на об"єкти нерухомоті на підставі  8 - ми договорів купівлі - продажу. Порушення правил поєднання вимог і сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

            Винесення цієї ухвали не суперечить  ч. 2 ст. 124 Конституції України , оскільки позивач  не позбавлений на  повторне  звернення до суду за захистом своїх прав у спосіб встановлений законом.     

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  б/н та дати  на 4-харкушах відмовити.

Позовні матеріали  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією  № 1003    від 08.02.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Білоус В.В.