Постанова

від 08.06.2015 по справі 200/7293/15-п

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

cpg1251

Справа № 200/7293/15-п

Провадження № 3/200/0945/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: судді Левч В.І.

секретаря Кравченко Г.В.

з участю прокурора Загноя О.Г.

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої старшим інспектором сектору персоналу ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 03.02.2014 року по теперішній час, на підставі Наказу начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 40-к від 03.02.2014 року, працює на посаді старшого інспектора сектору персоналу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області. Згідно з посадовою інструкцією старшого інспектора сектору персоналу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, з якою ОСОБА_1 03.02.2014 року ознайомлена під особистий підпис, остання, з-поміж інших прав та обов'язків, здійснює контроль за станом трудової дисципліни в підрозділах Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області додержання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, бере учать у роботі комісій Територіального управління Держгірпромнагляду Дніпропетровській області. Також посадовою інструкцією передбачено знання ОСОБА_1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а відповідно до п.п. «ж» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вона є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення як службова особа державного органу.

Поряд з цим, ОСОБА_1 всупереч вимогам п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», з 01.07.2013 року по 31.12.2014 року, займалася іншою оплачуваною діяльністю, а саме, працювала на посаді інженера з охорони праці на підконтрольному Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області суб'єкті господарювання - ТОВ «Промтехаудит» (м. Дніпропетровськ, вул. 20-років ПеремогиАДРЕСА_1. ЄДРПОУ 36840681). При цьому, ОСОБА_1 виконувала посадові обов'язки інженера з охорони праці на ТОВ «Промтехаудит» під час проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва зазначеного суб'єкта господарювання 26.06.2014 року та отримання ним у Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки № 0774.14.12. З 01.03.2014 року по 31.12.2014 року працюючи у ТОВ «Промтехаудит» на посаді інженера з охорони праці ОСОБА_1 отримала заробітну плату в загальній сумі 2503,61 грн.

Відповідно до табелю обліку робочого часу ОСОБА_1, вказана службова особа перебувала у відпустці без збереження заробітної плати у період з 29.08.2014 року до 30.11.2014 року та з 22.12.2014 року до 28.12.2014 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік» № 1612-VII від 31.07.2014 року.

Таким чином, старший інспектор сектору персоналу Територіального Управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області ОСОБА_1, будучи службовою особою державного органу, займаючись іншою оплачуваною діяльністю, у період з 03.02.2014 року до 27.08.2014 року та з 01.12.2014 року по 22.12.2014 року порушила вимоги п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що з 03.02.2014 року по теперішній час, на підставі Наказу начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 40-к від 03.02.2014 року, вона працює на посаді старшого інспектора сектору персоналу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області. В її обов'язки входить друк документів та контроль за виплатою премій співробітникам. В 2013 році їй запропонували працювати по сумісництву у ТОВ «Промтехаудит» на посаді інженера з охорони праці, де вона працювала з 01.07.2013 року по 31.12.2014 року та отримувала заробітну плату по 500 гривень щомісяця. В її обов'язки входило підготовка посадових інструкцій та інструктаж працівник підприємства.

З Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» вона ознайомлювалась, але винною себе не визнає, оскільки не згодна з тим, що вона є державним службовцем тому, що не має права підпису та відповідного посвідчення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює завідувачем сектору персоналу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області. ОСОБА_1 на вказаному підприємстві працює 03.02.2014 року по теперішній час на посаді старшого інспектора сектору персоналу. ОСОБА_1 фактично виконує технічну роботу: веде журнал доган працівникам та веде протокол засідань комісії підприємства.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

· наказом начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 40-к від 03.02.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 переведена на посаду старшого інспектора сектору персоналу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області. (а.с.14);

· посадовою інструкцією старшого інспектора сектору персоналу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 здійснює контроль за станом трудової дисципліни в підрозділах Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області додержання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, бере учать у роботі комісій Територіального управління Держгірпромнагляду Дніпропетровській області та повинна знати Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» (а.с. 15-17);

· довідкою ТОВ «Промтехаудит, відповідно до якої, ОСОБА_1 з 01.07.2013 року по 31.12.2014 року, працювала на посаді інженера з охорони праці на підконтрольному Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області суб'єкті господарювання - ТОВ «Промтехаудит» (а.с. 62)

· наказом № 671-к від 31.12.2014 р. ТОВ «Промтехаудит, відповідно до якого, ОСОБА_1 звільнено з посади інженера з охорони праці. (а.с. 64)

· відомістю розподілу заробітної плати ТОВ «Промтехаудит, відповідно до якої, ОСОБА_1 отримувала щомісяця заробітну плату на вказаному підприємстві в період з 01.07.2013 року по 31.12.2014 року. (а.с. 65-84);

· посадовою інструкцією інженера з охорони праці на ТОВ «Промтехаудит». (а.с. 95-99)

·

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, яке виразилося у порушенні встановлених законом обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, доведена повністю.

Згідно з наказом начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 40-к від 03.02.2014 року, ОСОБА_1 займає посаду старшого інспектора сектору персоналу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області. Як вбачається з посадової інструкції, ОСОБА_1 здійснює контроль за станом трудової дисципліни в підрозділах Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області додержання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, бере учать у роботі комісій Територіального управління Держгірпромнагляду Дніпропетровській області, виконує окремі службові доручення свого безпосереднього керівника та начальника теруправління, отже являється службовою особою державного органу, а відповідно до п.п. «ж» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як службова особа державного органу. Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимогам п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідно до якого, особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, займалась іншою оплачуваною діяльністю, а саме у період з 01.07.2013 року по 31.12.2014 року працювала на посаді інженера з охорони праці на ТОВ «Промтехаудит».

Суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_2, оскільки відповідно до посадової інструкції старшого інспектора сектору персоналу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 являється службовою особою державного органу, а отже є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом, що згідно з розрахунком та як було уточнено прокурором в судовому засіданні, складає 2503,61 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 172-4 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом у розмірі 2503,61 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч