Ухвала

від 16.06.2015 по справі 200/7678/15-а

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

cpg1251

У Х В А Л А Справа № 200/7678/15-а

Провадження № 2а/200/174/15

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ТОВ фірма "ФЕРРОНІК" та ПБМП "СТРОЇТЕЛЬ-П", про скасування рішення.

28 травня 2015 року позивач втретє звернувся до суду із письмовим клопотанням про забезпечення позову, у якому прохає забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 125\34 від 24 квітня 2013 року, вважаючи його незаконним. Надав копію відповіді начальника управління держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області за вих. № 31-411-0,6-1829/2-15 від 08 травня 2015 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши матеріали позову, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Ухвалами суду від 17 квітня 2015 року та 08 травня 2015 року позивачу було відмовлено у задоволенні його клопотань про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 125\34 від 24 квітня 2013 року з тих підстав, що зупинення дії цього рішення може негативно відобразитись на господарській діяльності третіх осіб - ТОВ фірма "ФЕРРОНІК" та ПБМП "СТРОЇТЕЛЬ-П", унеможливити виконання ними своїх статутних обов'язків і реалізації їх прав. Нових підстав, окрім тих, які були зазначені у клопотаннях від 14 квітня та 07 травня 2015 року для необхідності забезпечення позову тим же шляхом, позивачем не надано. Надана позивачем довідка про місцезнаходження земельних ділянок із кадастровими номерами 1210100000:03:276:0002 та 1210100000:03:276:0001 в межах земельної ділянки із кадастровим номером 1210100000:03:276:0034 не може вважатися належним доказом необхідності забезпечення позову.

Виходячи з того, що суд раніше вже двічі вирішував зазначене питання та з того, що будь-яких нових підстав для забезпечення позову позивач, крім наведених раніше, не повідомляє, підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її отримання, через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко