Рішення

від 10.06.2015 по справі 908/3334/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 14/98/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Справа № 908/3334/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (адреса - 69035 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (адреса - 69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 206)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Гермес-комп» (адреса - 69104 м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б. 13-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство «Основаніє» (адреса - 69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 29-А)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від прокурора: Тронь Г.М., посвідчення №013451 від 03.12.2012р.

від позивача: Цимбал А.В., довіреність №159/01/01-10 від 30.10.2014р.

від відповідача : Крещук Р.П., директор, розпорядження №02-09.1 від 02.09.1996р.

від третьої особи: Цимбал А.В., довіреність №309 від 02.01.2015р.

Суть спору:

22 травня 2015 року до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Гермес-комп» (далі за текстом ТОВ НВФ «Гермес-комп»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Міське комунальне підприємство «Основаніє» (далі за текстом МКП «Основаніє») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2015р. порушено провадження у справі №908/3334/15-г, розгляд справи призначено в судовому засіданні 10.06.2015р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 10.06.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представників Сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати орендних платежів на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 96/14 від 02.07.2001р., укладеному між Позивачем та Відповідачем, у Відповідача виникла заборгованість з орендної в розмірі 11 500,46 грн., яку Прокурор просив стягнути з ТОВ НВФ «Гермес-комп» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

10.06.2015р. від Прокурора надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заборгованість по орендній платі за період з 01.12.2013р. по 01.05.2015р. у сумі 11 015,07 грн. та покласти на Відповідача судові витрати.

Заява не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

Позивач підтримав позовні вимоги Прокурора, просить задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

За клопотанням представників Сторін та Прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне .

02.07.2001р. між ДКП «ВРЕЖО №14» - Орендодавець та ТОВ НВФ «Гермес-комп» - Орендар укладено Договір оренди нежитлового приміщення №96/14 (далі за текстом Договір).

Додатковою угодою від 01.10.2002р. до Договору оренди змінено Орендодавця з КП «ВРЕЖО №13» на Управління житлового господарства Запорізької міської ради, а Балансоутримувачем визначено КП «ВРЕЖО №13».

У подальшому, на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 №6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради» та від 06.04.2011р. №20 "Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя", додатковою угодою від 01.06.2011р. замінено сторону Договору, а саме Орендодавця з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Крім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що правонаступником КП «ВРЕЖО №13» (балансоутримувача за Договором оренди) виступає Міське комунальне підприємство «Основаніє» (код ЄДРПОУ 20485152), яке залучено до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За умовами п. 1.1. Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування під комп'ютерний зал та магазин промислових товарів нежитлове приміщення загальною площею 173,19 кв.м. за адресою бул. Гвардійський, б. 22, що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №14».

Додатковою угодою від 11.10.2006.р сторонами змінено площу орендованого нежитлового приміщення з 173,19 кв.м. на 167,90 кв.м.

На підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради №20/4 від 27.01.2005 та у подальшому, № 158/43 від 21.04.2011, сторонами продовжувався строк дії Договору (кожного разу на 3 (три) роки), про що укладались додаткові угоди.

Відповідно до п. 10.7 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він (Договір) вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Аналогічні положення містяться в ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Таким чином, враховуючи відсутність заяв від жодної із сторін Договору про припинення його дії, на теперішній час Договір продовжує діяти.

За умовами Додаткової угоди від 11.10.2010р., розмір платежу за неповний місяць оренди визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати. Орендна плата за кожний наступний місяць перераховується Орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць до місцевого бюджету м. Запоріжжя, щомісячно до 10-го числа місяця наступного за тим, що підлягає оплаті.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

У зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, у Відповідача утворилася заборгованість з орендної плати за період з 01.12.2013р. по 01.05.2015р. в розмірі 11 015,07 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Прокурором Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Разом з цим, ТОВ НВФ «Гермес-комп» позовні вимоги визнав в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя заявлені в інтересах Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про стягнення з ТОВ НВФ «Гермес-комп» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заборгованості з орендної плати в розмірі 11 015,07 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, заявлений в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Гермес-комп» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Гермес-комп» (69104 м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, б. 13-А, код ЄДРПОУ 22159669) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 206, код ЄДРПОУ 38025440) 11 015 (одинадцять тисяч п'ятнадцять) грн. 07 коп. заборгованості з орендної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Гермес-комп» (69104 м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, б. 13-А, код ЄДРПОУ 22159669) в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДР 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 15.06.2015р.