Рішення

від 08.06.2015 по справі 910/7231/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015Справа №910/7231/15-г

За позовом: державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ РАДІОТЕЛЕВІЗІЙНИЙ ПЕРЕДАВАЛЬНИЙ ЦЕНТР";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ТЕЛЕРАДІОСВІТ";

про: стягнення 62.663,81 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Авагімова Р.Р. - за довіреністю від 02.02.2015 № 17;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ РАДІОТЕЛЕВІЗІЙНИЙ ПЕРЕДАВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ТЕЛЕРАДІОСВІТ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 62.663,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем за договором від 01.01.2015 № 68, оскільки не здійснив розрахунок за надані послуги. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 62.663,81 грн.

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позовні вимоги відхилив повністю з таких підстав.

По-перше: послуги з трансляції телевізійних програм на території м. Харків не могли бути надані позивачем відповідачу, оскільки ліцензія на мовлення серії НР № 1021-м, отримана позивачем, анульована згідно рішення національної ради від 08.09.2010 № 1276;

По-друге: відсутні підстави для початку надання телекомунікаційних послуг, оскільки документи відповідачем на виконання п. 4.2 Договору (завірена належним чином копія ліцензії національної ради України з питань телебачення і радіомовлення) позивачу не надавались;

По-третє: укладений між сторонами спору договір є не є чинним з моменту його укладення, оскільки після вивчення вказаного договору новим керівником позивача було визначено неможливість його виконання;

По-четверте: підписані сторонами спору акти здачі-приймання робіт не свідчать про факт виконання позивачем своїх обов'язків за договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2015 прийнято позовну заяву державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ РАДІОТЕЛЕВІЗІЙНИЙ ПЕРЕДАВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/7231/15-г.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні 08.06.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ РАДІОТЕЛЕВІЗІЙНИЙ ПЕРЕДАВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" (далі - виконавець/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ТЕЛЕРАДІОСВІТ" (далі - замовник/відповідач) укладено договір від 01.01.2015 № 68 про надання телекомунікаційних послуг з трансляції телевізійних програм товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ТЕЛЕРАДІОСВІТ" (далі - Договір).

Предметом Договору є надання позивачем телекомунікаційних послуг відповідачу (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач здійснює свою діяльність на підставі ліцензій національної ради України з питань телебачення та радіомовлення на мовлення серії НР № 1021 - м від 28.10.2009.

Позивач надає телекомунікаційні послуги після отримання від відповідача завіреної належним чином копії ліцензії національної ради України з питань телебачення та радіомовлення на мовлення з всіма додатками (п. 4.2 Договору).

Оплата здійснюється за фактичний час надання телекомунікаційних послуг за кожний місяць. Оплата перераховується відповідачем позивачу не пізніше п'яти календарних днів з дня отримання рахунку, акту і зведення (п. 5.8 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивачем, на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, надані відповідачу телекомунікаційні послуги з трансляції телевізійних програм на загальну суму 62.663,81 грн. Наведена фактична обставина підтверджується актами виконаних робіт (надання послуг) від 31.01.2015 № 61 на суму 27.415,42 грн, від 28.02.2015 № 135 на суму 24.681,26 грн та від 16.03.2015 № 184 на суму 10.567,13 грн. Вказані акти підписані сторонами та скріплені відбитками їх печаток (засвідчені копії вказаних актів наявні в матеріалах справи). Позивачем був направлений на адресу відповідача лист від 26.02.2015 № 229 з пропозицією сплатити наявну заборгованість за Договором, однак вказаний лист залишений відповідачем без відповіді.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача його зобов'язання за Договором, відповідач оплату замовлених телекомунікаційних послуг на користь позивача не здійснив. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 62.663,81 грн.

Відносно заперечень відповідача, викладених у відзиві, то вони судом відхиляються з таких підстав.

По-перше: як вбачається з п. 4.1 Договору саме "замовник" (відповідач) здійснює свою діяльність на підставі ліцензій національної ради України з питань телебачення та радіомовлення на мовлення серії НР № 1021 - м від 28.10.2009;

По-друге: надання відповідачу телекомунікаційних послуг здійснене позивачем з дотриманням п. 4.2 Договору, оскільки завірена належним чином копія ліцензії національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з всіма додатками отримана позивачем та наявна в матеріалах справи у вигляді копії;

По-третє: ознайомлення керівників відповідача з укладеним між сторонами спору договором є внутрішньою справою останнього. Крім того, питання недійсності вказаного договору не відноситься до предмету спору.

По-четверте: сторонами спору підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані, скріплені відбитками печаток останніх та є належними та допустимими доказами надання позивачем телекомунікаційних послуг відповідачу за договором.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 62.663,81 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ТЕЛЕРАДІОСВІТ" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, будинок 50-В; ідентифікаційний код: 32485339, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ РАДІОТЕЛЕВІЗІЙНИЙ ПЕРЕДАВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" (61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, 1-А; ідентифікаційний код: 01188827, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість в сумі 62.663 (шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят три) грн 81 коп; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15 червня 2015 року

Суддя С.В. Балац