Рішення

від 08.06.2015 по справі 910/10889/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015Справа №910/10889/15

За позовом: державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ГРУПА "ГАРАНТІЯ-АУДИТ";

про : стягнення 82.967,38 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Білик І.П. - за довіреністю від 17.01.2015 № 01-22/6-99;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ГРУПА "ГАРАНТІЯ-АУДИТ" про стягнення з останнього 82.967,38 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між останніми договором про надання аудиторських послуг від 29.10.2013 № 2708-АП (52-34/3-13), яке полягає у виконанні оплачених позивачем робіт, відповідач роботи за договором не виконав, тому позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 51.565,00 грн.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 4.427,53 грн, 3 % річних в сумі 1.708,00 грн та інфляційних втрат в сумі 25.266,85 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2015 прийнято позовну заяву державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10889/15.

Винесені судом ухвали у даній справі надсилалися відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому, в розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином.

Відповідач свого повноважного представника в судові засідання, не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Окрім того, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 ГПК України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.06.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між державним підприємством "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ", як замовником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ГРУПА "ГАРАНТІЯ-АУДИТ", як виконавцем, (далі - відповідач) укладено договір про надання аудиторських послуг від 29.10.2013 № 2708-АП (52-34/3-13) (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору (п. 1.1 Договору), позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання з надання послуг щодо фінансового аудиту (послуги з проведення аудиторської перевірки ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності); послуг щодо фінансового аудиту (послуги з проведення аудиторської перевірки правильності нарахування та сплати податків та зборів, складання податкової звітності), а саме:

1.1.1 Аналіз стану податкового обліку за 2013 р. (далі - I етап) в т.ч.:

1.1.1.1 за період з 01.01.2013 по 30.09.2013. ;

1.1.1.2 за період з 01.10.2013 по 31.12.2013 та узагальнюючі висновки.

1.1.2 Аудит фінансової звітності підприємства, підготовленої у відповідності до П(С)БО України за 2013 (далі - II етап) в т.ч.:

1.1.2.1 у складі Балансу станом на 30.09.2013, Звіту про фінансові результати, Звіту про рух грошових коштів, Звіту про власний капітал, Приміток до фінансової звітності за 9 (дев'ять) місяців 2013.

1.1.2.2 у складі Балансу станом на 31.12.2013, Звіту про фінансові результати, Звіту про рух грошових коштів, Звіту про власний капітал, Приміток до фінансової звітності за 2013.

У п. 2 Договору сторони визначили строки виконання зобов'язань та порядок здачі наданих послуг, а саме:

2.1 Послуги зазначені у п. 1.1.1.1 Договору відповідач зобов'язується надати в період з 15.10.2013 по 15.11.2013.

2.2 Послуги зазначені у п. 1.1.1.2 Договору відповідач зобов'язується надати в період з 10.02.2014 по 14.03.2014.

2.3 Послуги зазначені у п. 1.1.2.1 Договору відповідач зобов'язується надати в період з 15.10.2013 по 15.11.2013.

2.4 Послуги зазначені у п. 1.1.2.2 Договору відповідач зобов'язується надати в період з 10.02.2014 по 14.03.2014.

Пунктом 2.5 Договору встановлений обов'язок відповідача надати наступні звітні документи:

2.5.1 згідно п. 1.1.1.1: звіт за результатами аналізу стану податкового обліку. Звітні документи надаються позивачу українською мовою у кількості двох екземплярів.

2.5.2 згідно п. 1.1.1.2: звіт за результатами аналізу стану податкового обліку та узагальнюючі висновки. Звітні документи надаються позивачу українською мовою у кількості двох екземплярів.

2.5.3 згідно п. 1.1.2.1: звіт незалежного аудитора. Лист до керівництва за результатами аудиту. Звітні документи надаються позивачу українською мовою у кількості двох екземплярів.

2.5.4 згідно п. 1.1.2.2: звіт незалежного аудитора. Лист до керівництва за результатами аудиту. Звітні документи надаються позивачу українською мовою у кількості двох екземплярів.

У відповідності до п. 2.6 Договору після надання послуг відповідач надає позивачу звітні документи та акт здачі-прийняття наданих послуг одним з двох способів:

2.6.1 надсилання цих документів в електронному вигляді на поштову електронну скриньку позивача або цінним листом з описом вкладення на поштову адресу позивача.

2.6.2 передачі документів кур'єром або через представників сторін, що підтверджується складанням та підписанням уповноваженими особами сторін акту приймання-передачі звітних документів та засвідченням їх підписів печатками позивача та відповідача.

Пунктом 3 Договору сторонами визначено ціну, вартість послуг та порядок розрахунків за Договором, а саме:

3.1 ціна Договору становить 514.860,00 грн та складається з ціни етапів надання послуг, що будуть надаватися протягом дії Договору.

3.1.1 Ціна 1 етапу становить 239.953,99 грн. та складається з:

3.1.1.1 договірна вартість послуг, які зазначені у п. 1.1.1.1: 191.756,00 грн.

3.1.1.2 договірна вартість послуг, які зазначені у п. 1.1.1.2: 48.198,00 грн.

3.1.2 ціна II етапу становить 274.906,01 грн та складається з:

3.1.2.1 договірна вартість послуг, які зазначені у п. 1.1.2.1: 219.974,00 грн.

3.1.2.2 договірна вартість послуг, які зазначені у п. 1.1.2.2: 54.932,00 грн.

3.2. Розрахунки проводяться шляхом:

3.2.1 Позивач протягом п'ятнадцяти банківських днів після підписання сторонами Договору, перераховує на поточний рахунок відповідача аванс у розмірі 50% ціни по кожному етапу окремо, яка зазначена у п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договору.

3.2.2 Решту - 50% ціни по кожному етапу окремо позивач сплачує протягом п'ятнадцяти банківських днів після підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг по кожному етапу.

У випадку порушення з вини відповідача строків закінчення надання послуг, зазначених в Договорі, останній сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня від вартості ненаданих в строк послуг за кожний день прострочення такого невиконання (п. 5.4.2 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за Договором, відповідач у встановлений Договором термін надані послуги позивачу не надав.

У зв'язку із наведеними вище обставинами, позивачем надісланий відповідачу лист від 15.01.2015 № 35-28/5-6 (засвідчені копії наявні в матеріалах справи), у відповідності до якого вимагав повернути суму попередньої оплати. Проте, грошові кошти в сумі 51.565,00 грн відповідачем повернуті не були.

Таким чином, вартість невиконаних відповідачем, і в той же час, оплачених позивачем послуг за Договором, складає 51.565,00 грн., які останній просить суд стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 4.427,53 грн, 3 % річних в сумі 1.708,00 грн та інфляційних втрат в сумі 25.266,85 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України унормовано, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 26.12.2013 № 12570 позивачем на підставі Договору перераховано на користь відповідача грошові кошти в якості авансового платежу в сумі 51.565,00 грн (засвідчена копія вказаного платіжного доручення наявна в матеріалах справи).

Суд відзначає, що сторонами спору доказів, підтверджуючих, виконання відповідачем робіт на суму 51.565,00 грн або повернення вказаної суми коштів позивачеві, сторонами спору не надано.

Підсумовуючи сукупність встановлених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати робіт підлягає задоволенню в сумі 51.565,00 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 4.427,53 грн є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Щодо заявленої позивачем вимоги про застосування до відповідача відповідальності за порушення ним грошового зобов'язання шляхом стягнення з останнього 3 % річних в сумі 1.708,00 грн та інфляційних втрат в сумі 25.266,85 грн суд зазначає таке.

За приписом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 відповідно до якого - обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Таким чином у суду відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання шляхом стягнення 3 % річних в сумі та інфляційних втрат.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на товариство з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ГРУПА "ГАРАНТІЯ-АУДИТ".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ГРУПА "ГАРАНТІЯ-АУДИТ" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 15, офіс 6; ідентифікаційний код 36425582, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" (08307, Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт "БОРИСПІЛЬ"; ідентифікаційний код 20572069, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 51.565 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять) грн 00 коп.; пеню в сумі 4.427 (чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн 53 коп.;; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15 червня 2015 року

Суддя С.В. Балац