Ухвала

від 15.06.2015 по справі 914/1195/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2015 р. Справа№ 914/1195/15

За позовом:Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївського комунального підприємства Миколаївської міської ради "Житлово-комунальне управління", м. Миколаїв, Львівська обл.; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Житлопромбуд", м. Миколаїв, Львівська обл.; про:стягнення 8945,20 грн. боргу з орендної плати Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Фартушок Н.Б. Представники сторін: від прокуратури:Куцик В.Б - прокурор (посвідчення №011165) від позивача:Царик М.І. - представник (довіреність №801022 від 12.02.2015р.); від відповідача: не з'явився.

10.04.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївського КП Миколаївської міської ради "Житлово-комунальне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Житлопромбуд" про стягнення 8945,20 грн. боргу з орендної плати.

Ухвалою суду від 14.04.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.05.2015р.

14.05.2015р. розгляд справи відкладено на 15.06.2015р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Прокурор в судове засідання 15.06.2015р. з'явився. Вимоги ухвали суду від 15.06.2015р. виконав частково.

Представник позивача в судове засідання 15.06.2015р. з'явився,

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 14.05.2015р. не виконав.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Миколаївської міської ради №500 від 23.03.2012р., між Миколаївським комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Житлово-комунальне управління» та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Житлопромбуд" укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності б/н від 01.11.2012р., на виконання якого позивачем було передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування індивідуально визначене майно: частину нежитлового приміщення загальною площею 19,7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Миколаїв, пл. Ринок, 15, з метою використання останнім для розміщення офісного приміщення.

За умовами п. 3.1. та п. 3.2. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Миколаїв, і становить без ПДВ за перший місяць оренди - листопад 2012 року 570,48 грн., з ПДВ - 684,57. Орендна плата перераховується позивачу не пізніше 15 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 5.2. договору, позивач зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням інфляції.

Оскільки відповідачем з квітня 2014 року по лютий 2015 року не внесено орендної плати за користування майном, позивач звернувся з позовною заявою до суду, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 8 945,20грн. заборгованості.

15.06.2015р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (24487/15) про долучення до матеріалів справи документів, а саме платіжних доручень, що підтверджують сплату у повному обсязі боргу з орендної плати, що є предметом даного спору.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічне правове положення викладене в пункті 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Арбітражного процесуального кодексу України» (із подальшими змінами і доповненнями).

Судом роз'яснено представнику позивача правові наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтями 78 та 80 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши та дослідивши матеріали справи і подані докази, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Судові витрати в розмірі 1827,00 грн. у відповідності до статті 49 ГПК України слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України, оскільки спір виник внаслідок ухилення відповідача від виконання зобов'язань, передбачених договором, а таке виконання відбулось після порушення провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 22, 29, 32 - 34, 43, 44, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Житлопромбуд" (81600, Львівська обл., Миколаївський район, місто Миколаїв, вулиця Лисенка, будинок 45; код ЄДРПОУ 34421481) в дохід Державного бюджету України 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Крупник Р.В.