Рішення

від 08.06.2015 по справі 923/457/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 р. Справа № 923/457/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного переробного підприємства "Любимівський сирзавод", с. Любимівка Каховського р-ну Херсонської області

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування оперативно-господарської санкції.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Мироненко К.Б., довіреність від 20.05.2015р.;

від відповідача - представник Бєрьозка Ю.В., довіреність №07/002-15 від 26.12.2014р.

Суть спору: приватне переробне підприємство "Любимівський сирзавод" звернулось до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", в якій просить скасувати оперативно-господарську санкцію відповідача, оформленої Протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення позивачем ПКЕЕ № 203 від 03.02.2015р. про донарахування приватному переробному підприємству "Любимівський сирзавод" вартості не облікованої електроенергії в сумі 100036,62 грн..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про постачання електричної енергії № 3750 від 10.05.2004р., положення Правил користування електричною енергією, положення ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику" та ст.ст. 235, 237 ГК України.

30 квітня 2015 року відповідач подав до суду для залучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки протокол комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №203 від 03.02.2015р. є таким, що складений правомірно. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 47-93).

05 травня 2015 року відповідач подав до суду для залучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 94-94).

25 травня 2015 року позивач подав до суду для залучення до матеріалів справи письмове заперечення на відзив відповідача. Дане заперечення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 103-106).

Ухвалою від 25.05.2015р. суд, на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України продовжив строк вирішення спору по справі № 923/457/15 на п'ятнадцять днів - до 09.06.2015 року.

03 червня 2015 року відповідач подав до суду для залучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 110-112).

05 червня 2015 року позивач подав до суду для залучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення по суті спору. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 113).

Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2015р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.06.2015р. у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 10 травня 2004 року між відкритим акціонерним товариством "Херсонобленерго", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - постачальник або відповідач) в особі структурного підрозділу Каховський РЕЗ і ЕМ і приватним переробним підприємством "Любимівський сирзавод" (надалі - споживач або позивач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 3750 (надалі - договір).

Згідно із п.1 договору, постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.2 договору, сторони під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. (надалі - Правила).

14 серпня 2014 року представниками відповідача було здійснено перевірку електрообладнання споживача за адресою - Херсонська область, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська, 1, за результатами якої представниками відповідача було складено Акт про порушення № 130241 від 14.08.2014р., у якому зазначено, що споживачем порушено пункт 10.2.26. Правил, тобто пошкоджено пломби, а саме: № С14534140, № С14534139, № 27760451, № 0000015, № 0000014 зЩО-0,4 кВ та кл. кришки лічильника (а.с. 19-21).

03 лютого 2015 року комісією відповідача по розгляду актів про порушення споживачами Правил було прийнято рішення про нарахування позивачу вартості не облікованої спожитої електричної енергії за період з 17.07.2014р. по 14.08.2014р. на загальну суму 100036,62 грн., вказане рішення оформлено Протоколом засідання комісії № 203 (надалі - Протокол).

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач вважає застосування відповідачем санкції в сумі 100036,62 грн. неправомірним, з огляду на те, що оскаржуване рішення комісії від 03.02.2015 року, прийнято з підстав порушення споживачем п.10.2.26. Правил, які фактично ним не порушувалися.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з наступним.

Матеріали справи свідчать, що за наслідком складання Акту про порушення № 130241 від 14.08.2014р., відповідачем було складено Акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування № 153173 від 14.08.2014р., згідно з яким в графі "причина заміни приладів обліку" зазначено - "лічильник направлений на експертизу при складенні акту про порушення". В графі "при проведенні робіт зняті пломби" зазначено - "27760451, С14534140, С14534139, 0000015, 0000014, М8506298, М8506299, М8506300, М8506297, М8506296" (а.с. 106).

Таким чином, вказаним актом зафіксовано факт зняття приладу обліку і всіх пломб, що були розташовані біля нього.

Разом з тим, після зняття лічильника та пломб, представниками відповідача було складено Акт про опломбування та збереження пломб № 0/Р3750 від 14.08.2014 року (а.с. 105), відповідно до якого "Лічильник С143-196, № 035551, держ. повірка 2010 IV кв., покази 01283,3 знятий, вкладений в цільний поліетиленовий пакет та опломбований пломбами С14534335 ПАТ ХОЕ, С14534336 ПАТ ХОЕ. За лічильник та цілісність поліетиленового пакету несе відповідальність енергопостачальна організація".

Будь-яких інших актів про опломбування та збереження пломб, а саме пломб 27760451, С14534140, С14534139, 0000015, 0000014, М8506298, М8506299, М8506300, М8506297, М8506296 знятих разом із лічильником, відповідно до Акту про заміну приладів обліку і опломбування № 153173 від 14.08.2014 року, представниками відповідача складено не було. Даний факт також був підтверджений у судових засіданнях поясненнями представника відповідача.

Надалі, пломби типу "Кристал" за № С14534139 ПАТ ХОЕ, № С 14534140 ПАТ ХОЕ, № 27760451 ВАТ ХОЕ були направлені відповідачем на експертизу до НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області разом із зразком пломби цього ж типу, що є у відповідача.

Так, у Висновку експертного дослідження № 39П від 18.12.2014р. (а.с. 53-59), складеного ВКЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області вказано наступне: "Об'єкти надані на дослідження нарочним упаковані в прозорий пакет, який виготовлений з полімерного матеріалу. Горловина пакету опломбована пломбою типу "Кристал". Цілісність упаковки не порушена, що виключає можливість доступу до об'єктів дослідження без її пошкодження. Вище вказана пломба типу "Кристал", світло зеленого кольору, виготовлена з полімерного матеріалу та складається з корпусу і механізму замикання. На зовнішній лицьовій поверхні корпусу є напис у вигляді літер та цифр "C14534524 ПАТ ХОЕ", виконаний чорним кольором".

У Висновку експертного дослідження № 39П від 18.12.2014р. експертами було надано наступні висновки - "Пломби № С14534139 ПАТ ХОЕ, № С 14534140 ПАТ ХОЕ, № 27760451 ВАТ ХОЕ, не відповідають наданому зразку - пломбі № С 14534524 ПАТ ХОЕ".

Проте, у судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що у ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" відсутній, а тому не може надати суду акт про опломбування та збереження пломб, відповідно до якого 14.08.2014р. представниками відповідача було опломбовано пакет, в який були поміщені пломби № 27760451 ВАТ ХОЕ, № С14534140 ПАТ ХОЕ, № С14534139 ПАТ ХОЕ, і який було передано до ВКЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 16.09.2014 року для проведення експертизи.

Суд також звертає увагу, що у Висновку експертного дослідження № 39П від 18.12.2014р. виявлено ряд суттєвих розбіжностей із відомостями, які зафіксовано в Акті про порушення № 130241 від 14.08.2014р.

Так, у Висновку зазначено про той факт, що для проведення експертизи надано три примірники пломб (№ 27760451 ВАТ ХОЕ, № С14534140 ПАТ ХОЕ, № С14534139 ПАТ ХОЕ) та експериментальну пломбу типу "Кристал" "C14534524 ПАТ ХОЕ, якою було опломбовано пакет в якому вони знаходились. В той же час в Акті про порушення № 130241 від 14.08.2014р., а саме в п. 9 та акті про опломбування № 153277 від 14.08.2014р. зазначено про факт зняття тільки лічильника, який було знято, поміщено в пакет та опломбовано двома пломбами за № С14534335, №, С14534336 та вилучено представниками відповідача.

З викладеного слідує, що лічильник взагалі не був направлений відповідачем на експертизу, а наплавлені відповідачем на експертизу тільки 3 пломби, замість 5, які були знятті представниками відповідача 14.08.2014р., з невідомих причин не було поміщено у спеціальний пакет та не складено акт про опломбування та збереження пломб.

Отже, з моменту складання Акту про порушення № 130241 від 14.08.2014р. та проведення експертизи, лічильник виймайся з опломбованого пакету, з нього знімались пломби, тобто відповідач мав вільний доступ до його складових та пломб.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Висновок експертного дослідження № 39 П від 18.12.2014р., не є належним і допустимим доказом, який би підтверджував порушення позивачем п.10.2.26. Правил, оскільки експертиза проведена по дослідженню начебто тих пломб, які були 14.08.2014р. зняті разом із приладом обліку електроенергії позивача, відповідно до Акту про заміну приладів обліку і опломбування № 153173 від 14.08.2014 року, її проведено по об'єкту дослідження невідомого походження, який за відсутності акту про опломбування та збереження пломб, складеного та підписаного представниками постачальника і споживача, не можливо ідентифікувати з пломбами знятими відповідачем 14.08.2014 року згідно акту про заміну приладів обліку і акту про опломбування № 153173 від 14.08.2014 року.

Згідно п.3.3. Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановленні.

Проведений господарським судом детальний аналіз матеріалів справи відображає, що відповідачем не складалось жодних актів про опломбування та збереження пломб, а саме пломб № 27760451, № С14534140, № С14534139, № 0000015, № 0000014, № М8506298, № М8506299, № М8506300, № М8506297, №М8506296 знятих разом із лічильником, відповідно до Акту про заміну приладів обліку і опломбування № 153173 від 14.08.2014 року, а тому до моменту проведення експертизи відповідач мав вільний доступ до об'єктів експертного дослідження, і тим самим міг здійснити сторонній вплив або заміну об'єкту експертного дослідження.

Представники відповідача зобов'язані були скласти акт про опломбування та збереження пломб по відношенню до об'єктів експертного дослідження.

В силу положень п.3.3. Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановленні, натомість акт про опломбування та збереження пломб по відношенню до об'єктів експертного дослідження

відповідачем не складався, до моменту проведення експертизи відповідач мав вільний доступ до об'єктів експертного дослідження, тому саме відповідач і несе відповідальність за збереження об'єктів експертного дослідження.

Таким чином, вказаний вище Акт про порушення № 130241 від 14.08.2014р. не відповідає вимогам Правил, оскільки містить посилання на обставини, які не доведені належними і допустимими доказами, що були зафіксовані під час перевірки.

З огляду на приписи п.6.42. Правил, яким визначено, що рішення про донарахування вартості не облікованої електричної енергії приймається відповідною комісією саме за результатами розгляду акта порушень, та враховуючи те, що Акт про порушення № 130241 від 14.08.2014р., не відповідає вимогам чинного законодавства та не є беззаперечним доказом порушення споживачем Правил, суд вважає, що оскаржуване рішення комісії, яке оформлено Протоколом № 203 від 03.02.2015р., про нарахування позивачеві вартості не облікованої електричної енергії на суму 100036,62 грн., прийнято відповідачем безпідставно, а тому є недійсним.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, які викладені ними у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, є частково обґрунтованими, проте, відсутність акту про опломбування та збереження пломб по відношенню до об'єктів експертного дослідження, є підставою для задоволення позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", оформленої Протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення приватним переробним підприємством "Любимівський сирзавод" ПКЕЕ № 203 від 03.02.2015р. про донарахування приватному переробному підприємству "Любимівський сирзавод" вартості не облікованої електроенергії в сумі 100036,62 грн.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ - 05396638) на користь приватного переробного підприємства "Любимівський сирзавод" (74822, Херсонська область, Каховський район, с. Любимівка, вул. Мелітопольська, 1, код ЄДРПОУ - 32126209) 1218,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко