Ухвала

від 30.03.2015 по справі 922/814/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 922/814/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Бринцев О.В., Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

за участю представників:

позивача - Миська Т.Г., довіреність б/н від 18.06.2012 р. (в режимі відеоконференції)

відповідача - Шапка І.С., ліквідатор, свідоцтво №656 від 22.03.2013 р.

третьої сторони - Горобинська Н.М., довіреність №08-11/4683/2-14 від 24.12.2014 р.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції (серійний номер носія

відеозапису DVDX-00035).

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України (відповідача) про витребування 10-ти трамвайних вагонів марки 71-619/КТ, виробництва ФДУП "Усть-Катавський вагонобудівний завод ім. С.М. Кірова", Російська Федерація, м. Усть-Катав, заводські номери: 00139, 00168, 00169, 00200, 00201, 00202, 00158, 00173, 00179, 00206 та 90 тролейбусів марки ЗіУ 682-Г016.02, виробництва ВАТ "ТРОЛЗА" м. Енгельс, Російська Федерація, заводські номери: 70008601, 70008604, 70008609, 70008640, 70008641, 70008705, 70008797, 70008812, 70008819, 70008821, 70008541, 70008593, 70008643, 70008769, 70008606, 70008636, 70008637, 70008638, 70008694, 70008653, 70008707, 70008761, 70008635, 70008755, 70008763, 70008764, 70008659, 70008756, 70008758, 70008795, 60008762, 60008704, 60008642, 60008757, 60008702, 60008676, 60008603, 60008760, 60008703, 60008696, 60008682, 60008627, 70008820, 70008825, 70008827, 70008381, 70008594, 70008842, 70008730, 70008828, 70008807, 70008663, 70008833, 70008839, 70008829, 70008826, 70008830, 0008657, 0008874, 0008886, 0008957, 0008959, 0008881, 000888, 0008869, 0008475, 0008868, 0008861, 0008857, 0008962, 0008956, 0008855, 0008860, 0008899, 0008849, 0008841, 0008840, 0008380, 0008844, 0008846, 0008851, 0008843, 0008863, 0008878, 0008906, 0008958, 0008961, 0008967, 0008974, 0008877 та зобов'язати передати їх позивачу. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2015 р. було задоволено клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні, призначеному на 30.03.2015 р. на 14:30 год., в режимі відеоконференції, забезпечення якої було доручено господарському суду Львівської області.

Представник позивача у даному судовому засіданні приймає участь в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Подав до суду додаткові пояснення (вх. № 11835 від 25.2015 р.), які долучено судом до матеріалів справи. При цьому витребуваних судом доказів надсилання на адресу Харківської міської ради копії позовної заяви і доданих до неї документів до суду не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов (вх.№ 7681 від 27.02.2015 р.) позовні вимоги не визнає, просить суд у позові відмовити.

Відповідач вважає, що всі спори щодо будь-яких активів боржника повинні розглядатись тільки в межах ліквідаційної процедури, в якій може бути розглянуто заяву про виключення майна з ліквідаційної маси. На цій підставі представник відповідача у судовому засіданні та у додаткових письмових поясненнях (вх.№12264 від 30.03.2015 р.) просить суд у відповідності до ч. 2 ст. 58 ГПК України об'єднати справу №922/814/15 зі справою №5023/5435/12 про банкрутство ХКП "Міськелектротранс".

Представник позивача у судовому засіданні та у додаткових письмових поясненнях (вх.№11835 від 25.03.2015 р.) просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справи №922/814/15 зі справою №5023/5435/12 про банкрутство ХКП "Міськелектротранс". Свої заперечення обгрунтовує тим фактом, що в процедурі банкрутства розглядаються лише грошові вимоги кредиторів, тобто ті вимоги, які виражаються певною грошовою сумою.

Предметом позовної заяви у справі №922/814/15 є витребування електротранспорту, який вже належить позивачу на праві власності, а саме: 57 тролейбусів та 10 трамвайних вагонів є власністю позивача згідно рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2014 р., яке набрало законної сили, а 33 тролейбуси належать позивачу згідно договору про порядок виконання грошових зобов'язань від 13.11.2014 р., укладеного між позивачем та попереднім власником даного майна - ТОВ "Кредит фонд".

Позивач витребовує власне майно, яке ніколи не було власністю відповідача. У разі задоволення даної позовної заяви судом буде видано судовий наказ про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (повернути транспорт), а не про стягнення будь - яких коштів, а отже вимоги позивача не є грошовими і не можуть розглядатись в процедурі банкрутства.

Представник Харківської міської ради у судовому засіданні 18.03.2015 р. вказала, що її довіритель (Харківська міська рада) не знала про те, що згідно рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2014 р. право власності на електротранспорт визнано за позивачем.

Позивач звертався до департаменту транспорту Харківської міської ради із вимогою про передання майна власнику, на яку отримав відповідь від 23.10.2014 р.

Представник третьої особи у судовому засіданні та у письмових поясненнях (вх.№12426 від 30.03.2015 р.) просить суд задовольнити клопотання відповідача про об'єднання справи №922/814/15 зі справою №5023/5435/12 про визнання відповідача банкрутом.

Розглянувши клопотання представника відповідача про об'єднання справи №922/814/15 зі справою №5023/5435/12 про визнання ХКП "Міськелектротранс" банкрутом, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Отже, суду надано право об'єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах.

Таке об'єднання можливе за наявності одночасно таких умов:

а) позовні вимоги мають бути однорідними;

б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід уважати такі, що одночасно:

а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо);

б) мають ті самі (з одного договору) чи однакові (з різних, але однотипних договорів) підстави виникнення.

Крім того, згідно з абз. 1-2 п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у справах №922/814/15, №5023/5435/12 не є однорідними, позовні вимоги у даних справах є такими, що не виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас не пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. До того ж, справа № №922/814/15 розглядається за правилами позовного провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді Бринцев О.В., Калініченко Н.В., а справа №5023/5435/12 перебуває в провадженні судді Міньковського С.В. та розглядається в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, клопотання представника відповідача про об'єднання справи №922/814/15 зі справою №5023/5435/12 у відповідності до ч. 2 ст. 58 ГПК України не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України про об'єднання справи №922/814/15 зі справою №5023/5435/12 про визнання ХКП "Міськелектротранс" банкрутом відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2015 р. на 12:00 год.

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду (через канцелярію):

Позивача - докази надсилання на адресу Харківської міської ради копії позовної заяви і доданих до неї документів; письмові пояснення (заперечення) на відзив відповідача з документами в їх обґрунтування.

Харківську міську раду - письмові пояснення по суті спору з документами в їх обґрунтування.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко О.В. Бринцев Н.В. Калініченко