Рішення

від 09.06.2015 по справі 923/604/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. Справа № 923/604/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 26347681, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зустріч", ідентифікаційний код 21308392, пр-т Ушакова, 62, м. Херсон,

про зобов'язання виконати умови договору,

за участю представників сторін: від позивача - Тонкошкуров В.Г., довіреність № 9-38-9/21 від 12.01.2015; від відповідача директор Андрієнко Л.А., паспорт та наказ від 01.04.2000, представник Резуненко Д.С., довіреність від 29.05.2014 року;

в с т а н о в и в:

Херсонська міська рада, далі позивач, звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зустріч", м. Херсон, далі відповідач, з позовом про спонукання виконання договору оренди земельної ділянки від 22.06.2007 року, а саме, просить повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,0094 га, у тому числі ділянку площею 0,0067 га, під літнім майданчиком; ділянку площею 0,0027 га під благоустрій прилеглої території, без права капітальної забудови у м. Херсоні по просп. Ушакова, 62, у стані не гіршому в порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду, шляхом демонтажу тротуарної плитки та металевої огорожі.

Ухвалою від 20.04.2015 р. господарський суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі, призначив судове засідання, зобов'язав відповідача надати відзив на позов та інші відомості, що необхідні для розгляду справи.

За клопотанням відповідача ухвалою від 14.05.2015 розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позові, посилаючись на те, що відповідно договору оренди земельна ділянка було надано у строкове платне користування, на підставі рішень міської ради строк дії договору неодноразово поновлювався. Відповідно п. 8 Договору оренди після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Як зазначає позивач, відповідач до нього звернувся із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки після спливу 2-х місячного строку, а саме 04.03.2014 р., що, на його думку, є порушенням умов договору та вимог Закону щодо не менше 30-ти денного строку повідомлення ради про наміри продовжити договірні земельні відносини. З посиланням на ст. 31 Закону України «По оренду землі», вважає, що договір оренди землі припинено через закінчення строку, на який його було укладено.

Херсонською міською радою 30.04.2014 прийнято рішення № 1387, яким ТОВ "Зустріч" відмовлено у поновленні зазначеного договору оренди земельної ділянки, у зв'язку із закінченням 26.04.2014 строку дії договору оренди земельної ділянки та відсутністю намірів у орендодавця на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Позивач зазначає, що пунктом 21 договору оренди земельної ділянки від 22.06.2007 визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідачем подано до суду та підтримано представниками у судовому засіданні відзив на позов, відповідно до якого вважає дії міської ради неправомірними, а рішення необґрунтованим, оскільки відповідач на протязі тривалого час був добросовісним орендарем, вчасно сплачував орендну плату. Представники відповідача пояснили, що орендарем здійснено благоустрій та озеленення прилеглої території, викладено тротуарну плитку на ній, вважають нерозумним для міста знищення цієї площадки, також зазначили, що в рішення Херсонської міської ради міститься неправдива інформація про відсутність наміру у відповідача продовжувати оренду землі. Відповідач вважає, що пропуск строку для подачі заяви на поновлення договору оренди земельної ділянки на вісім днів не є суттєвим, не має юридичного значення для поновлення договору, а тому вважає рішення ради незаконним та необґрунтованим, просить у позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Херсонською міською радою та відповідачем 22 червня 2007 року укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 9-11), який зареєстровано в Херсонській міській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру" про що в книзі 4АА001969 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 25.07.2007 за № 040771300153.

Згідно п. 2 договору орендарю було передано земельну загальною площею 0,0094 га, у тому числі ділянку площею 0,0087 га, під проїздами, проходами, площадками; ділянка площею 0,0007 га під зеленими насадженнями у м. Херсоні по проспекту Ушакова, 62.

Згідно пункту 8 договір укладався на 2 роки, строком до 26.04.2009 року.

Додатковими угодами від 25.09.2009, 18.11.2011 (а.с. 16-17) строк дії договору оренди земельної ділянки поновлювався.

Зокрема, додатковою угодою від 18.11.2011 договір оренди поновлено на три роки до 26.04.2014 року.

Рішенням Херсонської міської ради від 30.04.2014 № 1387 (а.с. 18) відповідачеві відмовлено у поновлені договору оренди земельної ділянки, зобов'язано орендаря в місячний термін із моменту прийняття рішення радою звільнити земельну ділянку та передати її орендодавцю на умовах, визначених договором.

Зазначене рішення Херсонської міської ради надіслано орендарю з листом-повідомленням від 12.05.2014 (а.с. 19). Лист-повідомлення та рішення ради, як вбачається з копії поштового повідомлення, вручене 15.05.2014 особисто керівнику відповідача Андрієнко (а.с. 20).

За таких обставин, між сторонами виникли правовідносини оренди землі, зокрема такі, що стосуються умов та порядку поновлення договору на новий строк або його припинення, і наслідків припинення договору оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі передбачено приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Згідно гіпотези та диспозиції вказаної норми Закону орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно п. 8 договору оренди від 22.06.2007, після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Отже, порядок збереження і отримання переважного права перед іншими орендарями на орендовану земельну ділянку врегульовано як Законом так і договором сторін. Останній, мінімально-допустимий строк звернення орендаря із заявою про переважне право поновлення договору оренди земельної ділянки до орендодавця становить 30 днів, який сплинув 26.02.2014 року. Така заява ТОВ «Зустріч» про поновлення договору оренди земельної ділянки до Херсонської міської ради була подана з запізненням лише 04.03.2014, тобто за 22 дня до закінчення строку договору.

Таким чином, вважається, що відповідач ТОВ «Зустріч» втратило право переважного укладання договору оренди землі за договором від 22.06.2007.

Що ж стосується питання продовження договору оренди, воно залежить від волевиявлення місцевої ради як орендодавця.

Однак в подальшому Херсонська міська рада вирішила не здавати спірну земельну ділянку в оренду, про що прийняла рішення від 30.04.2014 р. № 1387. Цим рішенням, зокрема, відповідачеві відмовлено у поновлені договору оренди земельної ділянки, зобов'язано його в місячний термін із моменту прийняття цього рішення звільнити земельну ділянку та передати її орендодавцю на умовах, визначених договором.

Таке ж саме положення передбачено п. 37 договору оренди, згідно якого дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, спірний договір оренди вважається припиненим, про що свідчить рішення Херсонської міської ради від 30.04.2014 № 1387.

За таких обставин позов є обґрунтованим і мотивованим, оскільки відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 34 Закону України "Про оренду землі" визначено наслідки припинення договору оренди землі. Орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Оскільки на час розгляду справи в господарському суді відповідач свого обов'язку з повернення земельної ділянки не виконав, позов підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд зазначає, що в рішенні Херсонської міської ради від 30.04.2014 № 1387 одним з мотивів відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки зазначено відсутність наміру у відповідача продовжувати оренду землі. Це твердження місцевої ради не відповідає встановленим судом обставинам.

Так, матеріалами справи підтверджено, що орендар звернувся до орендодавця до дня закінчення дії договору, а також задовго до прийняття радою зазначеного рішення з заявою про поновлення дії договору, додавши до заяви відповідні матеріали та додаткову угоду про продовження договору. Цей факт не заперечується і представником позивача. Отже, на час прийняття позивачем рішення від 30.04.2014 № 1387 у нього була заява від орендаря, в якій зазначено волевиявлення продовжити орендні відносини. Таким чином, мотивація зазначеного рішення ради в частині, ніби-то, відсутності наміру у відповідача продовжувати оренду землі, не відповідає дійсності, є неправдивою.

В той же час, зазначені обставини можуть вказувати на помилковість прийнятого радою рішення, а не про його незаконність з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі вважається поновленим лише у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. У цьому випадку між сторонами договору укладається додаткова угода про поновлення договору в порядку, визначеному цією статтею Закону. Прийняття радою рішення не вимагається.

У відносинах, що розглядаються, Херсонська міська рада як орендодавець до закінчення строку договору висловила свою волю прийнятим рішенням щодо його подальшої дії, - припинити договір, та протягом одного місяця після його закінчення повідомила орендаря про своє рішення щодо припинення подальшої оренди, що відповідає приписам Закону. Заява орендаря в такому разі не має вирішального значення, оскільки для продовження дії договору потрібне волевиявлення орендодавця.

Відповідно до зазначеної норми права та згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питання про надання в оренду земельних ділянок права комунальної власності, так само і продовження договорів оренди, віднесено до дискреційних повноважень місцевої ради. Міська рада в межах визначених Законом визначається з цього питання на вільний власний розсуд, який має пов'язуватися виключно з доцільністю, економністю, ефективністю володіння, користування і розпорядження комунальним майном та землею на свій розсуд та в інтересах місцевої громади - жителів міста.

Суд зауважує, що межі власного розсуду місцевої ради (дискреції), зокрема питання доцільності і розумності прийнятого місцевою радою рішення, не можуть оцінюватися господарським судом.

Задовольняючи позов суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зустріч", ідентифікаційний код 21308392, пр-т Ушакова, 62, м. Херсон, повернути земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0094 га, у тому числі ділянку 0,0067 га під літнім майданчиком та ділянку 0,0027 га під благоустрій прилеглої території, яка знаходиться у м. Херсоні по проспекту Ушакова, 62, у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду, орендодавцю (стягувачеві) Херсонській міській раді, ідентифікаційний код 26347681, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зустріч", ідентифікаційний код 21308392, пр-т Ушакова, 62, м. Херсон, на користь Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 26347681, пр. Ушакова, 37, м. Херсон, судові витрати в сумі - 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2015 року.

Суддя П.Д. Пригуза