Ухвала
від 16.06.2015 по справі 265/1288/15-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

cpg1251 Справа № 265/1288/15-ц

Провадження № 2/265/905/15

У Х В А Л А

16 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУДІНВЕСТ», ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з 6 березня 2015 року перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУДІНВЕСТ», ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Однак у судові засідання, призначені по справі на 24 березня 2015 року на 9-00 годин, на 19 травня 2015 року на 13-00 год. та на 16 червня 2015 року на 13-00 годин, представники позивача до суду не з'явились повторно за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ж відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки представників товариства та відомості з поштового відділення зв'язку.

За ч. 3 ст. 169 ЦПК України при повторній неявці в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням переліченого суд пересвідчився за матеріалами справи, що представники позивача були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак не з'явились у судове засідання повторно за невідомих суду причин, не надавши при цьому суду заяв про розгляд вказаної справи за їх відсутності.

Оскільки при повторній неявці позивача законодавець не передбачає встановлення причин такої неявки, то на підставі переліченого суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУДІНВЕСТ», ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУДІНВЕСТ», ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити представникам позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя

СудОрджонікідзевський районний суд м.Маріуполя
Дата ухвалення рішення16.06.2015
Оприлюднено22.06.2015
Номер документу45125875
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —265/1288/15-ц

Ухвала від 30.07.2015

Цивільне

Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Попова С. А.

Ухвала від 18.09.2015

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя

Козлов Д. О.

Ухвала від 13.08.2015

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя

Козлов Д. О.

Ухвала від 10.08.2015

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя

Козлов Д. О.

Ухвала від 28.07.2015

Цивільне

Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Попова С. А.

Ухвала від 28.07.2015

Цивільне

Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Попова С. А.

Ухвала від 22.07.2015

Цивільне

Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Попова С. А.

Ухвала від 21.07.2015

Цивільне

Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Попова С. А.

Ухвала від 16.06.2015

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя

Козлов Д. О.

Ухвала від 18.05.2015

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя

Козлов Д. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні