Ухвала

від 17.02.2015 по справі 357/12104/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа № 357/12104/14-ц Головуючий у І інстанції Буцмак Ю.Є. Провадження № 22-ц/780/1778/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 18 17.02.2015

УХВАЛА

17 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична-Консалтингова Компанія «Центуріон» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична-Консалтингова Компанія «Центуріон» про розірвання договору та повернення коштів за невиконання договору послуг , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична-Консалтингова Компанія «Центуріон» подало апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або у ухвали неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Однак з апеляційної скарги не вбачається саме яке рішення суду оскаржується оскільки в апеляційній скарзі написано, що оскаржується постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року, а в прохальній частині зазначено прохання скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року.

Окрім того відповідно до п. 7 ч. 2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання , особи яка подала апеляційну скаргу.

Однак в порушення зазначених вимог закону з апеляційної скарги не вбачається саме який судовий документ оскаржується.

Відповідно до п. 3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак в порушення зазначеної вимоги апеляційна скарга не підписана.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексузастосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична-Консалтингова Компанія «Центуріон» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1