Рішення

від 13.10.2014 по справі 752/3924/14-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

Справа № 752/3924/14-ц

Провадження №: 2/752/2856/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участю секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стаді Мастер" щодо захисту прав споживача, компенсації матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

21.03.2014 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Стаді Мастер» щодо захисту прав споживача, компенсації матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що 25.06.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Стаді Мастер» було укладено договір №4009/1925 на придбання курсу англійської мови. На виконання умов зазначеного договору позивач сплатив відповідачу 2 400, 00 грн. за підручники англійської мови. Якість наданих відповідачем послуг не влаштувала ОСОБА_3, оскільки учбовий процес був організований недобросовісно, поточні заняття були пройдені ним значно швидше ніж мультимедійні, що свідчить про неналежну організацію виконавцем учбового процесу. За результатами складання тесту позивач отримав показник 73%, що був істотно нижчим від очікуваного та обіцяного відповідачем рівня незважаючи на те, що він виконував всі вказівки виконавця послуг за договором. За умовами договору, виконавець взяв на себе зобов»язання, починаючи дати початку терміну реалізації курсу та після урегулювання платежів, визначених договором, забезпечити слухача необхідними засобами для реалізації курсу вивчення англійської мови та надати можливість користуватися засобами протягом обумовленого терміну навчання. 29.10.2012 року ОСОБА_3 повернув, а ТОВ «Стаді Мастер» отримало підручники з англійської мови на суму 2 400, 00 грн., чим взяло на себе зобов»язання виконати послугу з повернення коштів позивачу у розмірі вартості підручників, а саме 2 400, 00 грн.. Однак, починаючи з 29.10.2012 року свої зобов»язання щодо повернення вартості отриманих підручників ТОВ «Стаді Мастер» не виконало, а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість неотриманої послуги за повернені підручники у розмірі 2 400, 00 грн., пеню за прострочення виконання послуги (повернення вартості прийнятих відповідачем підручників) у розмірі 26 280, 00 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 грн., оскільки відповідач не належним чином організував надання послуг з вивчення англійської мови, такими діями звів нанівець мрію ОСОБА_3 якомога швидше вивчити англійську мову, чим завдав останньому моральних страждань.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав підтримали, просили задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, заперечувала з приводу заявлених позовних вимог. Стверджувала, що відповідно до умов укладеного з позивачем договору, останній доручив, а ТОВ «Стаді Мастер» зобов»язалося надати за винагороду послуги по організації курсу навчання англійської мови, на умовах та у порядку, передбачених договором, а також правилами слухача недержавних освітніх курсів, та згідно з іншими додатками до договору, що є його невід»ємними частинами. Термін реалізації курсу тривав з 05.07.2012 року по 05.10.2013 року. В межах терміну реалізації курсу навчання ТОВ «Стаді Мастер» було створено всі необхідні умови для одержання послуг. Умовами договору не передбачено будь-яких гарантій щодо одержання результатів при складанні тестів на рівні не менше 75% після завершення навчання, однак умовами договору передбачено надання можливості безоплатного повторення занять не зарахованого дидактичного рівня слухачеві, який за період навчання пройшов визначену кількість занять та не склав тестів, проте такою можливістю позивач не скористався. На претензію ОСОБА_3 щодо неякісної організації учбового процесу та невиконання гарантійних зобов»язань з приводу одержання результату при складанні тесту не менше 75% ТОВ «Стаді Мастер» запропонувало скористатися можливістю безоплатного повторення дидактичного матеріалу, або ж укласти додаткову угоду про розірвання договору та отримання розрахунку повернення коштів. Проте ОСОБА_3 не скористався запропонованими можливостями. Крім того, рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено факт, що ТОВ «Стаді Мастер» виконало свої зобов»язання за договором. Посилаючись на те, що позивач не скористався наданою йому можливістю повторення дидактичного матеріалу, або ж укладення додаткової угоди про розірвання договору та отримання розрахунку повернення коштів, чим штучно створив умови для отримання можливості заявити про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, просила відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Стаді Мастер» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

При вирішенні заявлених позивачем позовних вимог, суд керується загальними нормами цивільно-процесуального законодавства щодо порядку здійснення цивільного судочинства.

За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Правилами ст. 10 цього Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що 26.06.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Стаді Мастер» було укладено договір №4009/1925 на придбання курсу англійської мови (а.с.7-9).

Відповідно до умов зазначеного вище договору надання послуг, сторони домовилися, що платник доручає, а виконавець зобов»язується надати за винагороду послуги по організації курсу навчання англійської мови на умовах та в порядку, передбаченому даним договором, правилами слухача недержавних освітніх курсів (додаток 1), а також згідно інших додатків до данного договору, які є його невід»ємними частинами. Вартість та форма оплати за курс навчання включає вартість 5 штук підручників у сумі 3 000.00 грн.

Крім того за умовами цього ж договору: виконавець бере на себе зобов»язання, починаючи з дати початку терміну реалізації курсу та після урегулювання платежів, вказаних у тексті договору забезпечити слухача необхідними засобами для реалізації курсу вивчення англійської мови, який є предметом цього договору, та надати можливість користуватися засобами протягом обумовленого терміну навчання; повне виконання обов»язків виконавцем по відношенню до слухача наступає з моменту використання слухачем всіх передбачених термінів навчання або з моменту досягнення слухачем обумовленого дидактичного рівня; платник зобов»язується сплатити вартість навчання; слухачу можуть передаватися додаткові матеріали, вартість яких включається до загальної вартості договору. Детальний перелік вказується в акті передачі, який підписується платником.; договір буде вважатися розірваним з моменту підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору; у випадках, які не регулюються цим договором, застосовується чинне законодавство України.

Судом встановлено, що на виконання укладеного сторонами у справі договору, зокрема за підручники з англійської мови, ОСОБА_3 сплатив відповідачу 2 400, 00 грн., що підтверджено видатковою накладною №4009000700 від 09.07.2012 року (а.с.45).

За результатами виконання всіх тестів по завершенню курсу навчання рівень отриманих ОСОБА_3 знань було оцінено у 73 %, що є нижчим від очікуваного, однак за умовами договору на придбання курсу англійської мови, виконавець замовлених послуг не надає гарантій щодо можливого результату по завершенню курсу, а тільки у випадку не складання тестів на рівні 75% надає можливість безоплатного повторення курсів навчання англійської мови.

Після виконання тестів та отримання результату тестування 73% ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Стаді Мастер» з заявою про розірвання договору та повернення грошових коштів з підстав неналежного виконання замовлених ним послуг. Виконавцем послуг було відхилено його вимогу про розірвання договору та роз»яснено його право на повторення курсу у зв»язку з отрманням ним низьких результатів тестування та можливість звернутися з заявою про укладення додаткової угоди про розірвання договору, а також врегулювання фінансових питань.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва, що було ухвалено 06.08.2013 року за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Стаді Мастер» про розірвання договору та стягнення грошових коштів з підстав неналежного виконання замовлених послуг у задоволенні зазначених вимог відмовлено. Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку, що ТОВ «Стаді Мастер» не було допущено порушень умов укладеного з ОСОБА_3 договору і він був виконаний у повному обсязі. (а.с.33-35)

За правилами статей 629,627 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Крім того, відповідно до п.1 ст. 7, п.1 ст.8, п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що: виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.; у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач , в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.; у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Судом встановлено, що умовами договору №4009/1925 на придбання курсу англійської мови від 21.06.2012 року, не передбачено гарантійних зобов»язань, щодо освоєння навчального процесу платником, а судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено відсутність будь-яких порушень з боку ТОВ «Стаді Мастер» під час надання ОСОБА_3 послуг по організації курсу навчання англійської мови.

Звертаючись в суд з позовом, позивач просив стягнути з відповідача вартість неотриманої послуги за повернені підручники в розмірі 2 400,0 грн., а також пеню за прострочення виконання послуги 26 280, 00 грн., компенсувати моральну шкоди грошовими коштами в сумі 5 000, 0 грн..

Як зазначено судом вище, виконавець за договором з приводу якого заявлено спір, зобов»язався після урегулювання платежів, вказаних в тексті договору, забезпечити слухача необхідними засобами для реалізації курсу вивчення англійської мови. Пунктом другим цього ж договору визначено вартість та форму оплати за курс навчання куди включено і вартість п»яти підручників на загальну суму 3 000, 00 грн. за умови, що кожен підручник коштує 600, 00 грн. Крім того, умовами договору передбачено, що , що слухачу можуть передаватися додаткові матеріали, вартість яких включається до загальної вартості договору.(а.с.7).

Однак, 29.10.2012 року ОСОБА_3 повернув, а ТОВ «Стаді Мастер» прийняло чотири підручники з англійської мови, загальною вартістю 2 400, 00 грн., що підтверджено накладними на повернення №4009000174 та №4009000175 від 29.10.2012 року (а.с.12-11).

Відповідно до змісту листа ТОВ «Стаді Мастер» направленого на адресу ОСОБА_3 на заяву від 05.12.2012 року про розірвання договору та повернення вартості замовлених послуг ТОВ «Стаді Мастер» пропонувало замовнику звернутися за адресою школи в якій реалізовувався курс навчання для одержання розрахунку суми повернення коштів, підписання відповідної додаткової угоди та врегулювання фінансових питань.

На думку суду, повернення позивачем та отримання відповідачем підручників, вартість яких складає частину вартості послуг за договором та оформлення цих дій накладними на повернення з визначенням вартості кожного підручника свідчить про те, що сторони відійшли від умов договору.

За правилами ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором та законом, а правилами ст. 653 цього Кодексу визначено, що у разі зміни договору зобов»язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що за зазначених обставин у відповідача настав обов»язок повернення вартості частини послуг, що складає вартість підручників, однак відсутні підстави для настання цивільно-правової відповідальності у виді пені та компенсації моральної шкоди, оскільки замовник послуг на пропозицію виконавця не з»явився для укладення додаткової угоди про розірвання договору, та вирішення фінансових питань, а також відсутність будь-яких порушень з боку відповідача при наданні замовлених послуг позивачем.

Наразі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню тільки в частині стягнення вартості повернутих ним відповідачу підручників.

Судові витрати по сплаті судового збору від сплати яких позивач був звільнений при зверненні в суд з позовом необхідно стягнути на користь держави з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.526,629,627,651,653 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стаді Мастер" щодо захисту прав споживача, компенсації матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаді Мастер»(ЄДРПОУ 36482834) на користь ОСОБА_3 вартість повернутих підручників у розмірі 2, 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог , відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаді Мастер»(ЄДРПОУ 36482834) на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г