Ухвала

від 04.09.2013 по справі 14/71-1313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"04" вересня 2013 р.Справа № 14/71-1313 УХВАЛА

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув заяву № б/н від 12.08.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім", вул. Маяковського, 5, с. Сосонка, Вінницького району, Вінницької області

про заміну сторони у порядку процесуального правонаступництва

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім", вул. Маяковського, 5, с. Сосонка, Вінницького району, Вінницької області

до Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", вул. Січових Стрільців, 1, с. Мишковичі, Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 672558 грн. 90 коп.

За участю представників:

Заявника (позивача): Молень Р.Б., доручення від 29.07.2013р.

Боржника (відповідача ): не з"явився

Представник ДП "Укрспирт" - Зборошенко М.Є. - довіреність № 06-12/6 від 06.12.2012р.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" про стягнення заборгованості в сумі 672558,90 грн.

Рішенням господарського суду від 22.09.2010р. з врахуванням ухвали від 25.10.2010р., яке залишене в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2011р., позовні вимоги задоволено повністю.

25.10.2010 р. видано накази про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

06 липня 2011 року ухвалою господарського суду (суддя Руденко О.О.) відмовлено в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції № 14634 від 27.05.2011р.про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 14/71-1313 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.07.2011р. про відмову в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції № 14634 від 27.05.2011р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 14/71-1313 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" - без задоволення.

12.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони у порядку процесуального правонаступництва.

У новій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім", зазначає, зокрема, що згідно Постанови КМУ від 28 липня 2010 року № 672, було утворено ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", на базі майна

Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належали до сфери управління Міністерства аграрної політики, зокрема, на базі майна Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод".

На виконання Постанови КМУ № 672 Мінагрополітики видало 27 вересня 2010

р. наказ № 593, відповідно до якого ДП "Мишковицький спиртовий завод" було реорганізоване шляхом приєднання до ДП "Укрспирт" та цим же наказом ДП "Укрспирт" було визнане правонаступником майнових прав і обов'язків ДП "Мишковицький спиртовий завод".

Оскільки суддя Руденко О.В., який розглядав справу № 14/71-1313 на даний час знаходиться у відпустці, за розпорядженням В. о. голови господарського суду Тернопільської області від шляхом автоматизованого розподілу справи, заяву про заміну сторони у порядку процесуального правонаступництва передано на розгляд судді Чопко Ю.О.

Ухвалою суду від 13.08.2013р. було призначено судове засідання про розгляду вищезазначеної заяви на 04.09.2013р.

Присутній в судовому засіданні представник заявника (позивача) підтримав повністю свою позицію, викладену в заяві. Крім того, в судовому засіданні просить долучити до матеріалів справи копію постанови Тернопільського окружного адміністративного суду № 2-а/1970/1225/11 від 17.05.2011р. у справі за позовом ДП "Мишковицький спиртзавод" до Відділу державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області, третьої особі Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про зобов"язання провести відчуження та перереєстрацію рухомого майна, яке передано державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт". Даною постановою позов задоволено та зобов"язано Відділ державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області провести реєстрацію транспортних засобів за ДП "Укрспирт", переданих відповідно до Акта приймання-передачі від 10.01.2011р. № 2. Заявник звертає увагу суду, що у вищезаданій постанові зазначено, що представник ДП "Укрспирт" в поясненнях посилався на отримання ДП "Укрспирт" від ТзОВ "Мишковицький спиртзавод" транспортних засобів, які були внесені в статутний капітал ДП "Укрспирт". Вважає, що факт передачі майна свідчить про правонаступництво.

Представник Державного підприємства " Мишковицький спиртовий завод " в судове засідання не з"явився, разом з тим до початку судового засідання від ДП "Мишковицький спиртовий завод" надійшов відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій завод просить суд відмовити в задоволенні такої заяви, наводячи ряд підстав, зокрема те, що на даний час ДП "Мишковицький спиртзавод" та ДП "Укрспирт" є окремими юридичними особами, передавальний акт щодо прав та обов"язків міністерством аграрної політики та продовольства України як органо управління ДП "Мишковицький спиртзавод" не затверджувався і державному реєстратору не передавався, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про припинення юридичної особи ДП "Мишковицький спиртзавод". Крім того, наголошує на тому що, в задоволенні заяви ДВС Тернопільського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні в даній справі було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду ухвалу від 06.07.2011р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Вінагрохім" - без задоволення.

ДП "Укрспирт" у відзиві на позов № 4-2/332 від 30.08.2013р. та його повноважний представник в судовому засіданні заперечує проти заміни відповідача по справі ДП "Мишковицький спиртзавод" на ДП "Укрспирт" з огляду на наступне. На даний момент у відповідності до Постанови КМУ № 672 від 28.07.2010р. "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" здійснюється реорганізація спиртової галузі шляхом приєднання державних підприємств та об"єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до ДП "Укрспирт" та шляхом виділу майна і передача такого майна до ДП "Укрспирт". Звертає увагу на те, що у відповідності до ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття, в той час як Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про припинення юридичної особи Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", а лише є запис про те, що підприємство знаходиться в стадії припинення. Посилається також на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.07.2011р. В зв"язку з вищезазначеним просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Вінагрхім" про заміну сторони виконавчого провадження ДП "Мишковицький спиртовий завод" на ДП "Укрспирт".

Розглянувши матеріали заяви ТОВ "Вінагрохім" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі, заслухавши представника стягувача (позивача) та представника ДП "Укрспирт", оцінивши представлені докази в їх сукупності, господарський суд припиняє провадження по заяві про заміну сторони у порядку процесуального правонаступництва з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06 липня 2011р. відмовлено в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №14/71-1313. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.11р. ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" - без задоволення.

Аналіз ухвали від 06 липня 2011р. показує, що справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже розглядалася господарським судом. Так, крім заявника - Відділу державної виконавчої служби - сторонами провадження були той же позивач - ТзОВ "Вінагрохім", і той же відповідач - Державне підприємство "Мишковицький спиртовий завод". Доводи заявника - ТзОВ "Вінагрохім" - про те, що в давнішому провадженні заявником виступала державна виконавча служба сприймаються судом критично. Закон не вимагає, щоб сторони у тотожній справі виступали в тій самій якості. Достатньо самої їх участі в процесі. Так само не може бути аргументом проти тотожності заяв залучення до справи ДП "Уркспирт", оскільки це підприємство проти припинення провадження не заперечує.

Так само співпадає і предмет спору - заміна відповідача (боржника) Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" на його правонаступника - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Як підставу обґрунтованості заяви в обох випадках наводиться факт передання усього належного ДП "Мишковицький спиртовий завод" майна. Однак, ця обставина вже аналізувалася в ухвалі від 06.07.2011р., де дано правову оцінку актам приймання - передачі основних засобів. Єдиним доказом, який не оцінювався судом раніше, є постанова Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №2-а/1070/1225/11. Однак, ця постанова винесена 17 травня 2011р., отже, до розгляду судом заяви державної виконавчої служби. Цей доказ повинен був подаватися і оцінюватися в тому судовому провадженні. Кожна сторона зобов"язана обґрунтувати свої вимоги (ст.33 ГПК України). Невиконання цього свого обов"язку заявником не може бути причиною для перегляду законного судового рішення.

Принцип правової визначеності закріплено в п. 72 Рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України:

72. Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії», § 61).

Оскільки заявник просить, фактично, переглянути рішення (ухвалу) суду, яке вступило в законну силу, остільки його заява не може бути задоволена як така, що порушує принцип правової визначеності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст 21,25,80,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" про заміну сторони у порядку процесуального правонаступництва по справі №14/71-1313 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" до Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" - припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київська область.

Протягом п"яти днів з дня її оголошення ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд

Суддя Ю.О. Чопко