Постанова

від 15.02.2007 по справі 25/335-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/335-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007                                                                                   Справа № 25/335-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 13.02.07 р.:

від позивача:  Кожурін Ф.Д. генеральний директор;

від відповідача:  Лісоволенко Р.М. (дов. № 53  від 13.09.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  07.11.06 року   у справі № 25/335-06

за позовом: Приватного підприємства “Связь”  м.Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

про  стягнення  9 600 грн.  

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 07.11.2006 р. у справі № 25/335-06 (суддя Чередко А.Є.), яке було підписано 17.11.06 р. і оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України, задоволено позов Приватного підприємства “Связь”  м.Дніпропетровськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ  про  стягнення  9 600 грн.  

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає рішення таким, що прийнято із порушенням норм матеріального права, але не вказує яка сама норма матеріального права порушена судом.

Підставою для скасування рішення господарського суду відповідач зазначає те, що при виїзді комісії  регіонального відділення для обстеження на місце розташування об'єкту, який підлягав поверненню встановлено, що:

-          блок секції “Б” –повністю. Коробка 9-ти поверхової будівлі зі збірних панелей, виконано покрівлю. На всіх поверхах змонтовані плити перекриття, перегородки із залізобетонних блоків, сходи. Демонтовані металеві поручні сходів на всіх сходах.

-          Блок “А” було змонтовано підвал та частково –й поверх, демонтовані стінові блоки, плити перекриття.

Були виконані позаквартальні інженерні комунікації (водопровід, каналізація), демонтовано трубу  250 мм довжиною 1 км. На будівельному майданчику знаходяться демонтовані залізобетонні панелі та блоки в кількості 105 шт., які в більшості своєї зруйновані, а також 7 секцій ванних кімнат, з яких 3 повністю зруйновано.

Встановлено що на протязі періоду володіння покупцем майном, об'єкт демонтувався та руйнувався, а розмір збитків, завданих під час  володіння  цим майном, не розраховувався, оскільки вартість зазначеного об'єкта була визначена згідно бухгалтерського обліку без урахування індексації та складала 594 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу приватне підприємство “Свіязь” вказує, що апеляційна скарга є безпідставною, так як  щодо наявності матеріальних цінностей, які нібито були втрачені чи пошкоджені, у акті прийому-передачі № 12/12-7 від 12.04.2005 р. є односторонніми і не були визнані позивачем, що відповідачем не було надано доказів первісної передачі спірних матеріальних цінностей у чинних формах бухгалтерського обліку, як передаточний баланс, накладною, авізо, тощо, а тому  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

В судовому засіданні, згідно ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва з 13.02.07 р. до 15.02.07 р. до 15 год.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників сторін,  розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних  підстав.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. в особі директора Дніпропетровської філії “Центра продажу об'єктів незавершеного  будівництва”, який діяв на підставі доручення № 12/1-790 від 25.03.98 р. (продавець) та приватним підприємством “Свіязь” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 07.07.1998 р.

Згідно з пунктом 1.1 договору продавець по акту приймання-передачі від 09.07.98 р. (а.с. 33) передав покупцю об'єкт незавершеного будівництва –житловий будинок на 144 квартири по вул. Петровського заводу “Керміконд”, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського.

Приватне підприємство “Свіязь”, відповідно до пункту 1.4 договору купівлі-продажу, сплатило продавцю фактичну вартість об'єкту 9 600 грн. (пл. дор. № 18 від 06.08.98 р. на суму 2 000 грн.; пл. дор. № 20 від 07.09.98 р. –9 600 грн.), про що свідчить акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва “Житловий будинок на 144 кв. заводу “Керміконд” від 07.07.1998 р. № 988 та додаткової угоди від 16.11.00 р. № 791 до договору (а.с. 34).

Внаслідок невиконання позивачем умов договору купівлі-продажу № 988 від 07.07.98 р., за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл., рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 19.07.2004 р. у справі № 10/149 був розірваний вказаний договір купівлі-продажу та додаткова  угода № 1 від 16.11.2000 р. та суд зобов'язав приватне підприємство “Свіязь” повернути об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок на 144 квартири по вул. Петровського заводу “Керміконд” до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл.

Згідно Порядку повернення покупцем коштів, сплачених за об'єкт приватизації, при розірванні договору купівлі-продажу повернення покупцю коштів, сплачених ним за об'єкт приватизації, здійснюється лише на підставі рішення суду, арбітражного суду.

Джерелом розрахунків з покупцем є кошти, одержані органом приватизації від повторного продажу об'єкта, повернутого у власність держави, розрахунки здійснюються тільки після повторного продажу державного об'єкту приватизації, повернутого у власність, і надходження коштів від повторного продажу на рахунок позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації АРК.

Розрахунки з покупцем орган приватизації, відповідно до  вказаного Переліку, повинен здійснити  в десятиденний термін з дня надходження коштів  від повторного продажу об'єкта на  рахунок позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації АРК.

Приватне підприємство “Свіязь” повернуло відповідачу об'єкт незавершеного будівництва за рішенням суду 12.04.2005 р., що підтверджено актом № 12/12-7 (а.с. 38-40).

В матеріалах справи (а.с. 53) знаходиться договір купівлі спірного об'єкту від 29.08.2006 р., з якого вбачається, що  об'єкт незавершеного будівництва, який був повернутий позивачем  відповідачу, проданий відкритому акціонерному товариству Племзавод “Любимівка” за ціною 123 126 грн. 54 коп.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

Доводи скаржника щодо спричинення йому позивачем збитків, внаслідок руйнування та демонтажу об'єкту приватизації, суд вважає безпідставними, оскільки, якщо у відповідача є претензії до позивача відносно заподіяння позивачем збитків внаслідок руйнування та демонтажу об'єкту приватизації, то він повинен відшкодувати їх у встановленому законом  порядку.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

         П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 07.11.2006 р. у справі № 25/335-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                 І.Г.Логвиненко

15.02.07 р.