Постанова

від 12.08.2009 по справі 2а-11735/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна   ДОНЕЦЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К

Р А Ї Н И

 12 серпня 2009 р.                                                                      

справа № 2а-11735/08/0570

час прийняття постанови:  

Донецький окружний адміністративний

суд в складі:

головуючого                                                 

судді  Христофорова А.Б.

при секретарі                                                 

Аржанові А.С.,

за участю

прокурора                                                             

Вартанової О.М.,

представника позивача -                                                  

Кравченко О.Ю., Руденко Є.О.,

представника відповідача -                                                 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу запозовом Державної податкової інспекції у м.

Краматорську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтехноспецсервіс» про стягнення з

Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтехноспецсервіс» на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго»  грошових коштів у сумі 2 031 229,20 гривень,

отриманих за договором субпідряду № 3 від 27.02.07 року, стягнення з Товариства

з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго» в доход держави грошових коштів у

розмірі 2 031 229,20 гривень отриманих за договором субпідряду № 3 від 27.02.07

року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова

інспекція у м. Краматорську звернулась до суду з позовною заявою до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго», Товариства з обмеженою

відповідальністю «Монтажтехноспецсервіс» про стягнення коштів, одержаних за

нікчемним право чином.

В обґрунтування своїх позовних

вимог вказав, що за результатами проведення планової виїзної перевірки

Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеренерго” складено акт №

659/23-2-30098362. в ході перевірки встановлено, що Товариство з обмеженою

відповідальністю «Інтеренерго» згідно укладених договорів з ВАТ „Алчевський

металургійний комбінат”, з метою виконання договірних зобов'язань щодо

виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті - Домна піч № 1, було залучено

субпідрядника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажтехноспецсервіс»

з яким була укладена угода № 3 від 27.02.07 року на виконання

будівельно-монтажних робіт. У відповідності до первинних документів вартість

виконаних робіт  ТОВ

„Монтажтехноспецсервіс” на даному об'єкті склав 2 031 229,20 гривень, у тому

числі ПДВ у розмірі 3338 538,2 гривень. Оплата за отримані послуги проводилась

у безготівковій формі, що відображено у відомостях по рахунку № 631. Позивач

вважає господарське зобов'язання, укладені між ТОВ „Інтеренерго” і  ТОВ „Монтажтехноспецсервіс” нікчемними з

огляду на наступне. Згідно листа ДПІ у м. Дружківка чисельність працюючих на

ТОВ „Монтажтехноспецсервіс” -1 особа, виробничих потужностей не має; водночас ТОВ

„Монтажтехноспецсервіс” надано лист про підтвердження взаємовідносин з ТОВ

„Інеренерго” та реєстри отриманих 

податкових накладних, інформацію про те яким чином виконувалися роботи,

самостійно чи з залученням інших субпідрядників, підприємством не була надана.

Відповідно до наданих до

податкового органу декларацій  ТОВ

„Монтажтехноспецсервіс” з податку на прибуток підприємство задекларувало суму

скоригованого валового доходу у розмірі 451 182,00 гривень. Дані задекларовані

ТОВ „Монтажтехноспецсервіс”  декларації з

податку на додану вартість за період 

березень-серпень 2007 року були уточнені у зв'язку з самостійно

виправленими помилками, сума, яка підлягала до сплати в бюджет не змінилася.

Зазначають, що у провадженні

Слідчого відділу податкової міліції Слов'янської ОДПІ знаходиться кримінальна

справа порушена відносно директора ТОВ „Інеренерго” за ознаками злочину

передбаченого ст.. 212 ч. 3 КК України та розслідуванням встановлено що

директором  ТОВ „Інеренерго” у порушення

п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку

підприємств” та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану

вартість” по ПДВ сум витрат по придбанню послуг від субпідрядників ТОВ

„Монтажтехноспецсервіс” який фактично субпідрядні послуги та роботи для ТОВ

„Інеренерго”  не виконували уклонився від

сплати податків.

В обґрунтування своєї позиції

позивач посилається на ч. 1-3 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст.. 228  Цивільного Кодексу України,  п. 1 ст. 207, ст. 208 Господарського Кодексу

України, ст.. 67 конституції України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду

України  № 3 від 28.04.78р. „Про судову

практику в справах про визнання угод недійсними”.

Зазначають, що у вищенаведених

операціях сторони діяли з метою, що суперечить інтересам держави, внаслідок

чого ТОВ „Інеренерго” були створені умови для необґрунтованого включення до

складу податкового кредиту у березні -травні 2007 року суму ПДВ у розмірі 338

538,2 гривень, до складу валових витрат у півріччі 2007 року-витрати у розмірі

1 692 691,00 гривень. Тому вважають договір № 3 від 27.02.07 року між ТОВ

„Монтажтехноспецсервіс”  та ТОВ

„Інтеренерго” нікчемним і просять задовольнити позовні вимоги.

Представники позивача надали до

суду уточнення позовних вимог відповідно до яких просили стягнути з Товариства

з обмеженою відповідальністю «Монтажтехноспецсервіс» на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю «Інтеренерго» 

грошових коштів у сумі 2 031 229,20 гривень, отриманих за договором

субпідряду № 3 від 27.02.07 року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інтеренерго» в доход держави грошові кошти у розмірі 2 031 229,20 гривень

отриманих за договором субпідряду № 3 від 27.02.07 року.

Прокурор у судовому засіданні

позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що питання сплати податків

безпосередньо зачіпають інтереси держави, тому просив задовольнити позовні

вимоги.

Представники відповідачів у судове

засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи повідомлені

належним чином, надали до суду заяви відповідно до яких просять розглянути справу

без їх участі.

За таких обставин суд вважає за

можливе розглянути справу без участі представників відповідачів.

Представник відповідача ТОВ

„Інтеренерго” надав до суду заперечення відповідно до яких зазначив, що

відповідно до наданих ДПІ у м. Дружківка результатів зустрічної перевірки ДПІ

підтверджує, що всі суми податкового кредиту за виконані роботи ТОВ

„Монтажтехноспецсервіс”  задекларовані

ТОВ „Інтеренерго”, ТОВ „Монтажтехноспецсервіс” 

включило до податкового зобов'язання, що підтверджується актом зустрічної

перевірки. Також зазначив, що позиція позивача, яка в тому числі ґрунтується на

фактах встановлених слідством ДПІ м. Слов'янська не можна брати до уваги,

оскільки по матеріалам слідства немає рішення суду. Зазначає, що кримінальна

справа № 144-40677 на яку посилається позивач була закрита. Також посилається

на ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 238 ЦК України  у

відповідності до яких санкції можуть застосовуватись лише протягом строків

встановлених ст. 250 ЦК України  тобто не

більше 6 місяців з дня виявлення правопорушення, але не більше року з дня

вчинення.

Тому з огляду на вищенаведене

просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представників

сторін, що з'явилися  перевіривши

матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень

проти нього, встановив наступне.

Товариство з обмеженою

відповідальністю „Інтеренерго” згідно свідоцтва про державну реєстрацію

25.09.1998 року зареєстровано у якості юридичної особи (а.с.118)

ідентифікаційний номер в ЄДРПОУ - 30098362.

Як встановлено у судовому засіданні

товариство з обмеженою відповідальністю „Монтажтехноспецсервіс” є юридичною

особою.

11 квітня 2008 року посадовими

особами ДПІ у м. Краматорську було проведено планову виїзну перевірку ТОВ

„Інетренерго” (код ЄДРПОУ 30098362) з питань дотримання вимог податкового,

валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06 року по 31.12.2007 року,

за результатами зазначеної перевірки було складено акт № 659/23-2-30098362 від

11 квітня 2008 року (а.с. 3-29).

26.03.08 року слідчим податкової

міліції  Слов'янської ОДПІ було винесено

постанову про порушення кримінальної справи у відношенні Бастанжиєва

В'ячеслава  Костянтиновича -директора ТОВ

„Інтеренерго” за фактом  умисного

ухилення від сплати податків в особливо крупних розмірах по ознаках злочину,

передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України 

(а.с. 116).

Постановою про припинення

кримінальної справи від 26 травня 2008 року кримінальна справа № 144-40677 по

факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, скоєного

директором ТОВ „Інтеренерго” 

ОСОБА_1.  припинена у зв'язку із

відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК

Україны  (а.с. 130-139).

Постановами Дружківського міського

суду Донецької області за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,

ОСОБА_6.,    ОСОБА_7. у скоєнні злочинів

передбачених ст..ст. 28. ч. 3 , 205 ч.2, 366 ч.2, 209 ч.1, 309 ч.1, 263 ч.1  було встановлено, що ОСОБА_7., який діяв у

складі організованої групи, з корисливою метою, маючи умисел на здійснення

фіктивного підприємництва, запропонував ОСОБА_8. за грошову винагороду

перереєструвати на своє ім'я, а також оформитися директором ТОВ

„Монтажтехноспецсервіс” . Отримав згоду ОСОБА_8. який не був обізнаний про

злочину мету членів організованої групи, при їх підтримці, 06.02.07 йому було

формально продано, а 09.02.07 переєстровано на його ім'я ТОВ

„Монтажтехноспецсервіс” . При цьому були підготовлені статутні документи,

відповідно до яких ОСОБА_8. був оформлений засновником та призначений

директором ТОВ „Монтажтехноспецсервіс” , але господарською діяльністю

підприємства він не займався, передав печатку підприємства членам організованої

групи. Також встановлено, що ТОВ „Монтажтехноспецсервіс”  було створено з метою виключно  переведення безготівкових коштів в готівкові

та здійснення фіктивного підприємництва поза межами державного контролю.

Відповідно до частини 1 ст. 71 КАС

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її

вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС

України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про

адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для

адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи

бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в

питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Податкові накладні та акти

виконаних робіт за договором № 3 від 27.02.07 року з боку ТОВ

„Монтажтехноспецсервіс”  були підписані

від імені ОСОБА_8., який, як встановлено судом 

не має ніякого відношення до діяльності підприємства (а.с. 185-207).

Як вбачається з листа Державної

податкової інспекції у м. Дружківка Донецької області № 660/7/23/013-1 від

02.04.08 чисельність працюючих на ТОВ „Монтажтехноспецсервіс” складає 1 особа -

директор підприємства ОСОБА_8., виробничих потужностей підприємство не має. ТОВ

„Монтажтехноспецсервіс”  зареєстрований

як платник плдтку на додану вартість  та

має свідоцтво платника ПДВ , також повідомляється, що ТОВ

„Монтажтехноспецсервіс” надано до ДПІ у м. Дружківці лист про підтвердження

взаємовідносин з ТОВ „Інтеренерго” та реєстри отриманих та виданих податкових

накладних .

          До того ж дані задекларовані ТОВ

„Монтажтехноспецсервіс”по рядку „5” та по рядку „10.1” у декларації з податку

на додану вартість за період з березнеь-серпень 2007 року були уточнені у

зв'язку з самостійно виправленням помилки, 

сума яка підлягала до сплати в бюджет не змінилася (а.с.112-114).

Враховуючи вказані обставини суд

приходить до висновку, що  ТОВ

„Монтажтехноспецсервіс” фактично не виконував роботи для ТОВ „Інтеренерго”, а

договір № 3 від 27.02.07 року укладений між відповідачами, направлений на безпідставне

формування податкового кредиту та ухилення від оподаткування.

Частинами 1-3,5 ст. 203 Цивільного

кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому

Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства.  Особа, яка вчиняє правочин,

повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника

правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має

бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215  Цивільного кодексу України підставою

недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною

(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою

статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 228 Цивільного

кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо

він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і

громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави,

Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний

порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.1 ст. 207

Господарського Кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає

вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави

і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча

б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може

бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади

визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 208

Господарського Кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним

як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і

суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання

зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все

одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною

з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все

належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності

наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій

стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного

стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним

зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій

стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в

натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності

зобов'язання не передбачені законом.

Статтею 67 конституції України

передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і

розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 238 Господарського

Кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил

здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути

застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого

самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи

організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення

правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206,

211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової

інспекції у м. Краматорську до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інтеренерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтехноспецсервіс»

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтехноспецсервіс»

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго»  грошових коштів у сумі 2 031 229,20 гривень,

отриманих за договором субпідряду № 3 від 27.02.07 року, стягнення з Товариства

з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго» в доход держави грошових коштів у

розмірі 2 031 229,20 гривень отриманих за договором субпідряду № 3 від 27.02.07

року, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Монтажтехноспецсервіс» на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Інтеренерго»  грошові

кошти у сумі 2 031 229,20 гривень (два мільйони тридцять одна тисяча двісті двадцять

дев'ять гривень двадцять копійок), отримані за договором субпідряду № 3 від

27.02.07 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Інтеренерго» в доход держави грошові кошти у розмірі 2 031

229,20 гривень (два мільйони тридцять одна тисяча двісті двадцять дев'ять

гривень двадцять копійок) отриманих за договором субпідряду № 3 від 27.02.07

року.

Постанову ухвалено у нарадчій

кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні

12 серпня 2009 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складений 17

серпня 2009 року.

          Заяву

про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів

з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного

адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду

подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький

окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається

у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  

                       Христофоров

А.Б.