Рішення

від 11.02.2009 по справі 5020-2/656

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"11" лютого 2009 р.

справа № 5020-2/656

За позовом:           Товариства з обмеженою

відповідальністю „Біббі Шип Менеджмент (Істерн Юроп)”

          (АДРЕСА_3)

до відповідачів:          фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

          (АДРЕСА_1),

          фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

          (АДРЕСА_2),

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

          Фонд комунального майна

Севастопольської міської Ради

          (99011, м. Севастополь, вул.

Луначарського, 5)

Комунальне підприємство „Бюро

технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна”

Севастопольської міської Ради

          (99001, м. Севастополь, вул. Папаніна,

1-А)

про           визнання договору оренди нерухомого

майна дійсним без

          нотаріального посвідчення,

суддя Шевчук

Н.Г.

Представники сторін:

позивач - Зінченко Р.В.,

довіреність № б\н від 15.01.09,

- Андрейченко М.М., довіреність №

б\н від 15.01.09, ТОВ "Біббі Шип Менеджмент

(Істерн Юроп)";

відповідач - не з'явився, ФОП

ОСОБА_1;

відповідач - не з'явився, ФОП

ОСОБА_2;

третя особа - не з'явився, Фонд

комунального майна Севастопольської міської Ради;

третя особа - не з'явився, КП Бюро

технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна”

Севастопольської міської Ради;

Суть спору:

Товариство з обмеженою

відповідальністю „Біббі Шип Менеджмент (Істерн Юроп)” (далі - позивач)

звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -

відповідачі) про визнання договору оренди нерухомого майна дійсним без

нотаріального посвідчення.

Свої позовні вимоги позивач

обґрунтовує тим, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення

договору оренди, як це передбачено статтею 793 Цивільного кодексу України.

Відповідачі у судові засідання не

з'явилися, про час та місце проведення судових засідань повідомлені своєчасно

та належним чином, не скористалися правом, наданим статтею 59 Господарського

кодексу України: не надали відзив на позовну заяву; 22.01.2009 надали суду

заяви про розгляд справи у їх відсутність, залишають вирішення спору на розсуд

суду (а.с. 33,34).

У зв'язку з викладеним суд визнав за

можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального

кодексу України за наявними у справі 

матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

        27.11.2008 між товариством

з обмеженою відповідальністю „Біббі Шип Менеджмент (Істерн Юроп)” та фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений

договір оренди нерухомого майна № б/н (далі - Договір) (а.с. 7-8).

Згідно з розділом 1 Договору

орендодавці передають, а орендар приймає в оренду приміщення офісу №2

(приміщення третього поверху з І-31 по І-35; з І-37 по І-39), загальною площею

170,44 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4. 

Відповідно до пункту 2.1 Договору

строк оренди складає 5 років.

Частиною 2 статті 793 Цивільного

кодексу України визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної

споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає

нотаріальному посвідченню.

Договір оренди нерухомого майна №

б/н від 27.11.2008 укладений сторонами строком понад 3 роки. Отже, з огляду на

приписи частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України цей договір підлягає

обов'язковому нотаріальному посвідченню.

На виконання зазначеної норми

закону позивач звернувся до відповідачів з листом, в якому просив останніх

вчинити дії для нотаріального посвідчення договору.

Відповідачі у листі від 03.12.2009

відмовились від нотаріального посвідчення Договору.

Відповідно до частини 1 статті 220

Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про

нотаріальне посвідчення, такий договір є нікчемним.

Разом з тим, якщо сторони

домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими

доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін

ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір

дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається

(частина 2 статті 220 Цивільного кодексу України).

Суд на підставі наявних доказів по

справі (договір оренди № б/н від 27.11.2008, а.с. 7-8, свідоцтво про право

власності на ім'я ОСОБА_1, свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_2,

платіжне доручення від 27.11.2008) дійшов наступного висновку. Сторони досягли

згоди щодо усіх істотних умов, передбачених чинним законодавством України як

такі, що необхідні для даного виду договорів. Крім того, відбулося часткове

виконання договору, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі

орендованого майна від 27.11.2008 (а.с. 9).

Суд вважає позовні вимоги такими,

що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49

Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник  внаслідок неправильних дій відповідачів, суд

покладає на них витрати по сплаті державного мита, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу порівну.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85,

116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати

дійсним договір оренди № б/н нерухомого майна -приміщень офісу №2

(приміщення третього поверху з І-31 по І-35; з І-37 по І-39), загальною площею

170,44 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, укладений 27.11.2008 між

товариством з обмеженою відповідальністю „Біббі Шип Менеджмент (Істерн Юроп)”

та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

3.          Стягнути з фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 в СФ

„ПриватБанк” МФО НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю

„Біббі Шип Менеджмент (Істерн Юроп)” (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35885590, р/р

26001060176983 в СФ „ПриватБанк”, МФО НОМЕР_3) державне мито в сумі 42,50

грн. (сорок дві грн. 50 коп.), витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн. (п'ятдесят дев'ять грн. 00

коп.).

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

4.          Стягнути з фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5 в

СФ „ПриватБанк” МФО НОМЕР_6) на користь товариства з обмеженою

відповідальністю „Біббі Шип Менеджмент (Істерн Юроп)” (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ

35885590, р/р 26001060176983 в СФ „ПриватБанк”, МФО НОМЕР_3) державне мито в

сумі 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.), витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

(п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                       

                                                   Н.Г.

Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 13.02.2009