Ухвала

від 17.06.2015 по справі 820/6125/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.06.2015 р. № 820/6125/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт владних повноважень - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "КОРМО-ТЕХ" (код ЄДРПОУ 38384407), застосованого на підставі рішення в.о.начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування подання ОДПІ зазначила, що в ході здійснення повноважень, покладених на органи державної податкової служби, встановлені фактичні обставини стосовно ТОВ "КОРМО-ТЕХ", код ЄДРПОУ: 38384407, що підтверджують наявність обставини, передбаченої п. 94.2 ст. 94 ПК України. Так, начальником ОДПІ було прийнято рішення про проведення документальних позапланових виїзних перевірок відповідача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України: виписано наказ від 10.06.015 р. № 1082 та направлення від 10.06.2015р. №1096 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОРМО-ТЕХ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "ОСОБА_3 Трейд", код ЄДРПОУ 38620506 за період жовтень-листопад 2013 р., січень-лютий 2014 року, у ТОВ "Дах-гідроізоляція будівель кайзер Україна" код ЄДРПОУ 33156408 за період грудень 2013 року, у ТОВ "Мікатрейд" код ЄДРПОУ39055764 за березень-квітень 2014 року, у ТОВ "Компанія Кароліт" код ЄДРПОУ 39137160 за червень 2014 року та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства та при проведенні фінансово-господарських операцій з продажу товарів (робіт, послуг) за березень 2014 року та джерела придбання цих товарів (робіт, послуг), тривалістю 5 робочих днів з 05.06.2015 р. Копію наказу про проведення перевірки було пред'явлено заступнику директора ТОВ "КОРМО-ТЕХ" ОСОБА_4 та юристу підприємства. Ознайомившись зі змістом документів, останні були повернуті ревізору без відмітки про вручення чи ознайомлення. 10.06.2015р. посадовими особами підприємства відмовлено у допуску ревізорів до проведення перевірки. Таким чином, відповідачем порушено право ОДПІ на проведення перевірки платника податків, а відтак, за судженням ОДПІ, наявні обґрунтовані підстави для застосування адміністративного арешту, передбачені п. 94.2 ст. 94 ПК України. Дотримавшись порядку застосування арешту, в.о. начальника ОДПІ на підставі п. 94.6 ст. 94 ПК України прийнято рішення про застосування до ТОВ "КОРМО-ТЕХ" умовного арешту майн від 15.06.2015 р., яке направлено на адресу відповідача. Посилаючись на вказані обставини та приписи п. 94.10 ст. 94 ПК України ОДПІ звернулась з даним поданням до суду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подання, наполягала на задоволенні подання.

У судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ", заперечувала проти задоволення подання та надала суду докази звернення до суду з позовом про скасування наказу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.06.2015 р. № 1082.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач - ТОВ "КОРМО-ТЕХ", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 38384407, перебуває на обліку як платник податків в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів. (а.с.38-39).

В.о. начальника ОДПІ було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України: виписано наказ від 10.06.2015р. № 10802 та направлення від 10.06.2015 р. № 1096 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОРМО-ТЕХ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "ОСОБА_3 Трейд", код ЄДРПОУ 38620506 за період жовтень-листопад 2013 р., січень-лютий 2014 року, у ТОВ "Дах-гідроізоляція будівель кайзер Україна" код ЄДРПОУ 33156408 за період грудень 2013 року, у ТОВ "Мікатрейд" код ЄДРПОУ39055764 за березень-квітень 2014 року, у ТОВ "Компанія Кароліт" код ЄДРПОУ 39137160 за червень 2014 року та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства та при проведенні фінансово-господарських операцій з продажу товарів (робіт, послуг) за березень 2014 року та джерела придбання цих товарів (робіт. послуг) тривалістю 5 днів з 10.06.2015 року. (а.с.12).

Копію наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку пред'явлено заступнику директора підприємства - ОСОБА_4, однак, остання відмовилась приймати вказані документи.

Документи були надані також для ознайомлення та вручення наказу на проведення перевірки ОСОБА_2 - юристу підприємства ТОВ "КОРМО-ТЕХ", ознайомившись з якими ОСОБА_2 повернула ревізору направлення, наказ та його копію без відмітки про отримання, та посилаючись на відсутність підстав для проведення перевірки відмовила у допуску до перевірки, про що ОДПІ складено акт від 10.06.2015 р. № 1305/20-33-22=03-07/38384407. (а.с.13-15).

15.06.2015р. в.о. начальника Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування до ТОВ "КОРМО-ТЕХ" умовного адміністративного арешту майна, яке направлено відповідачу поштою. Для підтвердження обґрунтованості прийняття рішення про умовний адміністративний арешт майна підприємства, ОДПІ склала дане подання.

В ході розгляду справи судом також встановлено, що ТОВ "КОРМО-ТЕХ" звернулось до суду з позовом про скасування наказу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.06.2015 р. № 1082.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року відкрито провадження по справі №820/6166/15 за позовом ТОВ "КОРМО-ТЕХ" до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування наказу від 10.06.2015 р. № 1082. (а.с.47).

За правилами, встановленими пунктом 2 частини четвертої статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи пояснення представника відповідача та виходячи із системного аналізу положень ст.183 3 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України. Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.183 3 ,157,185 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз'яснити позивачеві, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 18 червня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко