Ухвала

від 18.06.2015 по справі 820/5169/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №820/5169/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2015 р.                                                                                 м. Харків

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів по адміністративній справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного виробничого підприємства "ЛЕВ" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: стягнути з ПВП "Лев" (юридична адреса: 61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького, б.30/5, код ЄДРПОУ 22697195) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (61022, м. Харків, пл. Свободи, б.5, Держпром, 1 під, 1 пов., к.16, код ЄДРПОУ 14070760, одержувач: р/р 31219230700003, МФО 851011, код одержувача: 37999654, УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова) адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування в сумі 4625,65 грн.

До початку розгляду справи по суті представник Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надав заяву про відкликання позову у зв'язку зі сплатою підприємством боргу у повному обсязі.(а.с.20). Також в заяві представник позивача просив розглядати справу без участі представника Фонду.

Відповідач - Приватне виробниче підприємство "ЛЕВ", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України (а.с.18).

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд заяви позивача здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву позивача суд дійшов наступних висновків:

Статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Так, відповідно до ч. 5 згаданої статті, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї - не будь права, свободи або інтереси, право позивача на залишення позовної заяви без розгляду передбачене ст. 155 КАС України, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного виробничого підприємства "ЛЕВ" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко