Рішення

від 09.06.2015 по справі 910/10916/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015Справа №910/10916/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» До 1. Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансагро» Провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 97 467,22 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Майструк Є.С. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Макаренко О.І. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», позивач у справі, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Публічного акціонерного товариства «Країна» та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансагро», про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 97 467,22 грн.

Ухвалою від 28.04.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.05.2015 р.

25.05.2015 р. від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

26.05.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Судове засідання 26.05.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 02.06.2015 р. розгляд справи було призначено на 09.06.2015 р.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача-2 проти позову не заперечила та подала клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 09.06.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

18.08.2014 р. між позивачем та Роговською К.В. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ТП 210737Га/14САВ.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Тойота Королла», д.р.н. АА 6555 МВ.

04.09.2014 р. на автодорозі М-06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «МАН», д.р.н. АВ 3632 ВО, власником якого є ТОВ «Компанія «Трансагро» (відповідач-2) під керування Поліщука Л.П.

Відповідно до Постанови Вінницького районного суду міста Вінниця від 19.09.2014 р., ДТП сталася в результаті порушення Поліщуком Л.П. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 537/14 від 15.09.2014 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота Королла», д.р.н. АА 6555 МВ складає 100 251,35 грн.

Згідно р. 10 договору страхування розмір франшизи складає 2 784,13 грн.

Отже, відповідно до умов договору, сума страхового відшкодування розрахована наступним чином: 100 251,35 грн. - 2 784,13 грн. = 97 467,22 грн.

На виконання умов договору страхування, позивач відшкодував Страхувальнику витрати на ремонт автомобіля у розмірі 97 467,22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 132072 від 24.09.2014 р. та № 136271 від 16.10.2014 р.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачене, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «МАН», д.р.н. АВ 3632 ВО на момент вказаної ДТП, була застрахована у відповідача-1 відповідно до поліса № АС/9832263.

Загальна сума ліміту за шкоду завдану майну в результаті ДТП по даному полісу становить 50 000,00 грн.; розмір франшизи становить 500,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 13.05.2015 р. відповідач-1 здійснив виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 49 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4668 від 13.05.2015 р.

За таких обставин, в даній частині провадження у справі належить припинити на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу «МАН», д.р.н. АВ 3632 ВО є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансагро».

Згідно частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до вищезазначеного, позивач отримав право вимоги на залишок суми, що становить 47 967,22 грн. (97 467,22 грн. - 49 500,00 грн. = 47 697,22 грн.).

Отже, за таких обставин, вимоги в даній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню за рахунок відповідача-2.

Відповідач-2 подав клопотання про розстрочку виконання рішення суду по даній справі на 6 місяців.

Дана заява відповідача-2 про розстрочку виконання рішення суду у даній справі на 6 місяців судом не задовольняється, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок господарського суду при прийнятті рішення розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем-2 не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, що було б підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А; ЄДРПОУ 20842474) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 67 коп. суму судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансагро» (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 17; код ЄДРПОУ 38328583) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) 47 967 (сорок сім тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 22 коп. суму страхового відшкодування та 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 67 коп. суму судового збору.

В решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.06.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева