Рішення

від 15.06.2015 по справі 910/10686/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015Справа №910/10686/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво „Колесо Життя"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Преси-Одісей"

про стягнення 34350,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Пустовий В.Ю. (дов. б/№ від 24.09.2014р.);

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Преси-Одісей" заборгованості за Договором купівлі-продажу друкованої продукції № 07/06/13-ВКЖ від 07.06.2013 в розмірі 34350,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу друкованої продукції № 07/06/13-ВКЖ позивач поставив продукцію за яку відповідач не розрахувався, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 34350,00 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 порушено провадження по справі № 910/10686/15, розгляд справи призначено на 02.06.2015.

27.05.2015 від представника позивача через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 22040,00 грн. основного боргу.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2015 подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015, у зв'язку з нез'явленням в засідання суду повноважного представника відповідача та невиконанням останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, розгляд справи відкладено на 15.06.2015р.

11.06.2015 представником позивача через відділ діловодства суду подано письмові пояснення щодо утворення заборгованості за договором № 07/06/13-ВКЖ від 07.06.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво „Колесо Життя" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Преси-Одісей".

Представник відповідача в засідання суду 15.06.2015 не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.06.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 між ТОВ "Видавництво „Колесо Життя" (продавець) та ТОВ "Світ Преси-Одісей" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу друкованої продукції № 07/06/13-ВКЖ (надалі - "Договір"), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця визначені сторонами наклади друкованих засобів масової інформації (асортимент визначається у накладних), далі за текстом „Видання", а покупець зобов'язується замовляти, приймати у власність та оплачувати наклади з метою її подальшого розповсюдження на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Продавець зобов'язується своєчасно надавати покупцю наклади у кількості, визначеній сторонами та у стані, придатному для продажу (п. 2.1.1 договору) .

Ціна одиниці товару зазначена у товаросупровідних документах (п. 3.1 договору).

Покупець розраховується за фактично реалізований товар не пізніше 60 календарних днів після отримання товару, шляхом перерахування за фактично реалізований товар не пізніше 60 календарних днів після отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.2 договору).

Термін дії цього договору сторони зазначають до 31.12.2013 (п. 6.7 договору).

Якщо за тридцять днів до закінчення строку даного договору жодна зі сторін не заявить про намір розірвати даний договір, то він вважається продовженим (пролонгованим) на наступний рік на таких самих умовах. Така пролонгація строку даного договору можлива без обмеження строку (п. 6.8 договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 137700,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: №157 від 17.06.2013, № 170 від 19.07.2013, № 194 від 15.08.2013, № 240 від 16.09.2013, № 294 від 15.10.2013, № 341 від 18.11.2013, № 394 від 16.12.2013, № 27 від 19.02.2014, № 105 від 19.03.2014, № 188 від 14.04.2014, № 262 від 20.05.2014, № 327 від 17.06.2014, № 406 від 18.08.2014, № 463 від 15.09.2014, № 534 від 16.10.2014, № 603 від 18.11.2014, № 675 від 17.12.2014, які підписані представниками обох сторін.

Відповідно до накладних № 1101 від 03.09.2013, № 1276 від 08.10.2013, № 1322 від 16.10.2013, № 1416 від 13.11.2013, № 1549 від 10.12.2013, № 83 від 15.01.2014, № 256 від 11.03.2014, № 370 від 08.04.2014, № 473 від 13.05.2014, № 600 від 10.06.2014, № 703 від 10.07.2014, № 886 від 10.09.2014, № 985 від 14.10.2014, № 600 від 10.06.2014, № 703 від 10.07.2014, № 1083 від 12.11.2014, № 1160 від 11.12.2014, № 22 від 14.01.2015, № 77 від 19.02.2015, № 120 від 16.03.2015 відповідач повернув позивачу товар на суму 63660,00 грн.

Крім того, відповідачем було частково оплачено отриманий товар на суму 52000,00 грн. .

Внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за поставлений товар в сумі 22040,00 грн.

У зв'язку з вищезазначеним, ТОВ "Видавництво „Колемо Життя" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Світ Преси-Одісей" 22040,00 грн. основного боргу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання згідно із ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст. 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що покупець розраховується за фактично реалізований товар не пізніше 60 календарних днів після отримання товару, шляхом перерахування за фактично реалізований товар не пізніше 60 календарних днів після отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця .

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з досудовими вимогами про сплату заборгованості.

Проте, відповідач відповіді на вимоги не надав, суму заборгованості по договору купівлі-продажу в повному обсязі не сплатив.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки відповідачу узгодженого товару не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 22040,00 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "Видавництво „Колесо Життя" підлягають задоволенню.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити борг.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Преси-Одісей" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, 21, ідентифікаційний код 36994304) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Колесо Життя" (04655, м. Київ, проспект Московський, 23, ідентифікаційний код 37717578) 22040 (двадцять дві тисячі сорок) грн. 00 коп. основного боргу, та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 16.06.15

Суддя О.А.Грєхова