Рішення

від 11.06.2015 по справі 910/11959/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015Справа №910/11959/15

За позовом Приватного підприємства "Еко-Техсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СІММ"

про стягнення 999 973,89 грн.

Суддя: Домнічева І.О

Представники сторін:

від позивача: Миколів А.М. - за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Еко-Техсервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СІММ" про стягнення 999 973,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 57 від 13.09.11р.

Ухвалою від 12.05.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.2015 р.

11.06.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Представник відповідача в судове засідання 11.06.15 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило. Тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 11.06.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року між Приватним підприємством «Еко-Техсервіс» (надалі - позивач, підрядчик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СІММ» (надалі - відповідач, генпідрядчик) укладено Договір підряду № 57 (надалі - Договір).

У відповідності до пункту 2.1. договору, предметом договору є виконання Позивачем власними силами та на свій ризик комплекс робіт, зокрема монтаж систем вентиляції, опалення та проведення інших робіт, згідно вказаного пункту договору, в санаторії «Сакрополь» по вул. Курортна,14 м. Саки. Так само Позивач зобов'язався здати виконану роботу технагляду Замовника і Генпідрядника. Відповідач згідно вказаного пункту Договору, зобов'язався виконувати прийняття та оплату виконаних робіт.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна вартість робіт за договором становить 3117576,36 гривень з урахування ПДВ.

Згідно пунктів 12.1 - 12.3 Договору, здача - приймання робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін договору за актами прийняття виконаних робіт (форма КБ-2) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

У відповідності ж до пункту 3.8. Договору оплата вартості проміжних виконаних робіт проводиться протягом шести робочих днів; кінцевий розрахунок проводиться протягом десяти днів з дня підписання акту прийняття виконаних робіт та довідки (форма КБ-3) після виконання всіх робіт передбачених договором.

Згідно ж додатку №3 до договору «Графік виконання робіт і фінансування 1 етапу будівництва корпусу грязелікарні санаторію «Сакрополь» м. Саки АР Крим», виконання робіт завершується пусконалагоджувальними роботами у лютому 2012 року.

Однак, як стверджує позивач із причин, що залежать від Відповідача, фактично проведення пусконалагоджувальних робіт здійснено у квітні 2013 року, що підтверджується відповідним актом виконаних робіт, (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року від 03.05.2013р.)

Таким чином, у відповідності до умов договору, остаточний розрахунок за виконані роботи Відповідач повинен здійснити не пізніше 13 травня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на умовах Договору належним чином виконав обсяг робіт та здав роботи Відповідачу, а Відповідач їх прийняв, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконання будівельних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи. Вказані Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконання будівельних робіт підписані відповідачем без зауважень та заперечень на загальну суму 613 574,80 грн.

Відповідач частково оплатив виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим станом на час розгляду справі за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 609 839,15 грн., що підтверджується актом взаємозвірки розрахунків між ПП «Еко-Техсервіс» та ТзОВ «БК «СІММ» станом на 23.05.2013року за договором №57 від 13.09.2011 р.

Укладений між сторонами контракт № 57 від 13.09.2011 р. є договором підряду і до нього слід застосовувати положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

17.11.14р. позивач звернувся до відповідача з претензією погасити суму заборгованості, проте, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Доказів оплати відповідачем суми 609 893,15 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до пункту 14.4.1. договору, при порушенні строків оплати, замовник сплачує пеню підрядникові у розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 42 725,95 грн. пені за період з 14.04.13р. по 14.10.13р., 310 046,41 грн. інфляційних, 37 308,38 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 609 893,15 грн. заборгованості, 42 725,95 грн. пені, 310 046,41 грн. інфляційних, 37 308,38 грн. 3% річних, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СІММ» (03179, м. Київ, пр.-т. Академіка Палладіна, буд. 7/60, код ЄДРПОУ 22966269) на користь Приватного підприємства «Еко-техсервіс» (79000, Львівська обл., м.Львів, вул. Стрийська, буд. 78, кв.156, код ЄДРПОУ 32681982) 609 893 (шістсот дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три ) грн. 15 коп. основного боргу, 42 725 (сорок дві тисячі сімсот двадцять п'ять ) грн. 95 коп. пені, 310 046 (триста десять тисяч сорок шість) грн.. 41 коп. інфляційних, 37 308 (тридцять сім тисяч триста вісім) грн.. 38 коп. 3% річних, та 19 999 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 48 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.06.2015р.

Суддя І.О.Домнічева