Рішення

від 15.06.2015 по справі 910/10263/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015Справа №910/10263/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солеорто"

до Хмельницької обласної ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Товарна біржа "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська" в особі Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Департамент фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації

про стягнення 891 937 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Ткачук Ю.Г. за довіреністю б/н від 17.03.2015

від відповідача: Присяжний В.В. за довіреністю № 2728/01-15 від 30.12.2014 р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солеорто" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної ради (відповідач) про стягнення 891937 грн., з яких: 736900,00 грн., які відповідач отримав за продане майно на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2013 та договору купівлі-продажу від 24.04.2014, які рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2014 у справі № 924/903/14 визнано недійсними (основний борг), а також 149511,00 грн. інфляційних нарахувань за період січень - березень 2015 року та 5526,00 грн. 3% річних за період з 01.01.2015 по 31.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 було порушено провадження у справі № 910/10263/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товарну біржу "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська" в особі Хмельницької філії Товарної біржи "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська" та призначено розгляд справи на 26.05.2014 о 09:40 год.

15.05.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких позивач повідомив суд про відсутність аналогічного спору та просив залучити до матеріалів справи копію статуту позивача; копії витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, відповідача та третьої особи.

25.05.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

25.05.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Департамент фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В якості додатку до клопотання відповідач надав суду копію листа в.о. директора Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації від 19.04.2013 № 03-13/1294, в якому вказано, що відповідно до казначейського звіту про виконання місцевих бюджетів за доходами, 09.04.2013 до обласного бюджету надійшло 700055,00 грн. від філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська" за продаж комплексу будівель бази відпочинку профілакторію "Перлина Поділля".

В судове засідання, призначене на 26.05.2015 представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.05.2015, не з'явися, але подав 25.05.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 26.05.2015 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.04.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 26.05.2015, представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 26.05.2015, розглядалося клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації, подане відповідачем через відділ діловодства суду 25.05.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України, питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судум.

Враховуючи положення ст. 27 ГПК України та обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

В судовому засіданні 26.05.2015 судом розглянуте клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, подане 25.05.2015 через відділ діловодства суду. Клопотання судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 відкладено розгляд справи на 15.06.2015 о 10:10 год., залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації.

12.06.2015 через відділ діловодства суду від Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації (третя особа-2), надійшли пояснення по справі № 910/10263/15, в яких зазначено, зокрема, що згідно норм чинного законодавства на Департамент фінансів не покладаються функції контролю за рухом коштів місцевих бюджетів, усі рахунки обласного бюджету обліковуються в органах Державної казначейської служби. Разом з тим повідомлено, що листом від 02.03.2015 № 438/01-15 Хмельницька обласна рада звернулась до Департаменту фінансів, щоб при розгляді змін до обласного бюджету на 2015 рік передбачити видатки на повернення ТОВ "Солеорто" коштів, зарахованих до обласного бюджету від реалізації майна, зокрема, комплексу будівель бази відпочинку профілакторію "Перлина Поділля". Відповідно до рішення сесії обласної ради від 07.04.2015 № 16-31/2015 внесено зміни до планових призначень доходів обласного бюджету (затверджені попереднім рішенням обласної ради від 23.01.2015 № 1-29/2015). Також, у наведених поясненнях третя особа-2 просила суд розглянути справу без її участі.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2015 подав повідомлення про направлення третій особі-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2015, до якого додав відповідні докази. Повідомлення та додані до нього документи передано до відділу діловодства для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2015 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в т.ч. заперечень проти позову від 11.06.2015. Клопотання відповідача судом задоволено та передано до відділу діловодства для реєстрації.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 15.06.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 22.04.2015 та від 26.05.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103032120273.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015, представник третьої особи-2 не з'явився, проте відповідно до пояснень по справі № 910/10263/15, які надійшли через відділ діловодства суду 12.06.2015, просив розглянути справу без участі третьої соби-2.

Відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.06.2015 без участі представників третіх осіб-1, 2, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні 15.06.2015 представник позивача подав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову про стягнення 891937,00 грн. повністю з підстав, викладених у запереченнях проти позову, поданих в даному судовому засіданні.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.06.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 між Хмельницькою філією Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська", Хмельницькою обласною радою (далі - продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солеорто" (далі - покупець, позивач) було укладено Біржову угоду купівлі-продажу майна (далі - Угода).

Відповідно до п. 1 наведеної Угоди продавець продав, а покупець придбав: комплекс будівель та споруд бази відпочинку - профілакторію "Перлина Поділля", а саме: асфальтна дорога - загальною площею 1600,0 м 2 ; Благоустрій (асфальтне покриття) - 380,0 м 2 ; будинок - 239,9 м 2 ; вагон-будинки 7 штук загальною площею - 207,6 м 2 , гараж для човнів - 39,0 м 2 , зовнішня електромережа, зовнішні східці - 32,1 м, літній будинок - 2 шт. загальною площею 60,8 м 2 , огорожа металева - 457 м.п., огорожа з з/б плит - 143,7 м.п., павільйон (клуб) - 132,1 м 2 , павільйон - 131 м 2 , підсобне приміщення - 31,1 м 2 , пірс - 5,0 м 2 , площадка 100,0 м 2 , побутовий вмивальник - 12,5 м 2 , сторожка - 73,3 м 2 , туалет дворовий - 24,0 м 2 , артезіанські свердловини - 2 шт., колодязь глибинний, що розташовані за адресою: 31610, вул. Надзбручанська, 1, с. Гусятин, Чемеровецького p-ну, Хмельницької обл.

Згідно з п. 2 Угоди продаж вчинено за 736900,00 грн., відповідно до протоколу аукціону № 1, проведеного 20.03.2013 Хмельницькою філією товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська". Розрахунки між покупцем та продавцем здійснено до підписання даної угоди.

24.04.2014 між спільно територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, від імені якої діє Хмельницька філія Товарної біржи "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солеорто" (далі - покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (далі - Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагороною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 503.

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю комплекс будівель та споруд бази відпочинку - профілакторію "Перлина Поділля", загальною площею 1854,3 кв.м., що розташований за адресою: с. Гусятин, вул. Надзбручанська, буд. 1, Чемеровецького p-ну, Хмельницької обл. (далі - нерухоме майно), а покупець зобов'язується прийняти вказане нерухоме майно та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно з п. 1.2 Договору сторони підтверджують, що станом на момент укладення цього договору комплекс будівель та споруд бази відпочинку - профілакторію "Перлина Поділля" в цілому складається з: клубу А-1, 132,1 кв.м., столової, Б-1, 131,0 кв.м., сторожки - гаража В-1, 73,3 кв.м, літнього будинку Г-1, 30,2 кв.м., туалету дворового Д, 33,3 кв.м., душової Е-1, 12,5 кв.м., літнього будинку Є-1, 29,7 кв.м., вагончика Ж-1, 33,8 кв.м., літньої душової З, 9,2 кв.м., гаража для човнів 1-1 37,8 кв.м., вагончика Ї-1, 23,1 кв.м., вагончика И-1, 34,1 кв.м., вагончика Й-1, 34,0 кв.м., вагончика К-1, 34,9 кв.м., будинку Л-2, 239,9 кв.м., критого переходу М-1 , 32,1 кв.м., столової Н-1, 23,8 кв.м., вагончика 0-1, 23,9 кв.м., літнього будинку П-1 , 31,1 кв.м., водонапірної башти Р, 2,3 кв.м., сходів СХ 24, 112,1 кв.м., огорожі 1-8, 740,1 кв.м.

В п. 1.6 Договору зазначено, що вказане в цьому Договорі нерухоме майно продано за 736900,00 грн.

Згідно з п. 2.1 Договору покупець (позивач) вніс кошти за придбане нерухоме майно в сумі 736900,00 грн. на розрахунковий рахунок продавця (відповідача) до укладення цього Договору.

Позивач платіжними дорученнями № 1 від 13.03.2013 та № 5 від 08.04.2013 перерахував в рахунок оплати за комплекс будівель та споруд бази відпочинку - профілакторію "Перлина Поділля" кошти в загальному розмірі 736900,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2014 у справі № 924/903/14 визнано недійсними:

- біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2013, укладену між Хмельницькою філією Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська", Хмельницькою обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солеорто";

- договір купівлі-продажу від 24.04.2014, укладений між Хмельницькою обласною радою від імені якої діє Хмельницька філія Товарна біржа "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солеорто", який посвідчений нотаріусом.

Станом на час розгляду даної справи по суті рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2014 у справі № 924/903/14 набрало законної сили, не оскаржувалось, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину .

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

У зв'язку з визнанням судом недійсними Угоди та Договору, враховуючи, що строк повернення грошових коштів позивачу не був визначений, позивач звернувся до відповідача з листом від 01.12.2014, в якому просив відповідача прийняти від ТОВ "Солеорто" комплекс будівель та споруд бази відпочинку - профілакторію "Перлина Поділля", за адресою: 31610, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Гусятин, вул. Надзбручанська, 1 та перерахувати на рахунок позивача грошові кошти, що були сплачені за придбання нерухомого майна за недійсними правочинами.

Лист від 01.12.2014 отримано відповідачем 01.12.2014, що підтверджується вхідним штампом останнього.

Оскільки відповідач не повернув позивачу грошові кошти, що були сплачені за придбання нерухомого майна за недійсними правочинами, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення зазначених коштів з відповідача в примусовому порядку.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення коштів в розмірі 736900,00 грн., сплачених за недійсними правочинами. Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому суд відхиляє як безпідставні заперечення відповідача з приводу позовних про стягнення коштів в розмірі 736900,00 грн., з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що відповідач позовні вимоги в сумі 736900,00 грн. заперечує, посилаючись на рішення Хмельницької обласної ради від 07.04.2015 № 16-31/2015 "Про внесення змін до обласного бюджету на 2015 рік", згідно якого зменшено доходи обласного бюджету по спеціальному фонду - кошти від відчуження майна, що перебуває в комунальній власності на суму 899,7 тис. гривень, у зв'язку з тим, що відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2014 та від 20.11.2014 є необхідність повернення ТОВ "Солеорто" коштів, зарахованих до обласного бюджету від приватизації комплексу будівель та споруд бази відпочинку - профілакторію "Перлина Поділля", розташованого за адресою: Чемеровецький район, с. Гусятин, вул. Надзбручанська, 1 в сумі 700 055 грн. Відповідне зменшення даних доходів компенсується за рахунок вільного залишку коштів обласного бюджету, що утворилися станом на 01.01.2015. Тобто, як зазначає відповідач, Хмельницькою обласною радою повернуто ТОВ "Солеорто" грошові кошти в розмірі 700 055 грн., одержані від продажу комплексу будівель та споруд бази відпочинку - профілакторію "Перлина Поділля". В той же час, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. 33, 34 ГПК України, які б підтверджували, що ТОВ "Солеорто" (позивачу) було повернуто 736900,00 грн., сплачених останнім платіжними дорученнями № 1 від 13.03.2013 та № 5 від 08.04.2013 в рахунок оплати за комплекс будівель та споруд бази відпочинку - профілакторію "Перлина Поділля".

Позивач також звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 149511,00 грн. інфляційних нарахувань за період січень - березень 2015 року та 5526,00 грн. 3% річних за період з 01.01.2015 по 31.03.2015.

Відповідач вважає незаконними вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, так як в спірному випадку дії боржника щодо повернення коштів за недійсним правочином вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведених приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання взятих на себе грошових зобов'язань, тоді як в спірному випадку мають місце інші підстави (повернення коштів з огляду на визнання зобов'язання недійсним).

Таким чином, в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача сум інфляційних нарахувань та 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України належить відмовити повністю.

Такий висновок суду повністю узгоджується з роз'ясненнями, наданими господарським судам в постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", в підпункті 5.2 пункту 5 якої зазначено наступне: обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним , відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За результатами вирішення даного спору на відповідача покладається судовий збір в сумі 14738,21 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Хмельницької обласної ради (29005, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код 00022651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солеорто" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, проїзд Глібова, 30, ідентифікаційний код 38566088) 736900,00 грн. (сімсот тридцять шість тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.) основного боргу, 14738,21 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 21 коп.) судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.2015 р.

Суддя Гумега О. В.