Рішення

від 15.06.2015 по справі 910/9401/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015№910/9401/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9401/15

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Медіа Столиця", м. Київ,

про стягнення 75 000 грн. штрафу та 75 000 грн. пені і зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

позивача - Мазур І.О. (довіреність від 25.05.2015 №300-122/01-5446);

відповідача - не з'явився.

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Медіа Столиця" (далі - ТОВ "Метро Медіа Столиця") 75 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 28.10.2014 №519-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі №127-26.4/43-14 (далі - Рішення №519-р), та 75 000 грн. пені, нарахованої за невиконання Рішення №519-р, та про зобов'язання ТОВ "Метро Медіа Столиця" виконати пункт 4 резолютивної частини Рішення №519-р, а саме: припинити використовувати у господарській діяльності оформлення періодичного видання - газети "МЕТРО-НЬЮЗ", яке раніше почали використовувати суб'єкти господарювання в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Медіа Група" (далі - ТОВ «Київська Медіа Група») і товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Медіа" (далі - ТОВ «Метро-Медіа»).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Рішення №519-р, яким визнано, що, зокрема, ТОВ "Метро Медіа Столиця" вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді використання без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання в особі ТОВ «Київська Медіа Група» і ТОВ «Метро-Медіа» оформлення періодичного видання - газети «Метро.ком.юа», схожого з оформленням періодичного видання газети «МЕТРО-НЬЮЗ», яке раніше почав використовувати суб'єкт господарювання в особі ТОВ «Київська Медіа Група» і ТОВ «Метро-Медіа», не виконано в добровільному порядку, а тому штраф підлягає стягненню у судовому порядку; за прострочення сплати зазначеного штрафу з ТОВ "Метро Медіа Столиця" також слід стягнути нараховану АМК суму пені; разом з тим, позивач вважає за необхідне зобов'язати ТОВ "Метро Медіа Столиця" виконати пункт 4 резолютивної частини Рішення №519-р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.05.2015 та від 02.06.2015 відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача у судові засідання.

11.06.2015 від АМК надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

стягнути з ТОВ "Метро Медіа Столиця" штраф у сумі 75 000 грн. та пеню у сумі 75 000 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106);

зобов'язати ТОВ "Метро Медіа Столиця" виконати пункт 4 резолютивної частини Рішення №519-р, а саме: припинити використання у господарській діяльності оформлення періодичного видання - газети «Метро.ком.юа», схожого з оформленням періодичного видання - газети «МЕТРО-НЬЮЗ», яке раніше почав використовувати суб'єкт господарювання в особі ТОВ «Київська Медіа Група» і ТОВ «Метро-Медіа».

Суд розцінює заяву про уточнення позовних вимог фактично як заяву про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви.

У судовому засіданні 15.06.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, 10), що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвали; до матеріалів справи долучено конверт повернення з вказаної адреси відповідача з відміткою поштового відділення «причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.06.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 4 Закону неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням №519-р:

- визнано, що суб'єкти господарювання в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Мегаполіс» та ТОВ «Метро Медіа Столиця» вчинили дії у вигляді використання без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання в особі ТОВ «Київська Медіа Група» і ТОВ «Метро-Медіа» оформлення періодичного видання - газети «Метро.ком.юа», схожого з оформленням періодичного видання газети «МЕТРО-НЬЮЗ», яке раніше почав використовувати суб'єкт господарювання в особі ТОВ «Київська Медіа Група» і ТОВ «Метро-Медіа», у зв'язку з чим порушили статтю 4 Закону (пункт 1 Рішення №519-р);

- за наведене порушення на ТОВ «Метро Медіа Столиця» накладено штраф у сумі 15 000 грн. (пункт 3 Рішення №519-р);

- за наведене порушення на товариство з обмеженою відповідальністю «Формінвестгруп» накладено штраф у сумі 3 400 грн. (пункт 3 Рішення №108);

- зобов'язано суб'єкта господарювання в особі, зокрема, ТОВ «Метро Медіа Столиця» припинити до 30.11.2014 використання у господарській діяльності оформлення періодичного видання газети «Метро.ком.юа», схожого з оформленням періодичного видання - газети «МЕТРО-НЬЮЗ», яке раніше почав використовувати суб'єкт господарювання в особі ТОВ «Київська Медіа Група» і ТОВ «Метро-Медіа», та надіслати до АМК підтверджені документи.

Відповідно до статті 30 Закону Органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другої і третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2014 Рішення №519-р було надіслано на адресу ТОВ «Метро Медіа Столиця» супровідним листом від 04.11.2014 №127-26-4/09-9937 та отримано відповідачем 10.11.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303508771919, копія якого наявного в матеріалах справи.

Отже, строк добровільної сплати ТОВ «Метро Медіа Столиця» суми штрафу мав закінчитися 12.01.2015 (оскільки 10.01.2015 та 11.01.2015 припадають на вихідні дні).

Разом з тим, відповідач оскаржив Рішення №519-р до господарського суду міста Києва, у зв'язку з чим строк виконання Рішення №519-р згідно з частиною четвертою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» було зупинено; однак позовну заяву ТОВ «Метро Медіа Столиця» було повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2014 без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2015 відновлено ТОВ «Метро Медіа Столиця» строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Метро Медіа Столиця» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2014 залишено без задоволення.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 до Вищого господарського суду України відповідачем не оскаржувалася.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, станом на день подання позовної заяви - 14.04.2015 (як і на даний час) ТОВ «Метро Медіа Столиця» так і не сплатило штраф у добровільному порядку.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 75 000 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Метро Медіа Столиця» 75 000 грн. пені, АМК визначило період її нарахування з 13.01.2015 по 30.03.2015, тобто 77 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 77 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 125 грн., тому за 77 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 86 625 грн. пені (1 125 грн. * 77 днів).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (75 000 грн.), накладеного на відповідача Рішенням №519-р, а тому стягненню з ТОВ «Метро Медіа Столиця» підлягає 75 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн.

Таким чином, з ТОВ «Метро Медіа Столиця» підлягає стягненню в доход державного бюджету України 3 000 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця» (04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, 10; ідентифікаційний код 38728230) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок управліннях Державного казначейства України у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн. штрафу і 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн. пені.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця» (04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, 10; ідентифікаційний код 38728230) виконати пункт 4 резолютивної частини Антимонопольного комітету України від 28.10.2014 №519-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі №127-26.4/43-14, а саме: припинити використання у господарській діяльності оформлення періодичного видання - газети «Метро.ком.юа», схожого з оформленням періодичного видання - газети «МЕТРО-НЬЮЗ», яке раніше почав використовувати суб'єкт господарювання в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Медіа Група» і товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Медіа».

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця» (04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, 10; ідентифікаційний код 38728230) в доход державного бюджету України 3 000 (три тисячі) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.2015.

Суддя О. Марченко