Рішення

від 09.06.2015 по справі 914/1055/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 р. Справа№ 914/1055/15

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» (79005, вул. І.Франка, 61, м. Львів; ідент.код 22390177)

про зобов'язання повернути об'єкт оренди.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Литовченко Л.Л. - Довіреність від 20.04.2015;

Відповідача: Кость Я.Р.- Довіреність від 14.04.2015.

Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» з вимогою про повернення Відповідачем (шляхом «виселення») приміщень, які було надано в оренду згідно з Договором № 7980 від 10.01.2000, строк дії якого - закінчився (21.09.2014).

28.04.2015, 12.05.2015 та 09.06.2015 Позивачем надано (письмово) Пояснення стосовно обставин спору.

Представник Позивача зазначив про підтримання Управлінням заявленої вимоги та надав (усно) пояснення по суті спору.

28.04.2015 Відповідачем надано Відзив на позов, у якому викладено обґрунтування заперечень стосовно вимоги Позивача, а 12.05.2015 - Заяву із викладом обставин на підтвердження продовження дії Договору оренди. Зокрема, Відповідачем зазначено:

-Повідомлення Позивача про припинення договірних відносин Товариство не отримувало;

-надані (Позивачем) Фіскальний чек та Реєстр рекомендованих листів не є належними доказами надіслання Повідомлення, оскільки містять неповні і суперечливі дані (крім цього, Реєстр не відповідає вимогам п.п.66-68 Правил надання послуг поштового зв'язку);

-Відповідач продовжує користуватись приміщенням, а Позивач - щомісяця пред'являє Рахунки на оплату за найм, за якими Орендар виконує свої грошові зобов'язання;

-наявна вина Позивача у невиконанні вимог Наказу Управління №296-0 від 21.10.2014, оскільки проект договору до Відповідача - не надходив.

Представником Відповідача зазначено про безпідставність позовної вимоги та надано (усно) пояснення стосовно обставин спору.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено :

10.01.2000 Управлінням ресурсів (правонаступником якого є Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради) та Українсько-німецьким спільним підприємством ТзОВ «Хімпобутсервіс» укладено Договір №7980, згідно з умовами якого Відповідачу надано у строкове платне користування об'єкт нерухомості: нежитлові приміщення (загальною площею 188,3м 2 ), що знаходяться на першому поверсі будинку №38, на проспекті Червоної Калини міста Львова.

Згідно з умовами п.1, строк дії Договору: з 13.11.2000 до 21.09.2014. Тобто, строк дії Договору сплив 20.09.2014 (о 24год. 00хв.).

Позивачем, після закінчення строку дії Договору, надіслано Відповідачу Повідомлення №2302-2740 від 09.10.2014 про припинення договірних відносин (у зв'язку із закінченням строку дії Договору).

Факт надіслання Позивачем зазначеного Повідомлення підтверджує Реєстр рекомендованих листів Управління (від 10.10.2014), на якому наявний відбиток штампу Підприємства «Укрпошта», та Фіскальний чек Підприємства «Укрпошта» від 10.10.2014 стосовно прийняття двадцяти п'яти рекомендованих листів.

За обґрунтованим ствердженням Позивача, за Реєстром (у якому зазначено 26 адресатів) фактично надіслано 25 листів, оскільки двадцять п'ятий і двадцять шостий адресат - одна і та ж особа, якій два Повідомлення надіслано одним поштовим відправленням.

Отже, підстави для невизнання Реєстру і Фіскального чеку належними доказами надіслання Позивачем Повідомлення - відсутні.

Факт зазначення Підприємством поштового зв'язку на Реєстрі 8-значного (а не 13-значного) штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення жодним чином не зумовлює факту ненадіслання Позивачем поштової кореспонденції, так як неналежне оформлення документу, за яким Підприємством «Укрпошта» фактично прийнято поштові відправлення, не перешкоджає належному пересиланню і доставці прийнятої кореспонденції.

Оскільки надану Управлінням поштову кореспонденцію Підприємством «Укрпошта» прийнято для пересилання і доставки адресатам, тому, - наявний факт належного надіслання Позивачем Повідомлення (№2302-2740 від 09.10.14) про припинення договірних відносин, що виникли з Відповідачем на підставі Договору №7980 від 10.01.2000.

Так як строк дії Договору тривав до 20 вересня 2014 року включно, тому, Повідомлення надіслано Позивачем у межах місячного строку після спливу строку дії Договору, що, згідно з нормами ст.ст.284 (ч.4), 291 (ч.2) ГКУ, ст.ст.763, 764 ЦКУ, ст.ст.17, 26 (ч.2) ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», зумовило безумовне припинення дії Договору (у зв'язку із закінченням строку його дії), так як наявним було заперечення Наймодавця щодо продовження орендних відносин (поновлення дії Договору можливе лише у випадку відсутності у Сторін заперечень щодо продовження дії Договору).

При цьому, Наказ Управління комунальної власності №296-0 від 21.10.2014 жодним чином не впливає на фактичні обставини (дія Договору - припинена), так як:

-його видано після того, як відбувся факт припинення дії Договору у зв'язку зі спливом 20.09.2014 (о 24год. 00хв.) строку дії та наявністю заперечень Наймодавця щодо продовження договірних відносин (відповідне Повідомлення надіслано 10.10.2014);

-Наказ містить лише рішення однієї Сторони Договору (Наймодавця), а для продовження дії Договору, при наявності попередніх заперечень щодо продовження його дії, обов'язковим є двостороннє погодження такого питання письмовим правочином;

-Наказ містить рішення про одностороннє визначення Позивачем нового строку оренди (2 роки 364 дні), який суперечить умовам п.1 Договору №7980 щодо встановлення строку 13 років 312 днів, проте, будь-яка зміна встановленого Договором строку потребує обов'язкового двостороннього погодження письмовим правочином, оскільки, згідно з нормами ст.763 (ч.1) ЦКУ, ст.284 (ч.4) ГКУ, ст.17 (ч.1) ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», строк оренди визначається виключно договором;

-згідно з п.п.4,5 Наказу, Управлінням фактично прийнято рішення про необхідність укладення нового договору, а не продовження дії Договору №7980 від 10.01.2000, оскільки передбачено підготування проекту та оформлення нового договору, що унеможливлює продовження дії раніше укладеного Договору №7980 від 10.01.2000;

-Наказ, згідно з п.п.6,7, втратив чинність через 90 днів з дня його реєстрації.

Оскільки наявний факт відмови Позивача від продовження договірних відносин (після закінчення строку дії Договору) та відсутнє обов'язкове двостороннє погодження (письмовим правочином) питання про продовження дії Договору (враховуючи наявність попередніх заперечень щодо продовження його дії), тому, - наявний факт припинення дії Договору (№7980 від 10.01.2000) 20.09.2014 (о 24год. 00хв.), - у зв'язку зі спливом строку його дії та наявністю заяви Наймодавця про припинення договірних відносин.

Згідно з нормами ст.ст.785 (ч.1), 795 (ч.2) ЦКУ, ст.27 (ч.1) ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та умовами п.15.6 Договору, факт припинення дії Договору оренди зумовив виникнення у Наймача обов'язку з повернення об'єкту оренди за відповідним Актом у 15-денний строк.

Отже, вимога Позивача про повернення Відповідачем нежитлових приміщень (що перебували у строковому користуванні) - повністю обґрунтована та відповідає нормам чинного законодавства України.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем (судового збору у сумі 1 218,00грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 283, 284, 287, 291 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 759, 763, 764, 785, 793, 795 ЦК України; ст.ст.2, 4, 5, 17, 26, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» (79005, вул. І.Франка, 61, м. Львів; ідент.код 22390177) звільнити нежитлові приміщення першого поверху(загальною площею 188,3м 2 ), що знаходяться у місті Львові, проспект Червоної Калини, 38, та у 15-денний строк повернути зазначений об'єкт нерухомості Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625), - шляхом передачі його за відповідним Актом.

3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 11.06.2015р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.