Рішення

від 15.06.2015 по справі 920/745/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.2015 Справа № 920/745/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рона інжиніринг», м. Київ,

до відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Глинськ-чиста криниця», с. Глинськ, Роменський район, Сумська область,

про стягнення 37580 грн. 13 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Жиленко В.Г., довіреність № 7 від 28.05.2015 року,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 35730 грн. боргу, 1762 грн. 03 коп. пені, 88 грн. 10 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 12.12.2014 року договору № 246 про надання послуг.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року між сторонами було укладено Договір № 246 про надання послуг (далі по тексту - Договір).

З матеріалів справи вбачається, що Договір недійсними або неукладеними сторонами в судовому порядку не визнавався.

Згідно з п. 1.1 Договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався надати такі послуги: поточний ремонт свердловини.

Відповідно до п. 3.1 Договору за надання послуг відповідач сплачує позивачу суму, яка буде обумовлена актом здачі прийняття-наданих послуг.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що оплата повинна бути здійснена не пізніше 31 березня 2015 року.

14.12.2014 року позивач виконав взяте на себе зобов'язання належним чином, що підтверджено підписаним та скріпленим печатками актом здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (№ КБ-3), на загальну суму 35 730 грн.

Відповідач вищезазначену суму позивачу не сплатив, а тому 09.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою.

Однак відповідач на вимогу не відповів, не сплатив позивачу 35730 грн., а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завдання замовника надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору за надані послуги відповідач сплачує позивачу суму, яка буде визначена актом здачі-прийняття наданих послуг.

Статтями 33-34 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести свою позицію по справі та підтвердити її належними та допустимими доказами.

Факт надання позивачем послуг на суму 35730 грн. встановлений судом та підтверджений матеріалами справи, відповідач належних та допустимих доказів сплати боргу не подав, не надав і обгрунтованих заперечень про причини невиконання господарського зобов'язання, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 88 грн. 10 коп., за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання зобов'язання, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 88 грн. 10 коп. (період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року) є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому договором.

Пунктом 6.4 Договору встановлено, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1762 грн. 03 коп., за загальний період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня самостійно передбачена сторонами у Договорі, то суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 1762 грн. 03 коп., за загальний період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Глинськ-чиста криниця" (вул. Роменська, 15, с. Глинськ, Роменський район, Сумська область, 42081, код 37078287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" (вул. Будіндустрії, 6, м. Київ, 01013, код 39070065) 35730 грн. основної суми боргу, 1762 грн. 03 коп. пені, 88 грн. 10 коп. 3% річних, 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2015 року.

Суддя О.Ю. Резніченко