Рішення

від 15.06.2015 по справі 922/1971/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.Справа № 922/1971/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак Млин", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ про звернення стягнення на майно за участю :

Представник позивача - Корж О.В. довіреність №54 від 31.03.2015 року;

Представник відповідача - Храброва А.М. довіреність б/н від 07.05.2015 року;

Представник третьої особи- не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Злак Млин" є майновим поручителем і відповідає з зобов"язаннями ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" перед позивачем, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 17 971 236, 65 грн. за Кредитним договором №KKPOG56504/003 від 20.09.2012 року укладеним між ПАТ "ВБР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" просить:

- звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок виробничий - мельниця, загальною площею 694,9 кв м., що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. Леніна, буд. 99; нежитлова будівля, склад мельниці, на земельній ділянці сільської ради, загальною площею 210,6 кв.м.; що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. Леніна буд. 99; нежитлова будівля, млин, на земельній ділянці сільської ради, загальною площею 771 кв.м., що знаходяться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. Леніна буд. 99-Б., що належить ТОВ "Злак Млин" на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Встановити початкову ціну предмету іпотеки у розмірі не менше 1 078 515,28 грн.;

- звернути стягнення на предмет застави, а саме обладнання згідно Баланосової довідки від 15.03.2015 року що належить ТОВ "Злак Млин" на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Встановити початкову ціну предмету застави у розмірі не менше 829 484,72 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1971/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року строк розгляду справи було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 09 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 15 червня 2015 року.

Через канцелярію суду 15.06.2015 року позивач з супровідним листом (вх.№24363) надав документи на виконання вимог ухвали суду для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2015 року та у відзиві на позовну заяву, наданому через канцелярію суду 19.05.2015 року (вх.№20211), проти позову заперечував повністю, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом, не надав, про причини неявки суд не повідомляв. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

20 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (Позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (Третя особа, Позичальник, Боржник) було укладено Кредитний договір №KKPOG.56504.003 (надалі - Кредитний договір). Відповідно п.п. 1.1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, надалі за текстом - "Кредит", на умовах, визначених договором: Кредит надається в сумі 20 000 000,00 грн. (двадцять мільйонів гривень 00 коп.) у вигляді поновлюваної кредитної лінії на поповнення обігових коштів (п.1.2. та п. 1.4. Кредитного договору). Термін користування кредитом до 20 грудня 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом: 23,0 % відсотків річних (п. 1.1.2.).

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Позивачем по Кредитному договору від 20 вересня 2012 року№KKPOG.56504.003 між Позивачем та Товариство з обмеженою відповідальністю "Злак Млин" (Відповідач, Заставодавець, Іпотекодавець) було укладено:

15 березня 2013 року Договір застави майна №ZXD029500.112089.002, укладений між Позивачем та Заставодавцем, згідно якого в заставу ПАТ "ВБР" було передано обладнання у кількості 76 одиниць. Вказаний Договір застави майна №ZXD029500.112089.002 від 15.03.2013 року був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войнарською І.А. 15 березня 2013 року за реєстровим № 371. (далі - Договір застави).

15 березня 2013 року Договір іпотеки №ZXR039523.112089.001, згідно якого Іпотекодавцем в іпотеку Позивачу було передано нерухоме майно, а саме:

- будинок виробничий - мельниця, загальною площею 694,9 кв м., що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. Леніна, буд. 99 (колишня адреса Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. Леніна буд. 1); Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Черкащиною Г.В. 31.01.2007 року за реєстровим №168.

- нежитлова будівля, склад мельниці, на земельній ділянці сільської ради, загальною площею 210,6 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. Леніна буд. 99 (колишня адреса Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. Леніна буд. 1). Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі- продажу посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Черкащиною Г.В. 31.01.2007 року За реєстровим №171.

- нежитлова будівля, млин, на земельній ділянці сільської ради, загальною площею 771 кв.м., що знаходяться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. Леніна буд. 99-Б. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2008 року.

Договір іпотеки №ZXR039523.112089.001 від 15.03.2013 року, був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войнарською І.А. за реєстровим №372. (далі - Договір іпотеки).

Згідно Договору застави, Відповідач надав Заставодержателю в заставу майно зазначене в п.6 Договору застави, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Позивачем, в силу чого Позивач має вищій пріоритет (переважне право) в разі невиконання Позичальником зобов'язань забезпечених заставою та (або) невиконанням Відповідачем зобов'язань за Договором застави, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами Заставодавця та (або) Позичальником.

Згідно Договору іпотеки, Відповідач надав Іпотекодержателю в іпотеку майно зазначене в п.7 Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Позивачем, в силу чого Позивач має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань забезпечених іпотекою, та невиконанням Відповідачем зобов'язань за Договором іпотеки, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Банк виконав свої обов'язки згідно приписів Кредитного договору №KKPOG56504/003 від 20 вересня 2012 року в повному обсязі, та надав кошти Позичальнику, про що свідчить:

1. меморіальний ордер №7568077 від 21 вересня 2012 року;

2. меморіальний ордер №7620196 від 24 вересня 2012 року;

3. меморіальний ордер №7666741 від 25 вересня 2012 року;

4. меморіальний ордер №7715148 від 26 вересня 2012 року;

5. меморіальний ордер №7736484 від 27 вересня 2012 року;

6. меморіальний ордер №8924682 від 06 листопада 2012 року;

7. меморіальний ордер №10275025 від 17 грудня 2012 року (арк.с. 79-85).

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України), і вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як стверджується позивачем, Позичальник свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконав, а саме:

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати комісію та відсотки щомісяця, з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного Договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання Кредитного Договору. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно з п. 6.2. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банк нараховує Позичальнику 46% (сорок шість) відсотків річних, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Так, з 11 лютого 2014 року Позичальник припинив сплату процентів, у зв'язку з чим, заборгованість по сплаті процентів станом на 24.03.2015 року становить 5 189 026, 30 грн. (п'ять мільйонів сто вісімдесят дев'ять тисяч двадцять шість гривень 30 кон.).

Відповідно до п. 2.5.1. Кредитного договору Позичальник здійснює повне погашення (обнуління) Кредиту передбаченого п. 1.1.1. цього договору кожні 45 (сорок п'ять) календарних днів (далі - Період користування кредитом). Період користування кредиту починає розраховуватись з дня перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві Позичальника. У випадку, якщо 45 (сорок п'ятий) календарний день припадає на вихідний або святковий день повне погашення (обнуління) Кредиту повинно бути здійснено в перший банківський день після вихідного або святкового дня (Банківський день-день, у який банківські установи України відкриті для проведення операцій з переказу коштів з використанням каналів взаємодії із НБУ). В цьому випадку Кредит вважається простроченим на другий банківський день після вихідного або святкового дня. Але з 08 лютого 2014 року Позичальник припинив погашати основний борг, у зв'язку з чим, станом на 24.03.2015 року заборгованість по сплаті тіла кредиту становить 11 999 997,22 грн. (одинадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень 22 коп.).

Крім того, відповідно до п. 6.4 Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії Банк має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочки. Так, станом на 24.03.2015 року сума пені становить 782 213, 13 грн. (сімсот вісімдесят дві тисячі двісті тринадцять гривень 13 коп.).

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.12р. зазначено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку, не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Виходячи з вищенаведеного ТОВ "Злак Млин" є майовим поручителем і відповідає за зобов'язаннями ТОВ "ТК "Урожай" перед ПАТ "ВБР" виключно в межах вартості заставного майна.

Оскільки прострочена заборгованість ло кредиту погашена не була, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", користуючись своїм правом, передбаченим чинним законодавством України звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак Млин", як до майнового поручителя згідно договору застави та договору потеки.

Згідно ч. 1 статті 575. ЦК України Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні Заставодавця або третьої особи.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи- боржника.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед Іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до Постанови судової палати у господарських справах Верховного суду України від 02 вересня 2014 року визначено, що майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно. За таких обставин Іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед Іпотекодержателем.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявления відповідних вимог у пазі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), тощо) належить виключно позивачеві.

Приписами ст. З Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до п. 19.8.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором вони не будуть виконані. Також дана норма відображена і в ч.1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", де зазначено що у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно із ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення,на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порядку ст. 591 ЦК України реалізація предмета іпотеки, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета іпотеки з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета іпотеки для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Згідно ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно приписів ст. 41 ЗУ "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 13 Договору іпотеки №ZXR039523.112089.001 від 15.03.2013 року Сторони за взаємною згодою визначили загальну вартість Предмету іпотеки в розмірі 1 078 515,28 грн. (один мільйон сімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятнадцять грн. 28 коп.). При цьому Сторони погодились з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету іпотеки Іпотекодержатель не буде зв'язаний і будь-яким чином обмежений зазначеною вартістю предмету іпотеки.

Згідно ч. 2 статті 582 ЦК України оцінка предмета застави здійснюється Заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено Законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (Заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 15.8.1. Договору застави майна №ZXD029500.112089.002 від 15.03.2013 року, з метою задоволення своїх вимог заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання Заставодавцем та (або) Позичальником якого небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу", звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду.

Приписами п. 21 Закону України "Про заставу" передбачено, що реалізація заставного майна проводиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів).

Згідно п. 9 Договору застави майна №ZXD029500.112089.002 від 15.03.2013 року Сторони за взаємною згодою встановили заставну вартість предмету застави в розмірі 829 484,72 грн. (вісімсот двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири грн. 72 коп.) При цьому Сторони погодились з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави Заставодержатель не буде зв'язаний чи будь-яким чином обмежений зазначеною вартістю предмету застави.

Пунктом 25 Договору застави майна №ZXD029500.112089.002 від 15.03.2013 року передбачено, що у випадку коли суми вирученої від реалізації предмету застави, не достатньо для повного задоволення вимог Заставодержателя, останній має право одержати суму якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна Заставодавця та (або) Позичальника, у першу чергу перед іншими кредиторами.

Позивачем на адресу відповідача було направлене Повідомлення вих. №Р02/1358, від 07.04.2014 року з вимогою повернути суму заборгованості за Кредитним договором строком до 02 травня 2014 року включно (арк.с. 78). Отже, про виниклу заборгованість Позичальника перед ПАТ "ВБР" та про намір ПАТ "ВБР" звернути стягнення на предмет застави/іпотеки відповідач, що є майновим поручителем згідно договору іпотеки та договору застави майна, належним чином повідомлени, про що свідчить відмітка на Повідомленні.

Відтак, згідно розрахунку заборгованості, станом на момент розгляду справи, загальна заборгованість по Кредитному договору №KKPOG56504/003 від 20.09.2012 року становить 17 971 236, 65 грн. (сімнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят одна тисяча двісті тридцять шість гривень 65 коп.), а саме:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту -11 999 997,22 грн. (одинадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень 22 коп.)

- прострочена заборгованість за процентами - 5 189 026,30 грн. (п'ять мільйонів сто вісімдесят дев'ять тисяч двадцять шість гривень 30 коп.)

- сума пені - 782 213,13 грн. (сімсот вісімдесят дві тисячі двісті тринадцять гривень 13 коп.).

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, знаходить правові підстави для задоволення позовних вимог, так як вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 33, 41, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 1, 20, 21, Закону України "Про заставу", ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 546, 575, 582, 591, 611, 625, 529, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 65, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №KKPOG56504/003 від 20.09.2012 року укладеним між ПАТ "ВБР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" в розмірі 17 971 236, 65 грн. (сімнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят одна тисяча двісті тридцять шість гривень 65 коп.), що складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11 999 997,22 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 5189026,30 грн. та суми нарахованої пені в розмірі 782 213,13 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок виробничий - мельниця, загальною площею 694,9 кв м., що знаходиться за адресою Харківська область, Нововодолазький район, с. Вільхуватка, вул. Леніна, буд. 99; нежитлова будівля, склад мельниці, на земельній ділянці сільської ради, загальною площею 210,6 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Нововодолазький район, с. Вільхуватка, вул. Леніна буд. 99; нежитлова будівля, млин, на земельній ділянці сільської ради, загальною площею 771 кв.м., що знаходяться за адресою Харківська область, Нововодолазький район, с. Вільхуватка, вул. Леніна буд. 99-Б., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Злак Млин" (61002, м. Харків, вул. Петровського, буд.3, код ЄДРПОУ 33607391) на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Встановити початкову ціну предмету іпотеки у розмірі не менше 1 078 515,28 грн. (один мільйон сімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятнадцять грн. 28 коп.).

Звернути стягнення на предмет застави, а саме: обладнання згідно Баланосової довідки від 15.03.2015 року, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Злак Млин" (61002, м. Харків, вул. Петровського, буд.3, код ЄДРПОУ 33607391) на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Встановити початкову ціну предмету застави у розмірі не менше 829 484,72 грн. (вісімсот двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири грн. 72 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак Млин" (61002, м. Харків, вул. Петровського, буд.3, код ЄДРПОУ 33607391) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.06.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк