Постанова

від 17.06.2015 по справі 910/4171/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 910/4171/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 (повне рішення складено 24.04.2015)

у справі №910/4171/15-г (суддя Гулевець О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біоніка Стрім»

до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про зобов'язання виконати платіжні доручення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі №910/4171/15-г позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконати платіжні доручення ТОВ «Біоніка Стрім» на переказ коштів №13 від 05.12.2014 на суму 37 750 дол. США, №14 від 19.12.2014 на суму 23 550 дол. США, №14-1 від 06.01.2015 на суму 14 200 дол. США. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ТОВ «Біоніка Стрім» 1 218,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі №910/4171/15-г та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та висновки, викладенні у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою від 28.05.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/4171/15-г у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоніка Стрім» на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі №910/4171/15-г - без змін.

Представники позивача брали участь в судовому засіданні, в якому заперечували щодо доводів апеляційної скарги, надавали пояснення та просили апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі №910/4171/15-г - без змін

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники судового процесу, які не з'явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представників відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2009 між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (нині - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Біоніка Стрім» (клієнт) укладено договір №29-77 на розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до п. 1.1. договору банк відкриває клієнту поточний рахунок №26007213240101 у національній валюті та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів банку в порядку і на умовах, визначених договором.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2., 2.4. договору банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами. Списання банком грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством. Умови та порядок роботи за системою «Клієнт-Банк» регламентуються окремим договором, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.3.2. договору передбачено, що банк зобов'язується вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням клієнта розрахункові, касові та інші операції, які не суперечать та передбачені для даного рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами.

20.03.2009 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору на розрахунково-касове обслуговування від 18.03.2009, відповідно до п. 1.1. якої банк зобов'язується проводити розрахункове обслуговування з використанням системи електронних платежів «Клієнт-Банк», тобто з використанням розрахункових електронних документів в електронній формі, що передається каналами електронного зв'язку.

Згідно з п. 2.1. додаткової угоди №2 розрахункове обслуговування проводиться з використанням документів в електронній формі: платіжних доручень в національній та іноземних валютах, заявок на купівлю - продаж валюти, виписок по рахунках клієнта.

Відповідно до п. 5.2. зазначеної додаткової угоди до договору розрахункові документи, прийняті банком від клієнта по системі "Клієнт - Банк" в операційний час з 09:00 до 17:30 проводяться банком по рахунках в той же день у сумі, що не перевищує кредитовий залишок на рахунку клієнта станом на 17:00.

18.06.2013 сторони уклали договір про внесення змін до договору на розрахунково-касове обслуговування №29-77 від 18.03.2009, згідно якого сторони виклали п. 1.1. договору в іншій редакції, яким передбачено, що банк відкриває клієнту поточний рахунок/рахунки в національній та (або) в іноземній валюті, в російських рублях, в євро, в доларах США №26001013240103, та зобов'язується здійснювати його/їх розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування рахунку в порядку і на умовах, визначених договором.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2014, 19.12.2014 та 06.01.2015 ТОВ «Біоніка Стрім» були надані ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит» платіжні доручення, а саме: платіжне доручення в іноземній валюті №13 про перерахування з поточного рахунку позивача, який відкрито у відповідача на поточний рахунок бенефіціара №229913407814 Qingdao Lankang International Co., Ltd., відкритий у банку - бенефіціара Bank of China Shandong Branch, грошових коштів у розмірі 37 750,00 дол. США; платіжне доручення в іноземній валюті №14 про перерахування з поточного рахунку позивача, який відкрито у відповідача на поточний рахунок бенефіціара №229913407814 Qingdao Lankang International Co., Ltd., відкритий у банку - бенефіціара Bank of China Shandong Branch, грошових коштів у розмірі 23 550,00 дол. США; платіжне доручення в іноземній валюті №14-1 про перерахування з поточного рахунку позивача, який відкрито у відповідача на поточний рахунок бенефіціара №229913407814 Qingdao Lankang International Co., Ltd., відкритий у банку - бенефіціара Bank of China Shandong Branch, грошових коштів у розмірі 14 200,00 дол. США.

Вказані платіжні доручення були одержані банком 05.12.2014, 19.12.2014 та 06.01.2015 відповідно, що вбачається з копій зазначених платіжних доручень.

Згідно копій банківських виписок, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» здійснено переказ коштів з належного ТОВ «Біоніка Стрім» рахунку №26001013240103 на рахунок №37398082901 (транзитний рахунок по списанню платежів з кореспондентського рахунку філії): дата відправки валюти банком за платіжним дорученням №13 від 05.12.2014 на суму 37 750,00 дол. США - 23.12.2014; дата відправки валюти банком за платіжним дорученням №14 від 19.12.2014 на суму 23 550,00 дол. США - 29.12.2014; дата відправки валюти банком за платіжним дорученням №14-1 від 06.01.2015 на суму 14 200,00 дол. США - 20.01.2015.

10.02.2015 ТОВ «Біоніка Стрім» звернулось до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з листом вих. №1-01.15 від 23.01.2015, в якому просило надати інформацію щодо знаходження відправлених сум згідно платіжних доручень №13 від 05.12.2014, №14 від 19.12.2014, № 14-1 від 06.01.2015, оскільки суми перераховані вказаними дорученнями не надійшли на розрахунковий рахунок отримувача та не надходили до банку отримувача.

У лютому 2015 року ТОВ «Біоніка Стрім» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання останнього виконати платіжні доручення ТОВ «Біоніка Стрім» на переказ коштів №13 від 05.12.2014 на суму 37 750,00 дол. США, №14 від 19.12.2014 на суму 23 550,00 дол. США, №14-1 від 06.01.2015 на суму 14 200,00 дол. США.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що з боку відповідача є порушення умов договору про розрахунково-касове обслуговування та норм чинного законодавства щодо повного та вчасного здійснення розрахунково-касового обслуговування позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. При цьому, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Статтями 21,22 зазначеного Закону передбачено, що ініціювання переказу проводиться, зокрема, шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. У разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що відповідач відмовив позивачу у прийнятті до виконання платіжних доручень №13 від 05.12.2014, №14 від 19.12.2014 та №14-1 від 06.01.2015 та повернув їх ТОВ «Біоніка Стрім» без виконання з встановлених законом підстав.

Нормами ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що переказ вважається завершеним, зокрема, з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 01.12.2014 по 02.03.2015 компанія ТОВ «Ціндао Ланканг» (Qingdao Lankang International Co., Ltd.) у відповідності з платіжними зобов'язаннями №13 від 05.12.2014; №14 від 19.12.2014 та №14-1 від 06.01.2015 виплат в розмірі 37 750,00 дол. США, 23 550,00 дол. США та 14 200,00 дол. США не отримувала. Дана обставина підтверджується випискою з рахунку ТОВ «Ціндао Ланканг» (Qingdao Lankang International Co., Ltd.) від 03.03.2015.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає твердження скаржника про те, що платіжні доручення були виконані банком, що підтверджується випискою банку по особовому рахунку позивача необґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 1073, 1074 ЦК України у разі, зокрема, порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач мав передбачені законом підстави обмежувати права позивача щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на рахунку останнього.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невиконання наданих позивачем платіжних доручень №13 від 05.12.2014, №14 від 19.12.2014 та № 14-1 від 06.01.2015 та неперерахування коштів за вказаними у них реквізитами, є порушенням з боку відповідача умов договору та норм чинного законодавства щодо повного та вчасного здійснення розрахунково-касового обслуговування позивача.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Біоніка Стрім» про зобов'язання виконати платіжні доручення №13 від 05.12.2014; №14 від 19.12.2014 та №14-1 від 06.01.2015 на загальну суму 75 500,00 дол. США підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Інших належних доказів на підтвердження доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі №910/4171/15-г прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи відповідача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі №910/4171/15-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі №910/4171/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі №910/4171/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4171/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань