Ухвала

від 16.10.2014 по справі 906/764/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Справа № 906/764/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Розізнана І.В.

при секретарі: Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача: Мацієвська Т.В., довіреність в справі, Нарижних В.І., директор, Кузьменко І.П., довіреність в справі, Фурлет І.І., довіреність в справі, Кротюк В.Я., довіреність в справі, Васільєв В.І., довіреність в справі, Бурлака С.О., довіреність всправі

відповідача: Стрякіна З.О., довіреність в справі, Поліщук О.Г., довіреність в справі.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Грибук З.І., Полякова Л.М., Гнатюк М.І. Снігоровський О.М.; адвокат Гуртовенко Р.М.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровська Н.В., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сорока О.В., Єпіфанцева Г.С., Онацька Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківська О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницька Г.М., Масько В.О. - не з'явилися.

Держземагенство у Житомирській області - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача - Житомирської міської ради та осіб, які не брали участі у справі - Грибук З.І., Полякової Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровської Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороки О.В., Єпіфанцевої Г.С., Онацької Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківської О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницької Г.М., Масько В.О.

на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.14 р.

у справі № 906/764/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся"

до Житомирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Грибук З.І., Полякову Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровську Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороку О.В., Єпіфанцеву Г.С., Онацьку Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківську О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницьку Г.М., Масько В.О., Держземагенство у Житомирській області.

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі № 906/764/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" до Житомирської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задоволено. Вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.07р., який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.07р. за № 040720900410, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" та Житомирською міською радою в запропонованій позивачем редакції:

"Додаткова угода

до Договору оренди землі від 01.10.2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 040720900410

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Житомирська міська рада, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, в особі секретаря Житомирської міської ради VI скликання Цимбалюк Любові Володимирівни, що діє на підставі рішення Житомирської міської ради від 25.02.14 №627, з одного боку, та ОРЕНДАР - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся", що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 7-б, в особі директора Нарижних В.І., який діє на підставі Статуту, з другого, укладаючи цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за №040720900410 домовились про таке:

1. Договір оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 040720900410 поновити з 02 жовтня 2012 року і продовжити на той же 5-річний строк по 01.10.2017 року на тих самих умовах.

2. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 040720900410 залишаються без змін.

3. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту набрання чинності рішенням суду, після чого стає невід'ємною частиною Договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за №040720900410, та поширюється на відносини, які виникли з 02.10.2012 року."

Стягнуто з Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особи, які не брали участі у справі - Грибук З.І., Полякова Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровська Н.В., Снігоровський О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сорока О.В., Єпіфанцева Г.С., Онацька Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківська О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницька Г.М., Масько В.О. звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2012 р. у справі № 906/764/14 та прийняти скаргу до провадження, скасувати у повному обсязі вказане рішення та винести нове, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати стягнути з позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 р. апеляційну скаргу відповідача - Житомирської міської ради прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.08.2014 р.

20.08.2014 р. особи, які не брали участі у справі - Грибук З.І., Полякова Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровська Н.В., Снігоровський О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сорока О.В., Єпіфанцева Г.С., Онацька Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківська О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницька Г.М., Масько В.О. звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2012 р. у справі № 906/764/14 та прийняти скаргу до провадження, скасувати у повному обсязі вказане рішення та винести нове, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати стягнути з позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 р. апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у справі № 906/764/14 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду у справі № 906/764/14 з апеляційною скаргою відповідача - Житомирської міської ради.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 р. осіб, які не брали участі у справі - Грибук З.І., Полякової Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровської Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороки О.В., Єпіфанцевої Г.С., Онацької Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківської О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницької Г.М., Масько В.О. залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Даною ухвалою з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору на підставі п. 5 ст. 65 ГПК України судом було вирішено питання про необхідність призначення судової експертизи та запропоновано учасникам судового процесу подати питання, які мають бути роз'яснені експертом в зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 16.10.2014р.

16 жовтня 2014р. представником відповідача подано до Рівненського апеляційного господарського суду питання для проведення експертизи, а саме:

- чи відповідають встановленим нормам прибудинкові території будинків № 57, 59-а, 63 по вул. 1-го Травня у м. Житомирі та чи порушить дані норми будівництво багатоповерхового будинку по вул. 1-го Травня, 63-а у м. Житомирі;

- при будівництві багатоповерхового будинку по вул. 1-го Травня, 63-а у м. Житомирі чи будуть відповідати прибудинкові території сусідніх будинків №57, 59-а, 63 по вул. 1-го Травня у м. Житомирі відповідним нормам, необхідним для розміщення дитячих та спортивних майданчиків, автостоянок тощо;

- чи є достатніми та чи витримають навантаження комунікації водопостачання, водовідведення та каналізація для обслуговування будинків №57, 59-а, 63 при введенні в експлуатацію багатоповерхового будинку № 63-а по вул. 1-го Травня у м. Житомирі;

- чи відповідає відстань між будинками №57, 59-а, 63 та запланованим будівництвом багатоповерхового будинку № 63-а по вул. 1-го Травня у м. Житомирі нормам забудови;

- при будівництві багатоповерхового будинку по вул. 1-го Травня, 63-а чи існує загроза руйнування будинку №59-а по вул. 1-го Травня у м. Житомирі, враховуючи його стан, зокрема, тріщини на стінах тощо;

- чи розроблявся новий проект будівництва блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. 1-го Травня, 63-а у м. Житомирі та чи не використовується для даного будівництва старий проект будівництва 90-х років.

16 жовтня 2014р. третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Грибук З.І., Полякова Л.М., Гнатюк М.І. Снігоровський О.М. подано до Рівненського апеляційного господарського суду свої питання для проведення експертизи, а саме:

- можливість забудови земельної ділянки по вул. 1-го Травня 63а в м. Житомирі з урахуванням дотримання норм СНІПу, ДБН та існуючого стану будинку 57 - є наскрізні тріщини до 5 см., 59а з 1 по 5 поверхи з розходженням до 2-4 мм, 63а з 1 по 3 поверхи є тріщини, це відносно новий будинок. 10 років як з'явились тріщини в несучих капітальних стінах в квартирах 24, 30 будинку 59а, які після ремонту з'являються знову і знову.

- дотримання норм і правил технічної безпеки (до буд. 59а відсутній безперешкодний заїзд і виїзд пожежної машини).

- визначення та наявність доступу до комунікацій газу, тепла та водопостачання і інших, що розміщені на земельній ділянці, обслуговуючими організаціями з урахуванням суспільних інтересів жителів будинків розміщених довкола.

- щодо відповідності геологічних вишукувальних висновків, проведення заходів геодизації та міліораці, можливості здійснення забудови на вказаній ділянці (по вул. 1-го Травня заборонено будівництво будинків, висотою більше 5-9 поверхів, а в даному випадку запроектовано 10-ти поверховий будинок.

- дотримання санітарних норм при виділенні даної земельної ділянки від забудови з урахуванням наявних житлових будинків.

- в будинках проживає більше 60 дітей, розмістити дитячий майданчик немає можливості прибудинкова територія частково віддана на оренду.

- згідно п. 3.13. ДБН 360-92 відповідно до якої відстань між садибним будинком та довгими сторонами багатоповерхового будинку приймається не менше за висоту будинку, що зводиться.

Висота запроектованого будинку 63а по вул. 1-го Травня становить 35 м., а відстань до існуючого буд. 59а складає 20м. (будівництво неможливе).

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України, ч. 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 (далі - Постанова) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Згідно абзацу 3 п. 2 Постанови, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Абзацом 2 п. 6 Постанови визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, докази які наявні у ній є взаємно суперечливими, а тому їх оцінку апеляційний суд може здійснити з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія прийшла до висновку про необхідність призначити будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи роз"яснення ч.3 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, зокрема питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу, на розгляд експертного дослідження поставити наступні запитання:

1. Чи забезпечені мешканці будинків №№№ 57, 59а, 63 по вул. 1-го Травня, відповідно до генерального плану міста, необхідними майданчиками, передбаченими будівельними нормами (дитячими, господарськими), якого вони розміру із схематичними зображеннями?

2. Чи відповідають встановленим нормам прибудинкові території ( прибудинкова територія) будинків №№№ 57, 59а, 63 по вул. 1-го Травня у м. Житомирі?

3. Чи порушує дані норми будівництво багатоповерхового будинку по вул. 1-го Травня, 63а у м. Житомирі на вказаній земельній ділянці?

4. Яка частина земельної ділянки площею 0,0954 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а входить в частину прибудинкової території ( прибудинкових територій) будинків №№№ 57, 59-а, 63а, із схематичними зображеннями?

5. Чи входять в частину прибудинкової території ( прибудинкових територій) будинків №№№57, 59а, 63а по вул.. 1-го травня у м. Житомирі земельна ділянка площею 0,0954 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул.. 1-го травня, 59а із схематичним зображенням?

6. Чи можлива забудова земельної ділянки по вул. 1-го Травня 63а в м. Житомирі з урахуванням дотримання норм СНІПу, ДБН та існуючого стану будинку 57 - є наскрізні тріщини до 5 см., 59а з 1 по 5 поверхи з розходженням до 2-4 мм, 63а з 1 по 3 поверхи є тріщини, це відносно новий будинок?

7. Чи дотримані санітарні норми при виділенні даної земельної ділянки під забудову з урахуванням наявних житлових будинкі?

За приписами п. 8 Постанови, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Пунктом 23 Постанови визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся".

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/764/14 будівельно-технічну судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи забезпечені мешканці будинків №№№ 57, 59а, 63 по вул. 1-го Травня, відповідно до генерального плану міста, необхідними майданчиками, передбаченими будівельними нормами (дитячими, господарськими), якого вони розміру із схематичними зображеннями?

2. Чи відповідають встановленим нормам прибудинкові території ( прибудинкова територія) будинків №№№ 57, 59а, 63 по вул. 1-го Травня у м. Житомирі?

3. Чи порушує дані норми будівництво багатоповерхового будинку по вул. 1-го Травня, 63а у м. Житомирі на вказаній земельній ділянці?

4. Яка частина земельної ділянки площею 0,0954 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а входить в частину прибудинкової території ( прибудинкових територій) будинків №№№ 57, 59-а, 63а, із схематичними зображеннями?

5. Чи входять в частину прибудинкової території (прибудинкових територій) будинків №№№57, 59а, 63а по вул.. 1-го травня у м. Житомирі земельна ділянка площею 0,0954 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул.. 1-го травня, 59а із схематичним зображенням?

6. Чи можлива забудова земельної ділянки по вул. 1-го Травня 63а в м. Житомирі з урахуванням дотримання норм СНІПу, ДБН та існуючого стану будинку 57 - є наскрізні тріщини до 5 см., 59а з 1 по 5 поверхи з розходженням до 2-4 мм, 63а з 1 по 3 поверхи є тріщини, це відносно новий будинок?

7. Чи дотримані санітарні норми при виділенні даної земельної ділянки під забудову з урахуванням наявних житлових будинків?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

5. Сторонам по справі надавати судовому експерту необхідну допомогу, оригінали документів та матеріалів.

6. Судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся".

7. Матеріали справи №906/764/ надіслати Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

8. Зобов'язати Житомирське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Розізнана І.В.