Постанова

від 17.06.2015 по справі 813/5466/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 876/9129/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Затолочного В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2014р. в адміністративній справі за позовом Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс» про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2014р. позивач Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ Міндоходів у Львівській обл. звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Юніверс» податковий борг в сумі 26102 грн. 84 коп. із банківських рахунків відповідача (а.с.2-5).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2014р. заявлений позов задоволено; стягнуто з рахунків відповідача ТзОВ «Юніверс», відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника, на користь бюджету заборгованість у розмірі 26102 грн. 84 коп. (а.с.98-101).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ТзОВ «Юніверс», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.109 і на звороті).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що на час розгляду справи в суді відповідачем проведено часткове погашення податкового боргу, зокрема, 13.08.2014р. сплачено грошові кошти в сумі 3860 грн.

У зв'язку із реорганізацією Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській обл. у Дрогобицьку ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл., судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну позивача його правонаступником - Дрогобицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. (а.с.141-143).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 якого податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.2 ст.41 ПК України).

Право контролюючих органів на звернення до суду з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як слідує з матеріалів справи, за відповідачем ТзОВ «Юніверс» значиться на час звернення до суду із розглядуваним позовом податковий борг у розмірі 26102 грн. 84 коп. (а.с.13), з яких:

по податку на прибуток підприємств - 3424 грн. 30 коп., з яких 1119 грн. за основним платежем, 1355 грн. 80 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та пеня у розмірі 949 грн. 50 коп.;

по податку на додану вартість /ПДВ/ - 7513 грн. 42 коп., з яких 4044 грн. за основним платежем, 2024 грн. 78 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та пеня у розмірі 1444 грн. 64 коп.;

по платі за землю - 15165 грн. 12 коп., з яких 11517 грн. 17 коп. за основним платежем, 2719 грн. 18 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та пеня у розмірі 928 грн. 77 коп.

Вказана заборгованість стверджується наявними податковими деклараціями, актами перевірок, винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, даними облікової картки платника податків (а.с.14-88).

З метою погашення податкового боргу податковим органом скеровані на адресу відповідача перша податкова вимога № 1/588 від 06.10.2009р. на загальну суму 643 грн. 40 коп. та друга податкова вимога № 2/655 від 10.11.2009р. на загальну суму 3437 грн. 33 коп. (а.с.14).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що доказів самостійної сплати відповідачем грошових зобов'язань не надано, не здобуто таких й судом.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального права і не враховують всіх обставин справи, з огляду на наступне.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем скеровано на адресу апеляційного суду докази часткового погашення податкового боргу, у тому числі й до винесення рішення суду по суті заявлених вимог.

Зокрема, 13.08.2014р. відповідачем сплачено на користь державного бюджету 3860 грн. податкового боргу по земельному податку; також у подальшому ним проведено часткове погашення спірної заборгованості; в частині вимог позивачем прийнято рішення про списання безнадійного податкового боргу (а.с.110, 114, 115, 124-130).

Згідно витребуваної довідки на час апеляційного розгляду податковий борг ТзОВ «Юніверс», який виник з 30.07.2011р., станом на 25.07.2014р. складає 4183 грн. 02 коп. (а.с.140), у тому числі:

по податку на додану вартість - 2724 грн. 05 коп., з яких 1649 грн. 12 коп. за основним платежем, 702 грн. 08 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та пеня у розмірі 372 грн. 85 коп.;

по податку на прибуток підприємств - 1458 грн. 97 коп., з яких 737 грн. за основним платежем, 403 грн. 96 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та пеня у розмірі 318 грн. 01 коп.

За таких обставин є наявними правові підстави для стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 4183 грн. 02 коп.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов частково підставним та обгрунтованим, а тому такий підлягає до часткового задоволення, при цьому належить стягнути з ТзОВ «Юніверс» в дохід Державного бюджету України податкову заборгованість в загальному розмірі 4183 грн. 02 коп., яка виникла з 30.07.2011р., станом на 25.07.2014р. та залишається непогашеною на час винесення цього рішення суду; у задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову, з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс» задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2014р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс» (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Раневицька, буд.19а, код ЄДРПОУ 30899627) в дохід Державного бюджету України податкову заборгованість в загальному розмірі 4183 (чотири тисячі сто вісімдесят три) грн. 02 коп., яка виникла з 30.07.2011р. станом на 25.07.2014р. та залишається непогашеною на час винесення цього рішення суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.З.Улицький

В.С.Затолочний