Постанова

від 07.02.2009 по справі 47/312-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"30"

січня 2009 р.                                                          

Справа № 47/312-08 

Колегія

суддів у складі:

головуючий

суддя , судді  ,  

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача         

-

Безрука С.І. (дов. б/н від 22.08.08 р.)

відповідача  

- - -

ОСОБА_1 (СПДФО) ОСОБА_2 (адвокат) Чуйко Р.Д.

(дов. б/н від 29.09.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну

скаргу позивача (вхідний № 2817Х/3-9) на рішення господарського

суду Харківської області від 07 листопада 2008 року у справі № 47/312-08

за позовом

ЗАТ ВК " Світло шахтаря", м. Харків

до

 СПДФО ОСОБА_1, м.

Харків

про

стягнення 46963,83 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду

Харківської області від  07 листопада

2008 року у справі № 47/312-08 (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено в задоволенні

клопотання позивача про зупинення провадження по справі у зв'язку з надсиланням

матеріалів до слідчих органів. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про

витребування з Харківської міської державної клініки ветеринарної медицини

наступних документів: оригінали копій накладних, на підставі яких Харківською

міською державною клінікою ветеринарної медицини у березні 2008р. видані

позивачу ветеринарні довідки, в яких пунктом призначення вказана фізична

особа-підприємець ОСОБА_1; оригінал журналу видачі ветеринарних свідоцтв та

ветеринарних довідок ЗАТ ВК „Світло шахтаря” за період з 01.05.2007р. по

31.03.2008р. та оригінали копій виданих ЗАТ ВК „Світло шахтаря” ветеринарних

довідок, в яких пунктом призначення вказана фізична особа-підприємець ОСОБА_1 В

задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач - ЗАТ ВК " Світло шахтаря"

з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до

Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07

листопада 2008 року у справі № 47/312-08 та прийняти нове рішення, яким

задовольнити уточнені позовні вимоги.

Відповідач у своїх запереченнях на

апеляційну скаргу та доповненнях до неї 

просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну

скаргу позивача залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що

господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали

справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

В судовому засіданні 28.01.2009

року була оголошено перерву до 30.01.2009 року.

Дослідивши матеріали справи,

викладені у апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи сторін, заявленого

представником позивача клопотання, перевіривши правильність застосування

господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення,

господарський суд Харківської області виходив з результатів  дослідження обставин спору, за якими

встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 від

01.02.2007 року про виготовлення ковбасних виробів із давальницької  сировини строком дії до  31.12.2007 року. Відповідно до п. 3.1.

договору замовник зобов'язався  надати

виконавцю давальницьку сировину відповідної якості та заявку на виготовлення

продукції; прийняти у виконавця готову продукцію в кількості та асортименті

згідно заявкам протягом одного дня з моменту її виготовлення; оплатити готову

продукцію в установлений п.4.2. даного договору строк; гарантувати якість

надаваємої давальницької сировини; перевіряти виготовлену виконавцем продукцію

за якістю. Представник відповідача зазначив у судовому засіданні та відзиві на

позовну заяву, що продукція ним отримана не була.

Позивач у позовній заяві зазначив,

що продукція була  передана відповідачу

та в обґрунтування заявленого посилається на накладні, які містяться в

матеріалах справи. Але, дослідивши матеріали справи  господарський суд  Харківської області дійшов висновку про те,

що відповідними накладними фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передавала

продукцію на реалізацію до кіосків іншим особам.  Зважаючи на вищезазначене, суд визнав, що

копії накладних ФОП ОСОБА_1 на реалізацію товару (а.с 9-24 і а.с.34-42) не

мають відношення до договірних відношень фізичної особи-підприємця та  ЗАТ “ВК “Світло Шахтаря”. При цьому  також визнано, що позивач не надав суду

накладні або інші документи, що підтверджують передачу ним відповідачу

відповідної готової продукції на виконання існуючих між ним та відповідачем

правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 32

Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які

фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку

встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і

заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного

вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.43

Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази

за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

керуючись законом. Зважаючи на вищезазначене, суд визнав  позовні вимоги безпідставними, не доведеними

матеріалами справи та такими що не підлягають задоволенню.

Розглядаючи заявлені позивачем

клопотання позивача про зупинення провадження по справі у зв'язку з  надсиланням господарським судом матеріалів до

слідчих органів та витребування  з

Харківської міської державної клініки ветеринарної медицини зазначених у

ньому  доказів ( і в тому числі :

оригіналів копій накладних, на підставі яких Харківською міською державною

клінікою ветеринарної медицини у березні 2008р. видані позивачу ветеринарні

довідки, в яких пунктом призначення вказана фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

оригінал журналу видачі ветеринарних свідоцтв та ветеринарних довідок ЗАТ ВК

„Світло шахтаря” за період з 01.05.2007р. по 31.03.2008р. та оригінали копій

виданих ЗАТ ВК „Світло шахтаря” ветеринарних довідок, в яких пунктом

призначення  вказана відповідач  по справі ОСОБА_1)  господарський суд не визнав їх обґрунтованими

та у їх задоволенні відмовив.

Викладені вище висновки

господарського суду на думку колегії суддів 

відповідають матеріалам справи, їм надана правильна  та належна 

правова оцінка, через що відсутні 

підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по

справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Системний аналіз матеріалів справи

та наданих сторонами по ній під час розгляду апеляційної скарги додатковим

документальним обґрунтованим  поясненням,

свідчить про те, що  господарський суд

Харківської області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського

процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно   дослідив 

фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним

законодавством України. 

Оскаржуючи прийняте по даній справі

судове рішення,  заявник апеляційної

скарги - ЗАТ «Виробничий комплекс Світло шахтаря»-у якості процесуально-правових

підстав для скасування  цього

рішення  зазначив неповне з'ясування

господарським судом  Харківської області

усіх фактичних обставин, що мають 

значення  для справи  і 

насамперед ненадання відповідної правої оцінки укладеного між позивачем

та відповідачем договору  від 28 березня

2008 року , за умовами якого 

відповідач  (за твердженням  позивача) 

нібито  прямо визнав  заборгованість за перероблену продукцію в

період з 1  по 27 березня 2008 року.

Крім того, позивач вважає

безпідставною відмову господарського суду Харківської області у задоволенні

заявлених ним клопотань про зупинення провадження у справі в зв'язку з

надсиланням матеріалів до слідчих органів та витребування  у 

Харківської міської державної клініки ветеринарної медицини документів,

які на думку позивача  можуть бути

належними доказами обґрунтованості та правомірності заявлених ним  позовних вимог.

Проте наведені позивачем у

обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами

справи.  Додаючи до своєї позовної

заяви  копії  документів (а саме накладних за березень  2008 року та ветеринарних довідок),  позивач не забезпечив  дотримання вимог статей 32-36 Господарського

процесуального Кодексу, оскільки вони не оформлені у встановленому

законодавством порядку, не містять  даних

про особу , яка посвідчила  вірність цих

копії ( і насамперед  її прізвище,

ініціали,  посадовий статус та  наявність повноважень на вчинення відповідних

дій). Огляд  вказаних вище копій

накладних та ветеринарних довідок дійсно не надавали господарському  суду області підстав для визнання цих копій ї

належними та допустимими   доказами і

прийняття  відповідного судового рішення

про задоволення  заявленого позову.

Заявлені позивачем  як під час вирішення  спору у суді першої інстанції, так і при

розгляді   його  апеляційної скарги  клопотання про витребування  доказів свідчать про те, що позивач

дійсно  не спроможний  підтвердити обґрунтованість його  тверджень 

про наявність вини  залученого ним

до участі у справі відповідача у вчиненні останнім  дій, які завдали у визначеному ним у позовній

заяві  розміру шкоди. При цьому колегія

суддів приймає до уваги те, що доданий до позову документ ( а.с.8) не містить

жодних даних про його  назву, характер,

причини та підстави його складання, даних про особу , яка його оформила,

обґрунтованість наведених у ньому  даних.

Саме з врахуванням вищенаведеного

та недостатньої  документальної

обґрунтованості  заявлених позивачем

вимог господарський суд у відповідності до положень статті 79 Господарського  процесуального кодексу України  відмовив у задоволенні клопотання позивача

про  зупинення провадження  у справі. 

На думку колегії суддів апеляційного суду зазначені процесуальні дії

суду першої інстанції   правомірні та

обґрунтовані, оскільки позивач не забезпечив дотримання ним   вимог статей 22, 32-36 цього кодексу.

Стверджуючи про необхідність

зупинення господарським судом 

Харківської області  провадження

по справі в зв'язку з надсиланням матеріалів 

до слідчих органів,   

позивач  не пояснив  причин та підстав складання ним  акту від 26 березня 2008 року, за яким  утворена позивачем комісія  здійснила вилучення  вказаних у цьому акті  апаратури та документів ( а.с.76-78)., їх

подальшу долю, і в тому числі  передачу

цих документів у встановленому порядку  відповідним

правоохоронним органам. Разом з тим  лише

на вимогу  колегії суддів  представник позивача під час розгляду

апеляційної скарги повідомив  про  порушення кримінальної справи  та надав ксерокопію  копії постанови  слідчого 

СУ ГУМВС України у Харківській 

області від 7 листопада 2008 року 

про порушення цієї  справи  по статті 191 ч.4 Кримінального кодексу

України відносно посадових осіб цеху по переробці м'ясної продукції по

факту  розтрати  майна, яке належить  ЗАТ ВК «Світ шахтаря»у великих розмірах.  Господарський суд Харківської області  при вирішенні питання про відмову у зупиненні

провадження по справі  та прийнятті  оскаржуваного позивачем судового рішення  від 7 листопада  не міг 

та не повинен був знати про дані обставини.

В зв'язку з цим  колегія суддів вважає, що заявлене  позивачем під час розгляду скарги  клопотання про витребування доказів не

підлягає задоволенню, оскільки оригінали ( або належним чином оформлені копії)

вказаних у клопотанні документів  

відповідно до чинного законодавства України, яке регламентує порядок

ведення  діловодства, і насамперед  фінансово-бухгалтерського, повинні

зберігатися у позивача або осіб, уповноважених ним, відсутність у позивача цих

документів свідчить про недоліки у веденні бухгалтерського обліку.

Заперечуючи проти позову та

заявленої позивачем  апеляційної скарги,

відповідач  пояснила , що вона  дійсно перебувала  як у трудових,  так і у цивільно-правових та господарських

правовідносинах з позивачем, які ґрунтувалися на укладеному нею трудовому договорі

( відповідні  записи у трудовій книжці)

та договорі № 1 від 1 лютого 2007 року про взаємовідносини  позивача 

та відповідача по переробці давальницької сировини  зі строком дії до 31 грудня 2007 року.  Про закінчення цих відносин  свідчить також наданий відповідачем

аудиторський звіт про фінансово-господарську діяльність  ЗАТ «ВК Світ шахтаря»та СПДФО ОСОБА_1,

виготовлений ЗАТ АУ»Еліт аудит». Після цього 

жодних правовідносин між нею та позивачем (і насамперед  у вказаний позивачем  час у березні 2008 року) не було.  У своїх  

відзивах  на позовну заяву,

апеляційну скаргу  та доповненнях до

відзиву до апеляційної скарги від 29 січня 2009 року  відповідач, пояснюючи свої відносини з

керівництвом  позивача, категорично

заперечує  проти укладання нею договору

від 28 березня 2008 року, прийняття на себе вказаному у договорі боргу,  подання будь-яких замовлень на

виготовлення  м'ясної продукції та її

отримання у строки, вказані позивачем. 

Позивач  жодним належним та

допустимим способом  не спростував  ці  твердження

відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись

статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського

процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотання позивача

про  витребування  доказів 

відмовити.

Рішення господарського суду  Харківської області від 07 листопада 2008

року у справі № 47/312-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без

задоволення.

Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді