Постанова

від 16.02.2009 по справі 13/434-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

П О С Т А Н О В А

І М Е  Н Е М    

У К Р А Ї Н И

“10»лютого  2009 р.                                                

Справа №13/434-08

Колегія

суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого

судді   Олійника В.Ф.,  суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В. 

при секретарі -Бухановій Т.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2

1-го відповідача -  Дикий 

О.А.

третьої особи 

-не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1, м.Охтирка  (вх.№2901С/2-5)

на

рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2008

року по справі №13/434-08

за

позовом Приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка

до Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1, м. Охтирка

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство

“Охтирська швейна фабрика”, м. Охтирка

про визнання права користування

нежитловими приміщеннями на умовах договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

          У  серпні 2008 року Приватне підприємство

«Тристан»(далі ПП «Тристан») звернулось в суд з позовом до Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1), третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору -ВАТ “Охтирська швейна фабрика” про визнання

за ПП «Тристан»права користування нежитловими приміщеннями клубу площею 225,20

кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, на умовах договору оренди приміщень №2, укладеного

20.03.2002 року між ПП «Тристан»та ВАТ “Охтирська швейна фабрика”.

          Рішенням

господарського суду Сумської області від 16.10.2008 року по

справі №13/434-08 позов задоволено, визнано право користування нежитловими

приміщеннями клубу площею 225,20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 на умовах договору

оренди приміщень №2, укладеного 20.03.2002 року між ПП “Тристан” та ВАТ

“Охтирська швейна фабрика” за ПП “Тристан”; стягнуто з фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємства “Тристан” 85,00 грн.

державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення

судового процесу.

Відповідач -ФОП ОСОБА_1  із

рішенням господарського суду Сумської області від 16.10.2008 року по справі

№13/434-08 не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення

скасувати та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення місцевим

господарським судом норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконне

та необґрунтоване рішення.

Позивач - ПП «Тристан»надав заперечення на апеляційну скаргу

ОСОБА_1 в якому просить рішення господарського суду Сумської області від

16.10.2008р. по справі №13/434-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу

відповідачки залишити без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

-ВАТ “Охтирська швейна фабрика” надала 

відзивів на апеляційну скаргу відповідача в якому просить розглянути

апеляційну скаргу без участі свого представника, а вирішення питання щодо

апеляційної скарги відповідача залишає на розсуд суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин

справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи

апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,  колегія суддів приходить до висновку про

часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи 

20.03.2002 року між ПП “Тристан” та ВАТ “Охтирська швейна фабрика” було

укладено договір оренди № 2. Згідно умов зазначеного договору, а також Угоди

про зміну та доповнення до Договору № 2 від 20.03.2002 року, актів прийому -

передачі від 22.05.2002 року нежитлових приміщень, клуб та їдальня були

передані в тимчасове платне користування Приватному підприємству “Тристан”

строком на 15 років.

12.11.2002р. ОСОБА_1 придбала на прилюдних торгах з аукціону

приміщення клубу площею 225,20 кв. м., розташоване  за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61),  право приватної власності на яке підтверджено

приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3

27.11.2002р.(а.с. 59)

09 червня 2004 року між Приватним підприємством “Тристан” та

Відкритим акціонерним товариством “Охтирська швейна фабрика” було укладено

договір оперативної оренди нерухомого майна №2124.

З матеріалів справи також вбачається, що 01.11.2007 року

Охтирським міськрайонним судом Сумської області було прийнято рішення у справі

№2-785/07 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства

“Охтирська швейна фабрика”, приватного підприємства “Тристан”, яким визнано

недійсним договір оперативної оренди нерухомого майна від 09.06.2004 року,

зареєстрований в реєстрі №2124, а також зобов'язано приватне підприємство

“Тристан” звільнити приміщення клубу площею 225,20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

та передати їх власникам -ОСОБА_1  та

ОСОБА_4

Позивач -ПП «Тристан»звернувся до господарського суду Сумської

області з позовом в якому просив  визнати

за ПП «Тристан»право користування нежитловими приміщеннями клубу площею 225,20

кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, на умовах договору оренди приміщень №2, укладеного

20.03.2002р. між ПП «Тристан»та ВАТ “Охтирська швейна фабрика”.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.10.2008 року

по справі №13/434-08 позовні вимоги ПП «Тристан»задоволені з посиланням на те,

що відповідно до ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у

найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Оскільки

ОСОБА_1 стала власником спірного приміщення, до неї перейшли права та обов'язки

наймодавця за договором від 20.03.2002 року.

    Проте, колегія суддів не

може погодитись з таким висновками суду першої інстанції  виходячи з наступного.

     Відповідно до ч. 1 ст.

21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі

-позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені

у статті 1 цього Кодексу.  Згідно з

частиною 3 вказаної статті відповідачами є особи, до яких пред'явлено позовну

вимогу і перелічені у статті 1 ГПК. Таким чином склад учасників спору повинен

відповідати вимогам статті 1 ГПК України. У частині 1 ст. 1 ГПК України

зазначено два види суб'єктів, які вправі звертатися до господарських судів: а)

підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі

іноземні); 2) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення

юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта

підприємницької діяльності.

Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції не звернув уваги

на той факт, що позивач - ПП «Тристан»звертаючись до суду з позовом  зазначив в якості відповідача по справі

фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на прилюдних торгах з

аукціону 12.11.2002р. ОСОБА_1 приймала участь та придбала приміщення клубу

площею 225,50 кв.м саме як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької

діяльності, оскільки у найменуванні учасників прилюдних торгів по лоту №2 від

12.11.2002р. (а.с.61) зазначено дані про фізичну особу: паспортні дані, адреса

та ідентифікаційний номер фізичної особи -ОСОБА_1 та не вказані серія та номер

свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, що є

підтвердженням того факту, що спірне орендоване приміщення придбавалось

громадянкою ОСОБА_1 саме як фізичною особою. В подальшому ОСОБА_1, саме як

фізичній особі було видано свідоцтво про право приватної власності на

приміщення клубу, площею 225,20 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_1,

яке  підтверджено приватним нотаріусом

Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.11.2002р.(а.с. 59)

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники

сторін також підтвердили, що приміщення клубу, площею 225,20 кв. м,

розташованого за адресою АДРЕСА_1 не використовувалось  ОСОБА_1 ні як фізичною особою, ні як  суб'єктом підприємницької діяльності,

оскільки з часу придбання спірне приміщення знаходилось у користуванні третіх

осіб, а саме ПП «Тристан».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи

спір по суті та приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції  належним чином не встановив суб'єктний склад

учасників спору та не звернув уваги на те, що належним відповідачем по справі є

ОСОБА_1 як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності в зв'язку з

чим позов ПП «Тристан»до ФОП ОСОБА_1 є безпідставним та не підлягає

задоволенню.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом Сумської

області при прийнятті оскаржуваного рішення, в зв'язку з чим, колегія суддів

приходить до висновку, що рішення господарського суду Сумської області від

16.10.2008 року по справі №13/434-08 прийняте при неповному з'ясуванні

обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм  процесуального  права в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а

апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки апелянт

просила провадження по справі припинити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.

103, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України, колегія суддів

апеляційного господарського суду,-         

          п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Охтирка 

задовольнити частково.

            Рішення

господарського суду Сумської області від 16.10.2008 року по справі

№13/434-08  скасувати та прийняти по

справі нове рішення.

У задоволенні позову Приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка

відмовити.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати

касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через

Харківський апеляційний господарський суд.

Судді                                                              

В. Олійник                                                                                       

Т. Гончар                                                                                      

Т. Кравець