Вирок

від 09.12.2013 по справі 415/2034/13-к

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

В И Р О К 1- КП/415/171/13 УН 415/2034/13-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.13 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області під головуванням

судді Дядько Л.І.

за участю секретаря Соловйової А.І.,

прокурора Бушуєвої Т.М.

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, законного представника потерпілого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7,

представника служби по справам дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: місто Лисичанськ, кв. Жовтневої революції АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

19.01.2013 року, близько 17 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9, знаходячись біля будинку № 21 на кв. Дружби народів м. Лисичанська, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе існуючим в суспільстві правилам поведінки, став висловлювати неповнолітньому ОСОБА_2 надумані претензії з приводу образ, які нібито мали місце раніше з боку потерпілого на його адресу, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою. Далі ОСОБА_9 безпричинно, діючи із особливою зухвалістю, умисно завдав ОСОБА_2 не менш п'яти ударів руками по голові, в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В середині травня 2013 року, в вечірній час, більш точну дату та час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи разом із іншою неповнолітньою особою, який не досяг віку кримінальної відповідальності, шляхом вільного доступу з вікон квартири №44 будинку №22 на кварталі Дружби народів міста Лисичанська, таємно викрали дві москітні сітки розмірами 1,4 х 0,4 м. кожна, вартістю 72 грн. за одну сітку, на загальну суму 144 грн., які належать ОСОБА_10, чим спричинили останній майнову шкоду на вказану суму.

В середині травня 2013 року, в вечірній час, більш точну дату та час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи разом із іншою неповнолітньою особою, який не досяг віку кримінальної відповідальності, шляхом вільного доступу з вікон квартири №64 будинку №22 на кварталі Дружби народів міста Лисичанська, повторно, таємно викрали дві москітні сітки розмірами 1,4 х 0,4 м. кожна, вартістю 66 грн. за одну сітку, на загальну суму 132 грн., які належать ОСОБА_11, чим спричинили останній майнову шкоду на вказану суму.

В ніч на 19.05.2013 року, ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи разом із іншою неповнолітньою особою, який не досяг віку кримінальної відповідальності, шляхом вільного доступу з вікон квартири №4 будинку №25 на кварталі Дружби народів міста Лисичанська, повторно, таємно викрали дві москітні сітки розмірами 1,4 х 0,4 м. кожна, вартістю 80 грн. за одну сітку, на загальну суму 160 грн., які належать ОСОБА_4, чим спричинили останній майнову шкоду на вказану суму.

В ніч на 20.05.2013 року, ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи разом із іншою неповнолітньою особою, який не досяг віку кримінальної відповідальності, шляхом вільного доступу з вікон квартири № 1 будинку № 25 на кварталі Дружби народів міста Лисичанська, повторно, таємно викрали дві москітні сітки розмірами 1,4 х 0,4 м. кожна, вартістю 68 грн. за одну сітку, на загальну суму 136 грн., які належать ОСОБА_5, чим спричинили останній майнову шкоду на вказану суму.

В ніч на 23.05.2013 року, ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи разом із іншою неповнолітньою особою, який не досяг віку кримінальної відповідальності, шляхом вільного доступу з вікон квартири № 1 будинку № 20 на кварталі Дружби народів міста Лисичанська, повторно, таємно викрали дві москітні сітки розмірами 1,2 х 0,5 м. кожна, вартістю 68 грн. за одну сітку, на загальну суму 136 грн., які належать ОСОБА_12, чим спричинили останній майнову шкоду на вказану суму.

26.05.2013 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи разом із іншою неповнолітньою особою, який не досяг віку кримінальної відповідальності, шляхом вільного доступу з вікон квартири № 41 будинку № 19 на кварталі Дружби народів міста Лисичанська, повторно, таємно викрали дві москітні сітки розмірами 1,2 х 0,5 м. кожна, вартістю 72 грн. за одну сітку, на загальну суму 144 грн., які належать ОСОБА_6, чим спричинили останній майнову шкоду на вказану суму.

В ніч на 27.05.2013 року, ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи разом із іншою неповнолітньою особою, який не досяг віку кримінальної відповідальності, шляхом вільного доступу з вікон квартири № 61 будинку № 19 на кварталі Дружби народів міста Лисичанська, повторно, таємно викрали три москітні сітки розмірами 1,2 х 0,5 м. кожна, вартістю 74 грн. за одну сітку, на загальну суму 222 грн., які належать ОСОБА_13, чим спричинили останньому майнову шкоду на вказану суму.

В ніч на 27.05.2013 року, ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи разом із іншою неповнолітньою особою, який не досяг віку кримінальної відповідальності, шляхом вільного доступу з вікон квартири №101 будинку № 19 на кварталі Дружби народів міста Лисичанська, повторно, таємно викрали дві москітні сітки розмірами 1,25 х 0,6 м. кожна, вартістю 66 грн. за одну сітку, на загальну суму 132 грн., які належать ОСОБА_14, чим спричинили останній майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину за ст. 296 ч.1 КК України, ст.185 ч.1,2 КК України визнав повністю і пояснив, що 19 січня 2013 року він вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_2

Також він підтверджує, що вчинив всі крадіжки москітних сіток разом з ОСОБА_15 в травні 2013 року, яки вказані в обвинувальному акту. Збиток не відшкодував.

Крім того обвинувачений пояснив, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальних актах, зазначені вірно. Він їх підтверджує і в скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні,що 19 січня 2013 року ОСОБА_9 в присутності його друзів безпідставно побив його біля будинку на кварталі Дружби народів.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що в січні 2013 року її онука ОСОБА_2 зустрів на вулиці ОСОБА_9 і побив. На лікування онука вона потратила 550 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що в ніч на 19 травня 2013 року з вікон її квартири АДРЕСА_2 були викрадені дві москітні сітки. Шкода не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що в ніч на 20 травня 2013 року з вікон її квартири АДРЕСА_3 були викрадені дві москітні сітки. Шкода не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, що в ніч на 27 травня 2013 року з вікон її квартири АДРЕСА_4 були викрадені дві москітні сітки. Шкода не відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпіли, законні представники неповнолітніх обвинуваченого і потерпілого ОСОБА_2 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна , скоєному повторно доведено, та кваліфікує його дії за ч.1 і 2 ст.185 КК України.

Крім того дії ОСОБА_9 обґрунтоване кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, так як він скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство)

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_9 полягала в насильництву над потерпілим ОСОБА_2 і причиненні йому легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, навчається в Лисичанському професійно-будівельному ліцеї, в побуті характеризується задовільно, по місцю навчання посередньо.

Судом враховане щире розкаяння обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень і скоєння правопорушень в неповнолітньому віці , як обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Вирішує питання про призначення міри покарання Мамчуку суд враховує крім обставин яки пом'якшують та обтяжують покарання, його житлово-побутові умови, взаємовідносини в родини, стан здоров'я, думку представника служби по справам дітей ОСОБА_8, яка пояснила в судовому засіданні, що раніше ОСОБА_9 на обліку в служби по справам дітей не перебував. На її думку його не слід суворо карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що взаємовідносини з сином у нього добри, можливо він не догледів за ним, так як працює в нічні зміни, а дружина хворіє. Син все усвідомив.

Свідок ОСОБА_16 пояснила в судовому засіданні, що вона працює в професійно - будівельному ліцею майстром і у нею навчається ОСОБА_9, учень з середньому здібностями, працює добре, уважний. Вона вважає, що з боку батьків не достатньо приділяється уваги вихованню сина, оскільки батько працює, а мати знаходилася раніше на заробітках.

З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_9 вбачається, що він виховується в повної родини, у підлітку є все необхідне а.с.7 том 1,том 2 а.с.212.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_9 скоїв ряд злочинів середньої тяжкості проти власності і невеликої проти громадського порядку, але мір к відшкодуванню шкоди не приймав,за місцем навчання характеризується посередньо, у суду не має підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальний відповідальності та застосування до нього примусових мір виховного характеру згідно зі ст.105 КК України.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання

з випробуванням оскільки він вперше притягується до кримінальній відповідальності, розкаявся в скоєному, скоїв злочини неповнолітнім, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того суд враховує в даний час стан здоров'я ОСОБА_9, в літку 2013 року він отримав механічну травму в зв'язку з чим у нього була травматична ампутація правої стопи і з 04. 07. 2013 року обвинувачений знаходився на стаціонарному лікуванні, що вбачається з довідки. Матеріали обвинувального акту а.с. 30.

Потерпіли ОСОБА_17, ОСОБА_14,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_4 позов не заявили про відшкодування шкоди, що не позбавляє їх права звернення до суду в порядку цивільного судочинству.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судове - товарознавчої експертизи у сумі 343 грн.

В випадку відсутності достатніх грошових коштів або майна у неповнолітнього ОСОБА_9 необхідно стягнути 343 грн. ( триста сорок три ) з його батьків ОСОБА_7 і ОСОБА_19, по 171,50 грн. з кожного.

Позов прокурора м. Лисичанську про стягнення витрат за лікування потерпілого ОСОБА_2 на користь Управляння охорони здоров'я Лисичанської міської ради у сумі 1205,65 грн. необхідно задовольнити і стягнути вказану суму з обвинуваченого.

В випадку відсутності достатніх грошових коштів або майна у неповнолітнього ОСОБА_9 необхідно стягнути 1205,60 грн. з його батьків ОСОБА_7 і ОСОБА_19, по 602, 80 грн. з кожного.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.185 КК України , ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.296 КК України, і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік, за ч.2 ст.185 КК України 3(три) року позбавлення волі, за ст.296 ч.1 КК України 30 (тридцять) діб арешту.

На підстави ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання 3 ( три ) роки позбавлення воли.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі а саме : аркуш з зошита в клітинку

зберігати при кримінальному провадженні.

18 (вісімнадцять) фрагментів поломаних каркасів від москітних сіток, яки знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського ГО УМВД знищіти.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати у сумі 343 грн.(триста сорок три ) на залучення експертів на проведення судово-товарознавчий експертизи , розрахунковий рахунок 2600012610164 в ПАТ « Укркомунбанк», МФО 304988, код 21791325., отримувач кооператив «Правовед».

В випадку відсутності достатніх грошових коштів або майна у неповнолітнього ОСОБА_9 стягнути 343 грн. ( триста сорок три ) з його батьків ОСОБА_7 і ОСОБА_19, по 171 грн.( сто сімдесят одна грн.) 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_9 витрати у сумі 1205, грн.(одна тисяча двісті п'ять грн. ) 60 коп. за лікування потерпілого на користь Управління охорони здоров'я Лисичанської міської ради розрахунковий рахунок №31410544700051 в банку УДК у Луганській області, МФО 804013,код 240603000.

В випадку відсутності достатніх грошових коштів або майна у неповнолітнього ОСОБА_9 стягнути 1205, грн. ( одна тисяча двісті п'ять грн. ) 60 коп. з його батьків ОСОБА_7 і ОСОБА_19, по 602, грн.( шістсот дві грн.) 80 коп. з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України , якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько