Рішення

від 18.06.2015 по справі 642/4351/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 "18" червня 2015 р.

Справа №642/4351/15-ц

Провадження 2/642/1158/15

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне рішення)

18.06.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ ЛТД», про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ ЛТД», про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи це тим, що 20 липня 2014 року між позивачем - ОСОБА_1 та ТОВ «БРІСТОЛЬ ЛТД», в особі директора Коваленко Бориса Борисовича було укладено договір позики. На підтвердження укладення договору ТОВ «БРІСТОЛЬ ЛТД», було видано розписку в отриманні коштів. Відповідно до умов п. 1.1 договору позики позивачем було передано відповідачу грошові кошти у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп., для поповнення оборотних коштів підприємства. Згідно з п. 2.3 договору позики, основний борг відповідач повинен повернути в строк до 18.04.2015 року. У зазначений строк відповідач борг не повернув чим порушив свої договірні зобов'язання. Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання та не відповідає на письмові та усні претензії щодо оплати боргу, тому позивач змушений був звернутися в суд за захистом своїх прав. Згідно із положеннями ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Стаття 1050 ЦК України визначає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. З цих підстав позивач посилаючись на вимоги ЦК України просив суд стягнути з відповідача ТОВ «БРІСТОЛЬ ЛТД», на його користь суму основного боргу за договором позики у розмірі 1 000 000 гр. та судові витрати понесені позивачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, але звернувся до суду із письмовою заявою в якій зазначив, що він позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд розглянути справу без його участі, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність позивача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2, 169 ЦПК України.

Представник відповідача - ТОВ «БРІСТОЛЬ ЛТД» в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від нього не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не з'явившогося в судове засідання представника відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ ЛТД», про стягнення заборгованості за договором позики, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей, того ж роду, та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 20 липня 2014 року між позивачем - ОСОБА_1 та ТОВ «БРІСТОЛЬ ЛТД», в особі директора Коваленко Б.Б. було укладено договір позики. Зазначений договір було оформлено належним чином, він підписаний сторонам, і на договорі є печатка відповідача.

На підтвердження укладення договору ТОВ «БРІСТОЛЬ ЛТД», було видано позивачу розписку в отриманні коштів, яка підписана директором відповідача і на розписці є печатка відповідача.

Відповідно до умов п. 1.1 договору позики позивачем було передано відповідачу грошові кошти у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп. для поповнення оборотних коштів підприємства. Згідно з п. 2.3 договору позики, основний борг відповідач повинен повернути в строк до 18.04.2015 року.

Також судом вставлено, що у зазначений строк відповідач борг не повернув чим порушив свої договірні зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Стаття 1050 ЦК України визначає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

20 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 направив відповідачу - ТОВ «БРІСТОЛЬ ЛТД», претензію в якій вимагав від відповідача повернути суму боргу у розмірі 1 000 000 гр., але відповідач проігнорував цю вимогу позивача, і не виконав свої зобов'язання за договором позики.

Таким чином судом встановлено, що на теперішній час ТОВ «БРІСТОЛЬ ЛТД» не сплатив позивачу суму боргу за договором позики, у зв'язку з чим суд вважає, що сума боргу у розмірі 1 000 000 повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

З цих підстав суд вважає, що сума боргу за договором позики підлягає поверненню, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, і сума боргу у розмірі 1 000 000 гр. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у сумі 3654 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 509, 610, 612, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 158, 169, 209, 212, 213-215, 218, 223, 224 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ ЛТД», про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ ЛТД», розташованого за адресою м. Харків вул. Ярославська буд. 9, Код ЄДРПОУ 38980445 на користь ОСОБА_1, суму основного боргу за договором позики у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гр.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ ЛТД», розташованого за адресою м. Харків вул. Ярославська буд. 9, Код ЄДРПОУ 38980445 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3654 гр.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.