Рішення

від 02.06.2015 по справі 622/428/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №-22-ц/790/3632/15 Головуючий 1 інст. Калайда І.С.

Справа №-622/ 428/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: земельні.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С. Зазулинської Т.П.

при секретарі - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2004 року до суду звернулась позивачка та просила зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку, яка належить їй на підставі Державного акту серії НОМЕР_1 від 04.03.2003 року шляхом підписання акту передачі земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що між нею та відповідачем 05.03.2009 року було укладено договір оренди, згідно з яким вона передала в оренду земельну ділянку пл. 4,0805 га. Пунктом 8 договору визначено, що договір укладено на п1ять років. А тому договір вважається припиненим у зв'язку із закінченням його строку. Ті обставини, що договір оренди було зареєстровано пізніше строку укладення договору( 05.03.2009 року) не є підставою для його продовження.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року заяву ТОВ «Сінтал Агро Трейд» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить рішення суду скасувати як незаконне і необгрунтоване. Вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, не дав належної оцінки договору оренди, в якому зазначений строк його дії 20 років, а не п'ять років, як було зазначено в позовній заяві. Крім того вважає, що суд вийшов за межі пред'явлених позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 2,3 ст. 213 ЦПК України законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу , згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З позовної заяви вбачається, що позивачка просила зобов'язати відповідача передати за актом її земельну ділянку, власником якої вона є у зв'язку із закінчення строку оренди, зазначеному в договорі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди між сторонами було укладено 05.03.2009 року, який було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах та вчинено запис за №-041069500331.

Обгрунтовуючи висновки щодо задоволення позовних вимог суд першої інстанції зазначив в мотивувальній частині рішення, що підставою для розірвання договорів оренди є встановлення факту неналежного використання відповідачем орендованих земельних ділянок, їх занедбання, яке призвело до зниження якості показників ґрунтів, недостатнього внесення мінеральних та органічних добрив, що було зазначено у листі Харківської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України від 27 січня 2015 року та в актах обстеження земельної ділянки. Суд прийшов до висновку про порушення прав позивача як власника земельної ділянки, так як відповідачем порушуються істотні умови договору оренди.

Погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з заявленими вимогами до матеріалів справи була додана копія договору оренди від 05 березня 2009 року, з якої вбачається, що п. 8 договору встановлений строк дії договору на 20 років( а.с. 21). Даний договір зареєстровано 08 жовтня 2010 року. Докази на підтвердження того, що позивачкою змінювалися підстави позову в матеріалах відсутні. Суд в порушення вимог ч.1 ст. 11 « Диспозитивність цивільного судочинства» вийшов за межі позовних вимог, а тому постановив рішення с порушенням норм процесуального Закону та матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник позивача посилалась на п. 40 договору оренди, яким передбачається розірвання договору в односторонньому порядку у строки, в залежності від посіву культур у строк один або два роки від дня направлення повідомлення.( а.с.22). Та посилалась на повторне повідомлення, що є у матеріалах справи від 18.03.2014 року.( а.с. 6,7).

Відповідно до вказаного повідомлення позивачка просила повернути її земельну ділянку ТОВ «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» з підстав закінчення строку дії договору, в якому зазначений строк його дії - 5 років. Ці ж підстави щодо повернення земельної ділянки були зазначені в позовній заяві.

В позовній заяві відсутні посилання, як на п. 40 договору оренди від 05.03.2009 року так і на неналежне використання орендарем землі. Між тим, в рішенні суду, підставою для задоволення позовних вимог стало посилання на п. 32,29,39,40 договору оренди, а також на неналежне використання відповідачем орендованої землі.

Справа була розглянута у заочному провадженні за відсутністю представника відповідача. Про обставини зазначені в мотивувальній частині рішення відповідач не повідомлявся, а тому був позбавлений можливості заперечувати або погоджуватися з ними.

В матеріалах відсутні уточнення позовних вимог з боку позивача або її представника.

При таких обставинах, у суду не було підстав розглядати справи за обставинами, які знаходилися за межами позовних вимог, що, між тим , не є перешкодою для пред'явлення таких вимог та обґрунтування їх доказами.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Сінтал Агро Трейд» задовольнити.

Скасувати рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -