Рішення

від 08.06.2015 по справі 759/321/15-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/321/15-ц

пр. № 2/759/1951/15

08 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСББ «Аквамарин-3»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку і

прибудинкової території, ремонт будинку та за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в :

ОСББ «Аквамарин-3» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача з врахуванням уточнених позовних вимог 13 849 грн. 24 коп. заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, поточному ремонту, капітальному ремонту, єдиному внеску на ремонт автоматики котельні, 4 882 грн. 94 коп. інфляційних витрат, 500 грн. 42 коп. відсотків за користування коштами, що загалом становить 19 232 грн. 60 коп. за період з 01.10.2012р. по 31.03.2015р. щодо нежитлового приміщення НОМЕР_2 та 5 086 грн. 86 коп. заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, поточному ремонту, капітальному ремонту, єдиному внеску на ремонт автоматики котельні, 1 853 грн. 44 коп. інфляційних витрат, 201 грн. 40 коп. відсотків за користування коштами, що загалом становить 7 141 грн. 70 коп. за період з 01.10.2012р. по 31.03.2015р. щодо нежитлового приміщення НОМЕР_3, а всього заборгованості в загальній сумі: 26 374 грн. 30 коп., обгрунтовуючи позов тим, що ОСББ «Аквамарин-3» є балансоутримувачем та здійснює утримання багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_1 має у власності нежитлові приміщення у вказаному житловому будинку НОМЕР_2 площею 68,5 кв.м. і НОМЕР_3 площею 25,1 кв.м., у зв*язку із чим як власник має обо*язок приймати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, поточному ремонту, капітальному ремонту, єдиному внеску на ремонт автоматики котельні, однак такого обо*язку не виконує з 01.10.2012р. А тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у вказаній вище сумі з врахуванням інфляційних витрат і витрат за користування коштами на підставі ст.ст. 322, 385, 526, 714 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про об*єднання громадян».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладі в позовній заяві, а також на не виконання відповідачем своїх обов*язків, як власника нерухомого майна щодо його утримання та пояснила про те, що житловий багатоквартирний будинок по АДРЕСА_2 зданий в експлуатацію 28.09.2006р., однак відповідач тривалий час не надавав державному реєстратору необхідний пакет документів для отримання правовстановлюючих документів на нерухоме майно, у зв*язку із чим отримав свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення НОМЕР_2 і НОМЕР_3 лише 05.11.2013р., однак мав доступ до цих приміщень та користувався ними з часу здачі будинку в експлуатацію і свій обов*язок щодо витрат, які передбачені законом для нього як власника нерухомого майна стосовно його утримання за період фактичного користування цим майном до офіційного оформлення власності, а саме: з жовтня 2012р. він визнав в договорах НОМЕР_2 і НОМЕР_3 від 30.01.2014р. Крім цього, вказувала про те, що позивач неодноразово звертався до відповідача письмово з претензіями щодо стягнення витрат, однак останній на звернення не реагував, а сума позову нарахована виключно з тих витрат, які відповідач повинен нести як власник нежитлових приміщень.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, направляв суду заперечення проти первинного і уточненого позву (а.с. 149-154, 226-234), де просив розглядати справу у його відсутності та відмовити в позові з тих підстав, що власником нежитлових приміщень НОМЕР_2 і НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 він є з 05.11.2013р., а тому вважав, що не повинен нести ніяких витрат за період з 01.10.2012р., вказував, що позивач включив в суму позову витрати на ті комунальні послуги, якими він не користувався, він, відповідач, повідомляв позивача, що не буде тимчасово користуватися належними йому нежитловими приміщеннями, а тому просив не нараховувати йому витрати на утримання будинку, прибудинкової території і комунальні послуги.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 створено ОСББ «Аквамарин-3» (а.с. 11 - копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи), яке діє згідно Статуту (а.с. 14-21 - копія).

На підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 05.11.2013р. ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 (а.с. 34 - копія свідоцтва, а.с. 35-36 - копія технічного паспорту) і нежитлового приміщення НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 (а.с. 37 - копія свідоцтва, а.с. 38-39 - копія технічного паспорту), які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05.11.2013р. (а.с. 155, 156 - копії витягів).

В матеріалах справи є рішення державного реєстратора від 27.03.2013р. про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності щодо нежитлових приміщень НОМЕР_2 і НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 з причини не надання ОСОБА_1 повного пакету необхідних документів (а.с. 157, 158 - копії рішень), 04.04.2013р. державним реєстратором винесені рішення про відмову у державній реєстрації права власності на вказане вище нерухоме майно, оскільки заявником у п*ятиденний строк не усунуто обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви (а.с. 159, 160 - копії рішень), а 14.07.2013р. державним реєстратором повторно винесені рішення про відмову у державній реєстрації права власності на нерухоме майно з тих підстав, що документи, подані для проведення державної реєстрації прав, не відповідають вимогам (а.с. 161, 162 - копії рішень).

30.01.2014р. ОСББ «Аквамарин-3» було укладено з ОСОБА_1 договір НОМЕР_2 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та ОСББ «Аквамарин-3» щодо нежитлового приміщення НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 (а.с. 40-42), з додатком №4 до нього про участь у витратах з утримання будинку, обладнання, прибудинкової території та надання інших послуг для жилих приміщень ОСББ «Аквамарин-3» на 01 січня - 31.12.2014р. (а.с. 43 - копія додатку), а також договір НОМЕР_3 аналогічного змісту між тими ж сторонами щодо нежитлового приміщення НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 (а.с. 44-46 - копія договору), з додатком №4 до нього, також, аналогічного змісту (а.с. 47 - копія додатку).

В пунктах 5.5. кожного із вказаних вище договорів сторонами погоджено про те, що вартість послуг, що була надана ОСББ власнику до підписання цього договору за період з жовтня 2012р. по січень 2013р., була зазначена в рахунках на сплату комунальних платежів та членських внесків з утримання будинку та прибудинкової території та є обов*язковою до сплати.

ОСББ «Аквамарин-3» неодноразово звертався до ОСОБА_1 із претензіями-попередженнями стосовно сплати витрат на утримання будинку, прибудинкової території, комунальних та інших послуг (а.с. 48, 49, 50, 51, 53, 55, 57, 58 - копії, а.с. 52, 54, 56 - копії описів вкладень у цінний лист).

Розрахунок ціни позову зроблений позивачем і міститься в матеріалах справи, зокрема: 13 849 грн. 24 коп. заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, поточному ремонту, капітальному ремонту, єдиному внеску на ремонт автоматики котельні, 4 882 грн. 94 коп. інфляційних витрат, 500 грн. 42 коп. відсотків за користування коштами, що загалом становить 19 232 грн. 60 коп. за період з 01.10.2012р. по 31.03.2015р. щодо нежитлового приміщення НОМЕР_2 (а.с. 191-192) і 5 086 грн. 86 коп. заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, поточному ремонту, капітальному ремонту, єдиному внеску на ремонт автоматики котельні, 1 853 грн. 44 коп. інфляційних витрат, 201 грн. 40 коп. відсотків за користування коштами, що загалом становить 7 141 грн. 70 коп. за період з 01.10.2012р. по 31.03.2015р. щодо нежитлового приміщення НОМЕР_3 (а.с. 204-205).

Позивачем, також, надані квитанції про нарахування відповідачу платежів за спірний період часу (а.с. 75-129).

Задовольняючи позов суд виходив з наступного.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень НОМЕР_2 і НОМЕР_3 по АДРЕСА_2, його обо*язки випливають із даного цивільного права.

Так, в частині 4 ст.319 ЦК України вказано про те, що власність зобов*язує.

Відповідно до частини 2 ст.317 ЦК України, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 5) частини 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В частині 1 ст.17 Закону України «Про об*єдання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов*язків об*єдання має право: робити членам об*єдання попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об*єдання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фонду.

Частини 1, 2 ст.20 вказаного вище Закону закріплюють правило про те, що частка в загальному обсязі обов*язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; частка в загальному обсязі обов*язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні фізичних або юридичних осіб.

Частина 3 ст.11 зазначеного Закону визначає про те, що балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Правила частини 5 ст.24 цього ж Закону визначають про те, що невикористання власниками приміщень, що їм належать, або відмова від користування неподільним та загальним майном не є підставою для звільнення власника від участі в спільних витратах на обслуговування і ремонт неподільного та загального майна в житловому комплексі.

Стаття 714 ЦК України закріплює правила договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Як вказував позивач, ОСББ «Аквамарин-3» не нараховувало ОСОБА_1 на його письмове прохання плату за опалення приміщень НОМЕР_2 і НОМЕР_3 в опалювальні періоди, а заборгованість відповідачка перед позивачем виникла у зв*язку із несплатою останнім його частки у спільних витратах на утримання будинку та прибудинкової території, прибирання місць загального користування, прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного і гарячого водопостачання, теплопостачання, водовідведення та зливної каналізації, обслуговування котлів, газове господарство, інші загальні витрати (канцтовари та поштові витрати, послуги банку, витрати на зв*язок, на обслуговування комп*ятерів та техніки, охорона майна та спостереження за засобами сигналізації, освітлення місць загального користування, підкачка води, вивезення сміття, дезінсекція та дератизація, фонд заробітної плати, податки, непередбачені витрати), комунальних послуг з опалення місць загального користування будинку, відрахувань на капітальний та поточний ремонт будинку, що підтверджується письмовим розрахунком, який є в справі.

Пункт 3) частини 1 ст.96 ЦПК України передбачає стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних та інших послуг з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заперечуючи проти позову, відповідач не надав суду доказів в спростування розрахунку суми позову позивачем.

Вирішуючи спір, суд враховує ті обставини, що в договорах НОМЕР_2 і НОМЕР_3 від 30.01.2014р., укладених з позивачем, відповідач визнав отримання і свій обов*язок по сплаті платежів, які була нараховані йому як власнику нежитлових приміщень в ОСББ «Аквамарин-3» за період до підписання цього договору, а саме: з жовтня 2012р. по січень 2013р., а також те, що отримання відповідачем правовстановлюючих документів на належні йому нежитлові приміщення, на що він посилається як підставу у відмові в позові, пов*язано із діями самого відповідача щодо ненадання державному реєстратору повного пакету документів, необхідного для своєчасної реєстрації права власності.

Крім цього, відповідач відповідно до правил частини 4 ст.267 ЦК України заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності суду не подавав, що виключає для суду застосування даної норми матеріального закону.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зав*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними і допустимими доказами, письмовими поясненнями відповідача не спростовані, у зв*язку із чим правові підстави для відмови в позові відсутні, а тому позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 263 грн. 74 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 322, 714 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 17, 20 Закону України «Про об*єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСББ «Аквамарин-3» (03179, м.Київ, пр-т Перемоги, 131, код ЄДРПОУ 37311411, п/р №26003210183585 в ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) - 13 849 грн. 24 коп. заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, поточному ремонту, капітальному ремонту, єдиному внеску на ремонт автоматики котельні, 4 882 грн. 94 коп. інфляційних витрат, 500 грн. 42 коп. трьох відсотків річних, що загалом становить 19 232 грн. 60 коп. за період з 01.10.2012р. по 31.03.2015р. щодо нежитлового приміщення НОМЕР_2 та 5 086 грн. 86 коп. заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, поточному ремонту, капітальному ремонту, єдиному внеску на ремонт автоматики котельні, 1 853 грн. 44 коп. інфляційних витрат, 201 грн. 40 коп. трьох відсотків річних, що загалом становить 7 141 грн. 70 коп. за період з 01.10.2012р. по 31.03.2015р. щодо нежитлового приміщення НОМЕР_3, а всього заборгованості в загальній сумі: 26 374 (двадцять шість тисяч триста сімдесят чотири) грн. 30 коп., а також 263 грн. 74 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: