Ухвала

від 02.09.2009 по справі 2н-1272/09

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2н-1272/09

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

2 вересня 2009 року

       м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречаний В.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з

ОСОБА_1

 та

ОСОБА_2

,  -

в с т а н о в и в :

Заявник відкрите акціонерне товариство «Кредобанк” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий  наказ, яким стягнути з

ОСОБА_1

 та

ОСОБА_2

 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8829,69 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що між ВАТ „Кредобанк” в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Кредобанк” та

ОСОБА_1

 16.09.2008 року був укладений кредитний договір №

НОМЕР_1

 відповідно до якого

ОСОБА_1

 отримав кредит у розмірі 6000,00 (шість тисяч) грн.. Вказаним договором передбачалося, що боржник зобов'язаний належним чином прийняти, використовувати і повернути отримані кошти, а також проценти та комісії у терміни встановлені графіком погашення кредиту, кінцевим строком 01.09.2010 року. Крім того, того ж дня, 16.09.2007 року між ВАТ „Кредобанк” та

ОСОБА_2

 був укладений договір поруки №

НОМЕР_2

, відповідно до умов якого

ОСОБА_2

 зобов'язалась перед заявником відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі. Однак боржник та поручитель взяті на себе зобов'язання кредитного договору не виконують.

Суддя, розглянувши зазначену заяву та вивчивши надані матеріали, не знаходить підстав для видачі судового наказу, та вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі нижченаведеного.

Заявлена вимога стягувача ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак з наданих суду документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимога заявника задоволенню не підлягає і може бути розглянута лише в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК  України, суддя -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1

 та

ОСОБА_2

 заборгованості за кредитним договором у розмірі 8829,69 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн. – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                  

В.А.Гречаний